Monsieur Larouturrou, quand vous écrivez :

« C'est la première fois depuis trente ans qu'une nouvelle équipe arrive au pouvoir en France et manifeste autant de désinvolture face au chômage et à la précarité ! »

je ne suis pas d'accord. Not'bienaimé président, ne montre aucune désinvolture, au contraire, il s'intéresse de près au chômage, au moins pour trouver des moyens pour faire baisser artificiellement les chiffres du nombre de demandeurs d'emploi.

La précarité ? mais c'est la faute des salariés ! ils n'ont qu'à travailler plus pour gagner plus !

Et pourtant ! J'ai l'exemple d'un jeune technicien en informatique, venu me demander il y a 2 jours, s'il n'y avait pas d'arnaque sur le poste où il a été recruté : 32 h / semaine et un très bon salaire ! Comme quoi certaines boites (il s'agit là d'une société mutualiste) vous ont écouté et embauchent dans de bonnes conditions.

Je ne suis pas sure que, même avec la pétition, le PS, lui, vous écoute, branché qu'il est sur les voix libérales.

Si la population ne se bouge pas maintenant et exige un changement radical d'orientation, nous en avons encore pour 5 ans de cette politique qui mène droit à la récession. Préparer l'avenir et l'alternance, c'est bien, mais il faudra prévoir aussi à réparer la casse.

« il y a tellement de petits boulots aux Etats-Unis que la durée réelle moyenne du travail est tombée à 33,7 heures. Si la durée moyenne (sans compter les chômeurs) tombe à 33,7 heures alors que ceux qui ont un emploi “normal” sont toujours à 40 heures, c'est que des millions de salariés ne font que 10 ou 15 heures par semaine. »

travailler plus pour gagner plus nous a-t-il dit.

« Et une étude de BNP Paribas montre que sur les huit dernières années, “seuls les 5% d'Américains les plus riches ont vu leurs revenus réels augmenter”. Les autres 95% ont vu leurs revenus stagner ou diminuer… Mais ces 5% les plus riches ne peuvent pas faire vingt repas par jour. »

il a donné aux plus riches, et on a encore des problème de pouvoir d'achat. Nos riches ne mangent pas 20 repas par jours.. quel manque de civilité et de patriotisme..

« Ces règles “fordistes” furent à l'origine des Trente glorieuses, ces trente années de forte croissance que connurent les Etats-Unis et l'Europe… »

Ford était-il un énorme et dangereux communiste ?
pourquoi arrêter un truc qui semblait marcher pas mal ? ?
est-ce par idéologie, ou par pure bêtise d'apprentit sorcier,
est-ce par souci d'écologie, appauvrir la masse, pour que l'on pollue moins ? ?

je regarde de près votre pétition,
PJ un papier suissesur DSK !
Je n'émets aucune opinion, je passe encore une fois…
Heureusament que le crédit hypothécaire n'a pas été mis en place. Sarko le voulait…

Les Etats à la rescousse des banques ?

DSK, le patron du FMI, envisage une intervention des Etats 23.03.2008 11 : 44 TSR CH

L'hypothèse d'un sauvetage des banques par les Etats pour mettre fin à une crise qui menace le système financier gagne du terrain, même si cette solution revient à faire assumer aux contribuables les dérives de certains investisseurs.

Cette solution de dernier ressort, bien qu'elle puisse s'avérer extrêmement coûteuse, devrait néanmoins permettre d'éviter des conséquences économiques graves et durables, selon nombre d'experts.
Coût social énorme
« La collectivité dans son ensemble » va peut-être être amenée à « prendre en charge » le coût de la lutte contre une faillite du système bancaire, a averti Dominique Strauss-Kahn, directeur du Fonds monétaire international. « Il faut donner le signal que les autorités sont prêtes à faire ce qui est nécessaire » pour éviter un effondrement du système financier planétaire, a renchéri Angel Gurria, secrétaire général de l'OCDE.

Pour Michel Aglietta, économiste du Cepii, une telle option risque de « devenir nécessaire » : on en est à la « phase pénultième avant une socialisation complète des pertes des banques ». Recourir à l'argent public pour empêcher la faillite de banques dont les gestionnaires ont pris des risques inconsidérés présente le risque d'encourager la poursuite de telles pratiques. Mais le « coût social d'une faillite bancaire qui en entraîne d'autres serait bien plus important », souligne Michel Aglietta.
Nationalisations des banques
Un avis partagé par Jean-Hervé Lorenzi, président du Cercle des économistes, pour qui les grands acteurs de la finance mondiale (ministres, banquiers centraux, régulateurs) doivent se réunir pour offrir un « soutien massif (aux) acteurs les plus en danger ». Cela pourrait aller « jusqu'à la nationalisation » de banques ou de rehausseurs de crédit, qui ont assuré des titres adossés sur de mauvaises créances.

A l'instar du RTC, Jean-Hervé Lorenzi propose la création de fonds publics destinés à « reprendre dans leur bilan les titres les plus problématiques détenus par les établissements financiers, et dont les pertes finales seraient garanties par les Etats ». Une intervention gouvernementale aux Etats-Unis peut aussi prendre la forme d'une modification de la législation pour « éviter le problème des saisies et ventes forcées » de logements, qui accentuent le retournement du marché immobilier et les pertes des banques, souligne Michel Aglietta.

D'après lui, le sauvetage d'une grande banque paneuropéenne serait plus difficile à gérer qu'aux Etats-Unis, car il existe des autorités de supervision dans chaque pays dont les positions divergent ». « S'il faut mettre à contribution des budgets nationaux, il va y avoir des batailles pour définir les pays qui doivent payer : ceux où se trouvent les filiales ou seulement la maison-mère ? », argumente-t-il.

ats/kot

Washington et Berne excluent une aide
L'administration Bush se dit pour l'instant opposée à toute forme de sauvetage fédéral des banques, mais certains membres du Congrès américain plaident déjà en ce sens.
Dans « Le Matin dimanche », Hans-Rudolf Merz a lui aussi exclu toute intervention de l'Etat pour sauver les banques, notamment l'UBS, fortement malmenée par la crise financière.
En Allemagne, la banque IKB a déjà bénéficié trois fois d'une aide massive de l'Etat allemand, et le patron de Deutsche Bank, Josef Ackermann, a demandé une action commune de l'Etat, des banques et des Banques centrales pour venir à la rescousse des établissements financiers.
La Grande-Bretagne a nationalisé la banque Northern Rock pour lui éviter la faillite mais l'addition pour les contribuables pourrait s'élever à 55 milliards de livres (plus de 70 milliards d'euros).
Au début des années 90, le gouvernement suédois était venu au secours du système bancaire en offrant sa garantie à la dette des banques commerciales, la banque centrale donnant un accès illimité au crédit.
A la même époque, le gouvernement américain avait mis fin à la crise des « Savings and Loans », les caisses d'épargne américaines, en créant un fonds fédéral (Resolution Trust Corporation, RTC) qui a repris leurs mauvaises créances.
En France, le sauvetage du Crédit Lyonnais, qui a coûté des centaines de millions d'euros, reste dans les mémoires.

Excellente idée de réunir tous ces indicateurs en une seul article.
Cela permet de se faire une meilleure idée de ce qui se passe depuis de nombreuses années et ce que Sarkozy nous prépare, ou plutôt ne nous prépare pas.

Mais, avant de rejoindre votre mouvement, de signer votre pétition, j'aurais aimé savoir ce que VOUS vous proposiez…

Il faut s'attaquer au chômage, dites vous. Très bien, quelles sont vos propositions ?
La part des salaires dans le revenu global a baissé dramatiquement ? Que proposez vous pour faire revenir l'argent vers les salaires ?

Des propositions, vous pouvez en faire. Cela permettrait de lancer le débat, si débat vous voulez. Même moi, j'ai des idées. Et j'ose même les écrire :

Fiscalité des entreprises : Mes propositions

Si un citoyen peut faire ça (d'autant que je manque sérieusement de moyens intellectuels et techniques), des hommes politiques et des économistes devraient le faire. C'est même la première chose qu'ils devraient faire.

Je pense qu'avant d'appeler des citoyens à soutenir votre initiative, il faudrait qu'ils sachent ce qu'est cette initiative… et si elle n'est pas seulement et purement politicienne.

Critiquer Nicolas Sarkozy et ses réformes ou son absence de réformes, c'est bien. Proposer autre chose, c'est mieux.

http://polemiquons.over-blog.com/

Très bon article pédagogique, clair et étayé.

« Clarifier les régulations nécessaires au bon fonctionnement de l'Union européenne. », dans le texte de la pétition ….

Savez-vous que dans l'union européenne (ce n'est qu'un ex.) les médicaments ne sont pas dans la comision de la santé … mais dans celle de l'économie et de la consommation..
Pour une autre Europe…

Je me renseigne un peu plus sur cette pétition, avant de signer

Il faut être inconscient pour tenter de régler un problème sans la transparence nécessaire pour en connaître les dimensions exactes.

La crise actuelle est différente de celle de 1929 à bien des titres, mais surtout en raison du fait que « nous ignorons que nous ne savons presque rien de l'étendue du désastre ».

Ou saurez-vous :
- me confirmer avec précision le volume + la nature + le risque des opérations actuellement traitées par les hedge-fonds au niveau mondial ?
- me confirmer le nombre de hedge-fonds traitant des opérations à > 10 chiffres alors qu'ils sont situés en paradis fiscaux et qu'il suffit d'une surface financière de moins de 10.000 USD pour les créer devant notaire ?
- m'expliquer pourquoi ces hedge-fonds sont des électrons libres souvent non consolidés -donc inconnus-dans les comptes de nos chers groupes bancaires ?

Il faut donc impérativement de la transparence mais nous ne l'aurons pas :
- admirez Bouton tenter de comprendre les opérations de Kerviel devant la presse alors que l'Eurex allemande n'a pas cessé de le prévenir de la catastrophe approchante,
- félicitez ces banques championnes dans la sécurisation d'instruments dont elles ignoraient le rating,
- étudiez ces agences de rating qui n'ont rien vu venir ou ne voulaient pas perdre leurs clients-banquiers,
- vérifiez si la FED est une institution publique ou un cartel des banques,
- étonnez-vous de l'objectif no 1 de la BCE (lutte contre l'inflation dans le genre « opération réussie mais patient mort »)
- etc etc

Exiger des politiciens ce que les banquiers n'ont pas su faire et prévoir ? Vous êtes courageux !
Pour le reste de l'analyse, d'accord avec vous, mais il n'y aura pas d'autre solution que de toucher le fond de la piscine pour tenter de remonter à la surface.
Jusqu'à cette date, pour faire crédit, ces grands banquiers continueront d'exiger de leurs clients ce qu'ils n'ont pas sû respecter !

Je viens de lire l'article de Pierre Larrouturou qui est on ne peu plus clair.
Marie 75 me « confusionne » un peu, dommage parceque je voulais rester sur ma première impression qui est toujours, comme chacun le sait, la bonne.
Ford en voulant faire profiter aux créateurs de richesses les fruits de ces richesses ouvrait une perspective pleine d'espoir.
Il n'a pas fait attention aux requins que ces richesses attiraient.

Une chose est sûre, ce n'est pas l'et-cono-miste de foire Sarkozy qui va nous dépatouiller du merdier où beaucoup la droite et un peu la gauche classique nous ont plongés.

Despair and die ?

TSR CH

Les fonds souverains sous l'oeil du FMI

L'UBS, notamment, a eu recours aux fonds souverains. [Keystone]22.03.2008 22 : 52
Le FMI va surveiller de plus près les fonds souverains. Ces outils d'investissement détenus par un Etat suscitent des interrogations tant du point de vue de leurs objectifs que de leurs politiques d'achat agressives.

Des responsables du Fonds monétaire international ont l'intention de développer une sorte de code de bonne conduite volontaire qui délimiterait les contours de ce qu'il est de bon aloi de faire et de ce qui l'est moins pour ces fonds.
On estime qu'ils gèrent aujourd'hui des sommes évaluées entre 2000 et 3000 milliards de dollars d'investissements, et qui pourraient grimper entre 6000 et 10'000 milliards de dollars d'ici cinq ans.
Inquiétudes
Des responsables gouvernementaux comme des commentateurs privés ont fait part de leurs inquiétudes sur la transparence de ces fonds, sur leur taille et leurs stratégies d'investissement qui pourraient être motivées politiquement.

Nombre d'Etats, comme par exemple un grand nombre de pays pétroliers, ont souvent recours à ce type de fonds pour investir sur le très long terme et s'assurer un revenu plus régulier et plus pérenne que celui tiré des matières premières. D'autres ont recours à ces fonds pour diversifier leurs sources de revenus.

========================

Intervention du 22.03.2008
S. Schwarzman, « le roi de Wall Street », ne craint pas les fonds souverains - 19 : 00 Le Journal, 24 janvier 2008

Intervention du 22.03.2008
M. Al Jasser : « Les fonds souverains sont des investisseurs responsables » - 19 : 00 Le Journal, 24 janvier 2008

===========================================

Sous les projecteurs grâce aux subprimes
Les fonds souverains, qui existent de longue date pour certains, ont fait parler d'eux récemment pour être venus au secours, à coups de milliards de dollars, d'institutions financières américaines qui avaient besoin d'argent frais après s'être brûlé les doigts sur le marché des prêts hypothécaires à risque (subprime).
Ainsi Abu Dhabi Investment Authority (ADIA), le fonds souverain de l'émirat éponyme, a-t-il investi en novembre 7,5 milliards de dollars dans Citigroup, le plus grand groupe bancaire américain, suivi cette année par le GIC (Government Investment Corporation) de Singapour avec 6,8 milliards de dollars.
Le fonds singapourien a récemment injecté 11 millards de francs dans l'UBS pour recapitaliser la grande banque.retraité a dévalé le talus sur 50 mètres environ. Son corps a dû être tracté à l'aide d'un câble.

N'êtes-vous pas simplement en train d'expliquer que le système économique libéral et capitaliste ne peut qu'aller vers sa propre perte ? Qu'il favorise systématiquement des crises non pas temporaires et conjoncturelles mais structurelles ?
Et pourquoi devrait_on se battre contre le chômage et la précarité POUR SORTIR DE LA CRISE ? ? ? (N'y-a t'il pas d'autres raisons de le faire ? ? ? ) Et ainsi travailler pour continuer à favoriser un système inégalitaire ? ? ? Ce n'est pas seulement « à cause du chômage et de la précarité que nos économies ont besoin de dette » c'est à cause d'un système qui fait croire aux gens qu'ils seront heureux en consommant toujours plus ! ! !

Bravo.
Pourquoi cet article n'est-il pas plus
mis
en
valeur ?

« il a donné aux plus riches »

il a donné à ceux qui crée de l'emploi ! !

et c'est normal

quand à vos info de 2006 faut arreter ! !

toujours critiquer sans jamais aidé

combien ta donné au resto du coeur
j » aimerais bien savoir

zero euro j'en suis sur ! !

Article passionnant de Pierre Larrouturou !

je vous conseille de lire son livre « Livre noir du Libéralisme ».
l'article pourrait en être une introduction.

j'ai signé la pétition www.nouvellegauche.fr. C'est la meilleure solution pour le PS.

excellent article, qui vulgarise avec précision et exactitude ce que de nombreux économistes expliquent depuis une dizaine d'années.

Le lien entre crédit, salaire et consommation y est parfaitement évoqué : il montre bien comment le fossé croissant dans la répartition des richesses et la baisse significative de la part des revenus d'activité nous ménent lentement mais sûrement vers une impasse économique.

Vous omettez simplement la « cerise » du gâteau : la privatisation des profits et la mutualisation des pertes dont nous sommes en train de connaître l'un des plus violents épisodes de notre histoire économique. Les banques centrales se portent, en effet, un peu partout au secours des institutions finançières qui ont le plus prospéré sur ce systéme et prennent de plein fouet le renversement pourtant prévisible du marché.

Avec, in fine, une addition qui sera assumée par le contribuable. Celui-ci aura donc l'occasion d epayer trois fois : par le remboursement des emprunts initiaux, par la perte du bien acquis en cas de cessation des paiements et enfin indirectement par le sauvetage financer des institutions de crédits.

Le libéralisme est, décidement, un chat qui retombe toujours sur ses pattes…

Le lien de la pétition, en revanche, n'est pas fonctionnel.

Formidable article m. Larrouturou. Je suis d'accord avec Claude Pelletier, il faut le mettre en valeur…..
L'avenir est aussi dans la com°

Article très bon et titre magistral.

La semaine prochaine :

Social : Qui vous savez n'a rien compris.

Semaine suivante :

Environnement : Qui vous savez n'a rien compris.

Semaine suivante :

Image de la France : Qui vous savez n'a rien compris.

Semaine suivante :

Esprit rasssembleur : Qui vous savez n'a rien compris.

Semaine suivante :

Gestion du moral français : Qui vous savez n'a rien compris.

Semaine suivante…

Y a t il un pilote dans l'avion ?
« Crise économique mondiale … quelle crise ? ? ?
Carlita, mon poussin , passe moi ma crème à bronzer. »

Dialogue Sarko/Sarla sur une plage, pour 3 jours, au maroc…

Votre article est tres bon. Bien explique, bien etayer, bref, un article comme on aimerais en lire plus souvent, et surtout, un artice comme on aimerais que plus de gens lise.

J'ai quelques reservequand votre conclusion qui me semble n'aporter qu'une solution bonne mais partielle. En plus de la lutte contre le chomage et la precarite, il faut reglementer (suprimer) les marches fianciers qui sont la source de bien des problemes.

Quand a appeler le PS au secour, j'ai perdu patience avec ce parti et il me semble plus efficace aujourd'hui de construire quelque-chose en dehors de ce groupe plutot que d'esperer voire les elephants s'ocuper des problemes de la nation plutot que de leur luttes interne.

Les ouvriers votent à droite en majorité. Difficile de comprendre pourquoi… Quoique… Une certaine frustration face à ces nantis de fonctionnaires qui n'en foutent pas une ramée s'il faut en croire le discours ambiant… Pour preuve, on peut diviser par deux le nombre de ces fonctionnaires sans que ça ne perturbe la machine… Au contraire, ça irait même mieux… Les ouvriers votent donc à droite. Finalement, ils ont raison de vouloir relancer l'apprentissage à 14 ans, diminuer le nombre d'enseignants…L'obscurantisme favorisant le vote de droite, pourquoi vouloir instruire des gens qui, une fois instruit, se retourneraient contre le système. Pour ce qui est de Monsieur Sarkozy, en incitant les français à s'endetter pour maintenir la consommation, il ne souhaite que transférer la dette à venir sur les ménages. Ne nous y trompons pas, la dette de l'état appartient aux français et les intérêts versés par l'état chaque année viennent participer au maintien de la croissance.