Enfin un article pas trop mauvais sur le référendum irlandais ! Souvent la gauche du PS (l'auteur est porche de Mélenchon) analyse bien les choses, mais se trompe de combat politique en essayant de gagner le PS à gauche ! Mission impossible depuis des années ! ! !

Pour une Europe socialiste du XXIème siècle, parlons en au sein du Nouveau Parti Anticapitaliste !

Bravo ! Les fascites sont en train de mettre la main sur l'Europe ! Il est temps que le peuple (sans leur ploticiens « de gauche » que l'on voit trop souvent la main dans le sac ! )de gauche se réveille !

 »Concrètement, l'Europe sociale ne pourra voir le jour qu'à la suite de rapports de force nationaux, c'est-à-dire si les forces de gauche remportent des élections sur un projet clairement de gauche. »

Même pas, quand on voit le PS français, il y a fort à parier que s'il était au pouvoir, rien ne changerait pour l'Europe. De toute façon l'Europe actuelle est en grande partie la création des gouvernements socialistes français et autres depuis 1981.

Personnellement, je ne crois plus du tout au grand rêve européen. On nous a menti, l'Europe a été confisquée par le « marché ». On a bâti l'Europe des banques, une Europe au service du capital et de quelques nantis qui non seulement ne protège pas ses citoyens, mais les met en première ligne pour protéger quelques privilégiés (en mettant les mains d'oeuvre en concurrence par exemple). A la limite, je préfèrerais pas d'Europe du tout à cette Europe là.

Je pense que le seul moyen de changer de cap serait d'envoyer des signaux forts. Comme, par exemple, d'envoyer une forte majorité d'extrême gauche au parlement européen. Et encore…

Il faudrait tout remettre à plat, repartir à zéro. Il faudrait élire une assemblée constituante chargée de rédiger une vraie constitution européenne. Il faudrait que l'Europe soit construite par ses citoyens et non pas par des technocrates. Il faudrait un gouvernement européen élu…

Bon, je n'y crois plus de toute façon, on nous a trop menti.

„Mythe« fédéraliste, vraiment ?
Il est un peu facile de rejeter un système en décrétant qu'il n'existe pas.

À l'heure actuelle, l'UE ressemble à une confédération plus qu'à une fédération, mais même ainsi, faire comme si l'Union n'était qu'une forme d'organisation internationale dénuée de centre de gravité politique est inexact. Le conseil des ministres n'est pas très différent du Bundesrat allemand (la deuxième chambre législative de la République FÉDÉRALE d'Allemagne), qui, comme lui est une assemblée des gouvernements des états membres dont le nombre de voix est calculé au prorata de la population de l'état membre, la comission peut être redéfinie ou contrainte à la démission par le Parlement (Cela s'est produit deux fois en neuf ans, pas mal pour une assemblée qui „dépend entièrement d'autres institutions“) dont les pouvoirs ont été croissants depuis sa fondation.

Et il ne faudrait pas confondre „mythe fédéraliste‘ avec le mythe (véritable, celui-là, et beaucoup plus génant) de „l'Europe, super-puissance centrée sur la France, fais tout ce que les Français demandent par la grâce de leur puissante réthorique héritée de 1789 : il existe effectivement des gens pour présenter comme „fédéraliste un rêve d'Europe jacobine qui ignorerait le principie de l'autonomie des états membres, mais les pointer du doigt en disant ensuite que l'Europe fédérale n'existe pas, n'existera jamais parce que des fédéralistes autoproclamés qui se sont trompés de définition ne sont pas en mesure de prendre le pouvoir est une déformation de la réalité.

Il y a bien un problème dans le fonctionnement actuel de l'Union Européenne : ce n'est pas le lien entre les gouvernements nationaux et les décisions prises au niveau Européen qui pose problème (on peut même considérer celle-ci comme légitime, puisque l'existence d'une assemblée chargée de représenter les intérets des états en tant que tels fait partie des caractéristiques… d'une fédération), mais le fait que ce lien soit en permanance occulté, sous-médiatisés. Ainsi, au lieu de reconnaître avoir pris au sein des instances européennes une décision qui se révéle impopulaire, au lieu de tenter de défendre leurs décisions ou d'accepter d'en payer le prix électoral, bon nombre de gouvernements sont tentés de dire „c'est la faute à Bruxelle et de simuler l'innocence. Cela vaut aussi pour les groupes qui se prétendent opposants aux institutions actuelles : l'extrême gauche française qui fait échouer le projet du Parlement de mettre en place une taxte sur les transactions financières avant de faire campagne en reprenant les discours altermondialistes, ou les „souverainistes qui ne font pas grand chose pour défendre „les intérêts de la patrie quand ils se retrouvent au Parlement sont des exemples assez révélateurs du fait que la tendance au simulacre existe aussi chez les opposants à l'Union Européenne.

Le fonctionnement de l'UE s'améliorera si le lien entre les politiques nationaux et les décisions européennes cessent d'être occultées, que l'on puisse dire „telle décision a été prise à l'initiative de tel gouvernement et de telle famille politique et cesser de pointer du doigt le méchant technocrate bruxellois qui régne sur le continent depuis sa citadelle : personnage bien fictif mais oh combien confortable dans le rôle du bouc émissaire.

Il me semble qu'il y a contradiction entre votre constat (absence d'accord entre forces de gauche européennes sur la question de l'élaboration d'un SMIC « par le haut », par exemple) et la conclusion, qui préconise une association entre états dirigés par la gauche sur la base d'un programme « vraiment de gauche ».

Je ne vois ce potentiel nulle part. En revanche, il devrait être possible pour certains gouvernements nationaux européens, quelle que soit leur orientation politique propre, de constituer un « socle inamovible » (assurance maladie, transports, etc.).

Le diagnostic d'ensemble (pourquoi le désamour entre les citoyens européens et l'UE ? ) me paraît fondamentalement juste.

À côté des problèmes posés par l'article, n'ya-t-il pas celui de cette bureaucratie bruxelloise qui s'est développée de façon assez tentaculaire ces dernières décennies comme une machine à produire des « directives », de la manière dont celles-ci s'élaborent et dont certaines sont ressenties sur le terrain comme tâtillonnes, autoritaires ou absurdes ?

À quoi et à quelles situations s'applique le principe de subsidiarité, rarement évoqué, en tout cas en France ? Y a-t-il des différences entre la France jacobine et l'Allemagne fédérale dans l'application automatique et rigide des « directives » bruxelloises ?

La construction d'une entité économico-politique appelée Europe-Unie est fondée sur un mythe, un mensonge cynique monté et entretenu volontairement par les fondateurs historiques et sanctifiés, admirateurs inconditionnels du modèle américain.

Il fallait détacher les peuples d'Europe occidentale du nationalisme et construire un grand empire transatlantique afin de contrer l'influence grandissante du modèle Socialo-Communiste (idéalisé à l'époque) représenté par l'URSS et la Chine.

Le mythe d'une Europe Unie a fortement marqué la conscience des peuples éduqués de l'Europe occidentale. Il a fait naître un formidable espoir politique fondé sur des valeurs humanistes largement partagées malgré les guerres successives provoquées par les rivalités économiques.

Ce ne sont jamais les peuples qui déclarent les guerres mais ils en sont les principales victimes quelque soit le côté de la tranchée qu'ils défendent.

Les forces économiques et donc les hommes politiques sous leur contrôle, n'ont jamais voulu créer une Europe unie politique et démocratique. Ils n'ont jamais voulu créer un modèle social universellement acceptable. Ce ne sont que de médiocres personnages choisis pour leur médiocrité même. Ils se sont contentés de construire ce que leurs maîtres leur ont commandés : un marché de 500 millions de consommateurs dans le seul intérêt des gros actionnaires des grands groupes, en inventant les outils nécessaires : directives, normes et autres décrets du même accabit.

Aujourd'hui les masques sont tombés. L'Utopie socialo-communiste est discréditée. Les peuples ont pris conscience du mensonge originel et de la manipulation dont ils ont fait l'objet. Quand ils le peuvent, ils rejettent massivement le cadre anti-démocratique que tente d'imposer formellement les groupes médias-militaro-industriels. Ce sont les actionnaires de ces groupes qui ont le pouvoir réel, eux qui organisent le lynchage et le discrédit des intellectuels promouvant les idées humanistes, et encore eux qui propagent la misère, le communautarisme et la violence.

Ces scélérats et leurs complices ont clairement entrepris de nous faire payer les progrès sociaux permis par les élections démocratiques de 1936 et par leur mise à l'écart après guerre pour cause de collaboration avec les occupants.

Quelles formes prendront les résistances légitimes à ce coup d'Etat anti-démocratique sur une telle échelle ?

ras le bol des oui-ouistes !

La vraie démocratie est la démocratie directe, l'Europe est dirigée par des fonctionnaires qui manifestement dirigent tour à tour, qu'ils soient de gauche ou de droite. Si les « énarques » avaient dû soumettre aux peuples leur projet comme l'ont fait certains, on n'en serait pas là dans une Europe Technocratique qui ne respecte plus les peuples au nom de l'intérêt politique de quelques-uns.
Le seul pays qui respecte les différences et la volonté populaires, c'est la Suisse, vous vous ne demandez jamais pourquoi cela marche t-il bien mieux chez notre voisin qu'en France ?
Malheureusement quel choix les Européens ont ? subir le dictat sous peine d'êtres marginalisés.
Bravo aux Irlandais qui ont bien senti le danger.

Considérer que le « non » irlandais est un épiphénomène me scandalise. Une voix irlandaise vaut une voix française ou hollandaise.
Les pouvoirs en place respectent les règles du jeu tant qu'elles leur sont favorables, et s'en dispensent dès quelles contrarient leurs projets.
Notre gouvernement dans son hypocrisie, qui est sa marque de fabrique, s'est bien gardé de faire ratifier Lisbonne par un référendum.
On ne fera pas l'Europe contre le peuple. Ce dernier constate au quotidien que l'Europe qui se construit est celle du profit à tout prix, celle des actionnaires des multinationales, et non l'Europe dont l'enjeu est plus de progrès de justice et de sécurité, en particulier sociale, pour les citoyens.