-
Fillon veut « imposer » aux banques de se doter de fonds propres
AFP via Google.com07/11/09 | 14h07 -
Changement à la tête du Crédit Agricole
LaTribune.fr06/11/09 | 19h46 -
Les dockers en grève sur fond de réforme portuaire
Reuters via LExpress.fr06/11/09 | 16h30 -
Le chômage dépasse 10% aux Etats-Unis
bloomberg.com (anglais)06/11/09 | 15h03 -
Le déficit commercial français se réduit de moitié
Reuters via LesEchos.fr06/11/09 | 13h51
A debattre
Pourquoi l'Inde refuse les décisions du G8 sur le climat
Par Thomas Pekish | Aujourd'hui l'Inde.com | 09/07/2008 | 12H38
(De Dehli) A l'heure où les pays du G8 viennent de trouver un consensus sur une réduction de 50% de l'émission des gaz à effet de serre d'ici 2050, y compris pour les « principales économies émergentes », le Dr Rajendra Pachauri, prix Nobel de la paix indien, répète que la priorité indienne reste le développement économique.
« Il faut que les pays du G8 arrêtent d'exiger que les pays émergents partagent le fardeau de la réduction des gaz à effet de serre. L'Inde est une économie en pleine expansion, comment peut-on vouloir nous imposer cet effort quand des millions de personnes vivent encore dans la pauvreté absolue ? “.
Un avis de poids, puisque cet économiste indien préside depuis 2002 le Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat (GIEC), et a reçu à ce titre le prix Nobel de la paix en 2007, avec l'ancien vice-président américain Al Gore.
Mardi, les chefs d'Etats des pays les plus industrialisés du monde se sont engagés à ce que les émissions mondiales de gaz à effet de serre soient réduites de moitié d'ici 2050.
Sous l'impulsion du gouvernement américain, la formulation finale de l'accord, qui devrait ouvrir la voie au futur traité international devant remplacer le protocole de Kyoto en 2012, vise à enrôler les grands pays émergents dans ces efforts, en faisant appel à la ‘contribution de toutes les principales économies’, y compris l'Inde et la Chine.
Un accord a minima a finalement été trouvé, sans objectif chiffré
Un accord inacceptable pour l'Inde, et pour ses confrères du ‘G5’, groupe qui rassemble les principales économies émergentes (Afrique du sud, Brésil, Chine, Inde et Mexique). Invités au sommet, ces pays ont participé mercredi aux discussions afin de parvenir à un consensus, qui semble pourtant introuvable.
Les pays en voie de développement exigent en effet que les pays occidentaux assument la plus grande part de la réduction des émissions de gaz polluants.
La rencontre a abouti à un accord a minima : les pays émergents ont accepté une réduction à long terme des émissions polluantes, sans autre précision. Le Premier ministre indien, Manhoman Singh, explique :
‘Aucun accord international significatif sur la lutte contre le réchauffement climatique ne pourra être conclu si l'on ne tient pas compte de la sécurité alimentaire et énergétique. Notre première priorité est l'éradication de la pauvreté, qui requiert une croissance économique rapide’,
L'Inde est le quatrième pollueur de la planète
Singh justifie de facto la croissance des émissions. L'Inde est en effet le quatrième pollueur de la planète et n'envisage au mieux qu'une réduction des émissions de gaz polluants par tête d'habitants. Dans le Plan d'Action National contre le changement climatique, dévoilé le 1er juillet dernier, il n'est ainsi pas question de s'attaquer à la réduction des émissions, mais de développer parallèlement les énergies renouvelables.
Le Dr Pachauri, qui a participé à sa rédaction, explique :
‘Ce n'est que quand l'Inde sera sortie de la pauvreté que nous pourrons établir un plan concret de réduction’.
La lutte contre le réchauffement climatique ne doit donc pas empiéter sur le développement économique, mais faciliter la ‘transition vers le développement durable’, précise le président du GIEC. Selon lui, l'Inde pourrait même rapidement devenir le ‘leader mondial des énergies renouvelables’. Pour l'heure, 400 millions de personnes n'ont encore pas accès à l'électricité dans le pays. ‘Les pays riches doivent affronter leurs responsabilités’, conclue-t-il.
En partenariat avec
11568 visites | 101 réactions
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
101
(Pour réagir, connectez-vous)
à Lemmy_Nothor
De Bigseb
Blazé | 16H13 | 09/07/2008 |
Tout a fait d'accord.
A ceci près que la planète ne fera pas appel a un astéroïde pour nous rayer de sa surface… Ca, ça serait le fruit du hazard.
Elle peut en revanche trembler tellement fort qu'elle nous détruira, tout ce qui n'a pas été détruit sera noyé sous un puissant tsunami qui fera passer le dernier pour une vaguelette de baignoire.
Nous sommes comme une colonnie de puces sur le dos d'un chien !
L'homme ne détruit pas la planète,
l'Homme détruit l'Humanité.
De Infovite
Plébéien. | 13H39 | 09/07/2008 |
Le développement risque fort de ne pas être durable si les pays riches ne donnent pas les moyens aux pays pauvres de vivre et… sainement !
http://info-espress.over-blog.com/
De Bigseb
Blazé | 13H45 | 09/07/2008 |
Notre VRP national essaie encore de vendre son nucléaire aux indiens ?
(quelqu'un peut lui dire que c'est totalement con d'investir dans l'énergie fossile, de nos jours ? )
à Bigseb
De fermtag
16H51 | 09/07/2008 |
Le nucléaire n'a rien de « fossile » : il est parfaitement naturel (chaque année, le Rhône charrie une centaine de tonnes d'uranium) et est même assez courant à la surface du globe ! L'eau de mer en contient environs 3mg par m² (soit 4,5 milliards de tonnes dans les océans).
Il y a des gisements ou les concentrations sont plus importantes et donc plus rentables, c'est tout. Rien de « fossile ».
PS : et les indiens on *déjà* du nucléaire (et même du militaire). Ce pour dire qu'ils ont déjà le « savoir faire »…
à fermtag
De hoshiko
18H08 | 09/07/2008 |
Euh, fermtag, quand on ne sait pas, on la ferme (pourtant, avec un tel pseudo…).
« fossile » = naturel : « Un fossile est un reste ou un moulage d'un animal ou d'un végétal conservé dans une roche sédimentaire.“* Le pétrole est la décomposition des forêts tropicales dans lesquelles gambadaient joyeusement les dinosaures (je schématise).
Bigseb a simplement confondu ‘fossile’ et ‘non-renouvelable’. S'il est techniquement faux de dire que le nucléaire est ‘fossile’, il est effectivement ‘non-renouvelable’. Par contre, il est aussi ‘naturel’ que le pétrole (j'ai dit ‘naturel’, pas ‘écologique’).
Bigseb a confondu ‘fossile’ et ‘non-renouvelable’, car le pétrole a ces 2 caractéristiques et que les journalistes les utilisent comme si elles étaient synonymes (même remarque pour ‘naturel’ et ‘écologique’).
Que l'uranium soit ‘courant à la surface du globe’, admettons ! Qu'on puisse utiliser ce qui est dissout dans l'eau est impossible (comprendre : infiniment trop cher et énergétivore). Je note d'ailleurs que vous avez bien lu l'article ‘Uranium’ de Wikipédia, mais pas ‘Extraction_de_l'uranium’ qui dit que ‘Selon l'Agence pour l'Énergie Nucléaire, il y a encore assez d'uranium pour répondre à la demande mondiale pendant un siècle.’ Perso, j'avais lu 200 ans dans un Science&Vie récent, mais ne chipotons pas.
Pour le nucléaire indien, là, je suis d'accord. Mais ça fait beaucoup d'infos orientées, voire fausses par omission…
* Wikipédia, article ‘Fossile’, je cite mes sources, moi !
à hoshiko
De fermtag
22H38 | 09/07/2008 |
Comprends pas. Je dis juste que l'uranium est un composant naturel du manteau terrestre (environs 1% en moyenne) et qu'il n'a rien de « fossile » au sens géologique du terme. Et qu'on en trouve aussi dans l'eau (par érosion des roches). Je n'y vois personnellement aucune orientation particulière !
On peut avoir du pechblende (minerais d'uranium) dans son salon sans aucun danger pour la santé, même si ça fait réagir un compteur Geiger. Il produira certainement un chouilla de radon (gaz très lourd) en quantité absolument négligeable…
Quand à mes « références », si je les prends parfois effectivement de l'article de Wikipédia, c'est que je les ai au moins confrontés aux liens externes et qu'il ne m'est pas apparu d'erreur grossière : je ne prends jamais les articles de wikipédia comme « vrais » et définitifs, mais comme un bon point de départ pour investiguer et ensuite, comme aide mémoire. Sur ce sujet particulier, mes sources sont ce que j'ai appris en fac et les revues scientifiques habituelles comme Nature, Scientific American, Science, Pour la science, etc. Plus quelques rafraîchissements de mémoire sur Internet, car ce n'es pas mon domaine de travail.
J'aurais bien d'autre choses à dire sur la « recyclabilité » des déchets et sur leur pollution, mais ça serait HS et à coup sûr polémique. Donc d'aucun intérêt pour les lecteurs de la rue89.
J'espère avoir répondu à vos interrogations…
De Infofar
Technophile citoyen | 13H48 | 09/07/2008 |
Si le G8 voulait vraiment faire des efforts pour réduire ses émissions, il se fixerait des objectifs, peut être plus modestes mais à horizon 10 ans max. Quelle valeur à cette déclaration d'objectif à 40 ans ? Quel dirigeant du G8 sera encore là pour rendre compte des résultats ? Le G8 existera-t-il seulement encore en 2050 ?
Une nouvelle fois le G8 renonce de fait à agir, mais cette fois en plus ils se foutent du monde ! et des indiens en particulier…
à Infofar
De vakenat
01H17 | 10/07/2008 |
Fermtag, infofar..
vôtre avis sur les dernières nouvelles de Tricastin ? on n'est plus là dans le virtuel mais dans le réel, on n'est plus dans le potentiel mais dans la survie, ça vous cause ?
De solstice
pigiste | 13H49 | 09/07/2008 |
On peut difficilement demander aux pays émergents de payer la note pour nos effets de serre. Pourtant, on peut agir de façon incitative en privilégiant l'achat de produits « propres ». Lorsque nous nous soucierons du devenir de notre « vieil » ordi de 5 ans (qui partira en Chine se faire désosser au bord d'une rivière) nous aurons fait le premier pas.
Acheter au prix le plus bas possible, cela ne crée pas les conditions d'un développement durable, ni pour eux, ni pour nous…
à solstice
De vakenat
01H30 | 10/07/2008 |
En Chine, au bord d'une rivière arrêtez d'attaquer tony ESTANGUET porte drapeau Fançais à PEKIN, et fier de l'être, soutenu à donf par la FFCK (100/100 PEKIN, voyez son site.) et arrêtez de prétendre que notre président est anti humanitaire, anti écolo…
Oh là, le pigiste, ne franchissez pas les limites, c'est un kayakyste qui vous le dit.
De pablico
13H58 | 09/07/2008 |
le Dr Rajendra Pachauri, prix Nobel de la paix indien, répète que la priorité indienne reste le développement économique.
Il a raison, à condition de le faire de façon intelligente et quelque peu propre. Sinon une fois développé, il va falloir tout revoir pour la pollution.
De toute façon, le problème « pétrole » va vite régler une partie du problème. reste les autres énergies polluantes…
le développement économique : une fuite en avant vers un gouffre ?
De Akikai_master
Vive .NET | 13H59 | 09/07/2008 |
Je suis d'accord sur ce que dit cet économiste. Comment peut on leur demander de faire des éfforts alors qu'ils sont entrain de nous rattraper. La situation actuelle est de la faute des pays riches(USA, France, Allemagne etc) qui se sont développés sans se soucier de la planète.
Maintenant ils voudraient que l'Inde, la Chine ou le Bresil y songent, c'est du n'importe quoi.
De V.B.
Doctorant | 14H25 | 09/07/2008 |
La question n'est pas tant de savoir qui a fait les conneries le premier (quoique…) que de savoir qui est responsable de la pollution la plus importante.
Tant que les pays du G8 continueront à avoir un ratio énergétique/habitant 10x supérieur à celui des indiens, nos arguments seront bien faibles… et pourtant, la chine est bien en passe de devenir le 1er emetteur mondial de gaz à effets de serre, le 1er importateur de pétrole, etc. L'inde ne va pas tarder à suivre.
Si ni l'un ni l'autre de ces deux pays ne fait d'effort pour essayer de se développer en utilisant un autre modèle écono-énergétique que le « vieux » modèle tout-hydrocarbures, nous allons droit vers le gouffre climatique. Ce sont les plus pauvres qui en souffriront en premier. Et pour le moment, les plus pauvres, ce sont encore eux.
à V.B.
De daniel
06H41 | 10/07/2008 |
Vous voulez qu'ils fassent des efforts ?
Alors donnons leur nos technologies non-polluantes !
L'Inde et la Chine sont en passe de devenir les premiers pollueurs de la planète. cela ne me choque pas étant donnée qu'ils représentent à eux deux près de la moitié de la population mondiale.
Si le G8 veut qu'ils polluent moins qu'il leur donnent les moyens d'y parvenir.
à daniel
De huafeng19
un chinois en France | 08H35 | 10/07/2008 |
je suis d'accords avec toi, mais on ne va pas nous donner les moyens. ils vont se dire que nous les chinois on est trop fort dans le copier/coller, si on nous donne les moyens, ca fait créer le chomage chez nous (un réflex bidon, mais souvent vient à l'esprit en premier)
à Akikai_master
De vakenat
01H36 | 10/07/2008 |
Le problème n'est peut être plus : A qui la faute ?
Le problème actuel est peut être, voulez vous, voulons nous survivre ?
De helios33
14H11 | 09/07/2008 |
Peut-être qu'il aurait pu se renseigner et voir que son pays risque d'être une des principales victimes de l'augmentation de la température sur la planète, du moins selon certains prévisions. Certains modèles prétendent en effet que la mousson risque de disparaitre en Asie, ce qui aurait des conséquences incalculables, l'Inde et la Chine disparaitraient. La disparition du Gulf Stream serait la cause d'un refroidissement de l'Europe qui viendrait atténuer le réchauffement dû à l'effet de serre, donc pour nous ce serait moins grave. Les pays les plus au Nord, le Canada et la Russie en particulier, seraient eux gagnants puisque leurs terres glacées deviendraient cultivables.
à helios33
De hoshiko
18H12 | 09/07/2008 |
« Les pays les plus au Nord, le Canada et la Russie en particulier, seraient eux gagnants puisque leurs terres glacées deviendraient cultivables. »
Oui, mais le dégazage du méthane contenu dans le permafrost, augmentera encore l'effet de serre…
Pas drôle, pas drôle…
De guerzit
Incomprenant majeur | 14H30 | 09/07/2008 |
Tout le monde semble trouver normal ici que les modes de développement qui ont montré leurs limites et faiblesses continuent à être les modes dominants.
Tout le monde semble penser qu'on ne peut rien dire à la Chine ou à l'Inde.
Deux remarques :
- si les experiences et leurs retours ne servent à rien, taisons nous définitivement et fermons les yeux.
- si nous pensons que ce mode de développement est le seul, etr apparemment c'est le acs ici, allons y.
- si nous croyions que le développement de 250 millions de personnes sur deux siècles équivaut à celui de 2,5 milliards de personnes sur 20 ans, alors allons y, donnons notre absolution aux indiens et chinois.
Je trouve ces discours stupides et dangereux. Qu'un prix nobel les relaie est encore plus hallucinant. Mais il l'aura mérité son nobel quand 80% de ses compatriotes seront en train de barboter dans l'eau et de pourrir tranquillement.
Ce discours est aussi con que celui de Bush à Kyoto disant que le confort des américains ne se négociait pas.
à guerzit
De Béatrice1
| 14H51 | 09/07/2008 |
Ah bravo ! En effet, hors tout jugement de valeur, il est tout simplement IMPOSSIBLE que la Chine et l'Inde se développent comme l'Europe l'a fait, car il faudrait 5 planètes, c'est un simple constat. Et ce n'est pas nous qui souffrirons le plus s'ils continuent tête baissée, mais eux : on ne peut déjà plus respirer à Pékin et à New Delhi et leur eau est pourrie.
à guerzit
De richelieu94
15H04 | 09/07/2008 |
Ce que tu dis est vrai, il y a une hypocrisie profonde à dire que les pays émergents doivent d'un coté assurer un développement soutenu (incitations des institutions internationales, etc) et de l'autre participer à un effort collectif que nous sommes censés initiés(wouarfff). De plus, notre modèle est imparfait et créateur de maldéveloppment dont la pollution n'est qu'un épiphénomène. Alors difficile de dire à des pays en situation de défi : « faites comme nous ». Ceci dit, l'Inde a tourné le dos il y a 60 ans à un autre développement. La doctrine nehruvienne du développement,« la voie indienne », qui appuie la croissance sur des noyaux provinciaux censés éradiquer la pauvreté des camapgnes environnantes, a pris le pas sur la vision de ghandi d'un pays autosuffisant et tourné vers ses campagnes. D'un coté, la doctrine nehru a globalement réussi mais a aussi globalement échoué. Le tournant des années 90 a été celui de l'ouverture relative de l'Inde au monde, à ses investissements mais surtout à l'idée de la multiplication de la production industrielle (les autorités étaient jusqu'alors plutôt réticentes et favorables à la grande agriculture). Finalement aujourd'hui l'Inde a une production industrielle en hausse, supplantera à terme la Chine et n'aura pas résolu l'équation (insoluble ? ) de son développement : paysans / producteurs agricioles/ industries indiennes pour le marché indien,/ industries étrangères pour l'international… On ne peut pas non plus arrêté la position indienne sur l'environnement à la simple déclaration de Singh (lui même très bon économiste et homme sensible). Il ya une vraie conscience écologique en Inde et les intitatives publiques et privées ne manquent pas. Par contre, les Indiens sont conscients que le péril écologique direct réside surtout (pour eux) dans la pollution des sols (industries obsolètes hyper polluantes, engrais de la révolution verte, etc), de l'eau (idem), la déforestation et la destruction des terres arables par des procédés agricoles non adaptés… leur contribution passe par là, alors il est vrai que les pays occidentaux pourraient avoir la délicatesse de dire : « faites gaffes, on va faire des efforts mais faudra vous y mettre »… et commencer par arrêter de faire faire là bas les activités trés polluantes (production industrielle, démantèlement de navires, « recyclage de composants informatiques “). Pour info, chaque jour à Mumbai les 17 000 000 millions d'habitants produisent individuellment 500 grammes de merde… on compte dans certains quartiers de Mumbai une chiotte pour 100 000 habitants. Alors le réchauffement climatique ?
à guerzit
De daniel
08H38 | 11/07/2008 |
Vous avez raison, alors pourquoi ne pas insister pour que nous donnions nos technologies moins gourmandes en énergie, moins polluantes.
Si vous ne voulez pas qu'ils se développent comme nous, commencons par renoncer à notre mode de vie suicidaire si le monde entier la pratiquait.
Sinon tout ce que vous ecrivez de juste n'est que pure et honteuse hypocrisie.
De parousnik
14H46 | 09/07/2008 |
Le monde occidental est dans une sacrée faillite pour ne plus avoir que crimes, propagandes et mensonges a offrir a ses âmes… Pour une grande partie ce sont nos industries qui sont parties pollué en asie… alors ne serait-il pas plus honnête de calculer les pollutions divers sur la consommation ? L'inde est la Chine réuni ne pollueront jamais autant que nous nous avons pollué durant plusieurs siécles…
Les étasuniens organises et réalisent les événements du 11 septembre et la propagande occidentale accuse le monde musulman… Depuis trente ans les industriels occidentaux délocalisent leurs usines la ou les salaires sont plus que bas et ou les législations sociales sont inexistantes et maintenant la propagande accuse ces pays d'Asie de déregler le climat… alors que c'est tout le systéme solaire qui a des vapeurs…
J'en ai marre que des débiles entrainent le monde toujours vers des guerres…des conflits des temps féodaux etc… La nature a doté l'humanoide sapien sapien d'une intelligence ne peut il pas s'en servir pour des conquétes modernes… Enfermons les Bush Rockefeller et consorts dans des asiles…et nous aurons enfin peut être la paix…
http://www.pensee-unique.fr/doutes.html
De stangrof
15H07 | 09/07/2008 |
Un peu de mémoire ne fait jamais de mal. on nous raconte des bobards et tout le monde plonge !
http://www.ipernity.com/blog/stangrof/27047
A bientôt
http://www.ipernity.com/home/stangrof
De Numerosix
Prisonnier dans le village global | 15H13 | 09/07/2008 |
Pourquoi l'Inde refuse les décisions du G8 sur le climat ?
-Parce qu » on ne va pas contre la volonté des dieux et surtout de Kali , qui n'est pas du genre à rigoler et à danser avec des bergeres . Il faut attendre un nouveau cycle ..
Les hindous pensent que l'Univers est une grande sphère close, un œuf cosmique, à l'intérieur duquel se trouvent paradis, enfers et océans concentriques, ainsi que des continents avec l'Inde en leur centre. L'entropie détermina l'histoire de l'Univers : après l'âge d'or ou Krita Yuga, suivent deux périodes intermédiaires d'affaiblissement du bien, puis apparaît le Kali Yuga (âge de fer et d'ignorance) dans lequel nous sommes actuellement.
( c'est pas faux ! )
De NicolasB
Lycéen à Paris | 15H39 | 09/07/2008 |
La raison pour laquelle l'Inde n'est pas en accord avec le G8 au sujet des décisions prises sur le climat est logiquement la suivante : l'expansion de son économie est prioritaire.
Le G8 a tort. Et l'Inde aussi.
Tout d'abord, le G8 fixe des objectifs sur les 50 ans à venir. C'est complètement inouï et incompréhensible. En 50 ans, il y a des dizaines d'hommes politiques différents qui prennent le pouvoir. Pour la plupart, l'idéologie politique est différente. La vision des choses est donc différente. En 50 ans, il est pratiquement impossible de connaître les prévisions. Il faut fixer des objectifs sur les dix-quinze à venir. Et il faut être moins radical. C'est cela le problème du G8 : ils bouleversent tout, et ils foutent tout en l'air avec une telle radicalité. Cela doit change si ils veulent mener correctement une politique de chiffres.
L'Inde n'est pas complètement innocente. Voyons, c'est l'économie ou les conditions de nos vies qui passent en premier ? Ca les amuse tant de voir que, dans 50 ans, il n'y aura plus de pétrole, que certaines villes seront peut-être davantage menacées, que l'eau sera devenue tellement rare que ça finira par devenir un luxe ? On peut toujours développer l'économie d'un pays tout en respectant la planète.
Bref, on n'est pas prêt de devenir des écolos…
De tylervince
17H08 | 09/07/2008 |
Je trouve un peu facile que les pays du G8 après s'être développés en polluant un max viennent faire la leçon aux pays émergents. L'effort devrait être double de notre côté pour laisser une petite chance aux autres…ouais bon, raisonnement utopiste..OK ! Et pour ce qui est du pétrole..le problème est loin d'être réglé car les réserves sont encore énormes, ce n'est pas demain que cela va s'arrêter ! De plus il faut prendre en compte que ce problème de pollution ne se réglera pas en un mandat de politique…et vu que les dirigeants sont tout sauf altruistes, ils repousseront systématiquement le problème…Perso je suis assez pessimiste, les mentalités et les mesures évolueront, certes, mais pas assez vite pour contrebalancer le dérèglement climatique ! ! ! J'avoue que je suis assez triste de laisser un tel monde à mes enfants…
De el_communiste
17H38 | 09/07/2008 |
Le sentiment qui m'anime lors de la lecture de cet article est la HAINE : la haine contre ces huit dirigeants politique qui pourraient réellement faire changer les choses mais qui ce contentent de regarder leurs petits interets.
Toutes les réuniions et traité ne servent à rien car il n'y a pas de volonté de leurs part. Mais on veut bieb nous rappeler tous les soir qui faut ruoler 10 km/h moins vite sur l'autoroute pour moins polluer ! ! !
http://planete-monde.blogspot.com
De re-belle
mère au foyer | 17H40 | 09/07/2008 |
on va finir de scier plus vite que l'on croit, la branche sur lequel on est assis ! ! ! …
et la chute sera fatale pour l'humanité ! ! ! …
notre planete s'en fiche completement, car après nous avec nos dégats en héritage, la nature avec son fort pouvoir de régénérescence s'en remettra ! ! ! …
et tant pis pour nous mais malheur pour nos enfants ! ! ! …
le G8 a-t-il visionner l'appel de cette jeune fille de 14 ans ? ? ? ! ! ! …
http://fr.youtube.com/watch ? v=5JvVf1piHXg
il y a des refrains qui disent vrais ! ! ! …
http://fr.youtube.com/watch ? v=IEexx5BR5eY
http://fr.youtube.com/watch ? v=ED1TtCBhx8Q
De 511keV
non politiquement correct | 17H48 | 09/07/2008 |
rassurez vous :
Aucun groupe altermondialiste n'osera organiser des manifestations contre la Chine ou l'Inde.
Jamais Greenpeace n'osera se mesurer à ces pays.
Il est bien plus simpl(iste) de s'agglutiner sans risque devant chaque G8 ou devant la Maison Blanche.
On comprend mieux pourquoi Bush ou L'Australie n'ont pas voté Kyoto.
L'indignation sélective de la gauche ultra ….