@511 keV
je crois que tu as la mémoire courte ! ! ! …
visionne cela, tu verras que les membres de greenpeace ne sont pas des planqués ! ! ! …
http://fr.youtube.com/watch ? v=JniWdP0MO7s
http://fr.youtube.com/watch ? v=SvN0ACo5Lgc&feature=related

figure toi que j'ai le même espoir en me connectant chaque matin sur le site ci-dessous :

http://www.avianinfluenza.org/

mais l'objectif sera un peu different : Nettoyer la Terre de sa surpopulation cause de tous nos désordres. C'est le sujet tabou par excellence et dont se nourissent les ONG de gauche sans aborder le problème …

enfin rassure toi pour les riches : nous avons tous les moyens de nous payer notre dose de Tamiflu ….

pas sur que l'Afrique le puisse …

Oui, tant qu'on laissera aux scientifiques et aux experts de tout poil le soin de régler le cours de nos vies, rien ne s'arrangera.

La vidéo que tu montres « anti-réchauffement » ne fait pas plus avancer les choses que la propagande catastrophiste « pro-réchauffement ». Comme l'être humain ordinaire n'a pas la possibilité d'évaluer sérieusement les arguments qui lui sont servis (sous forme extrêmement simplifiée), le débat finit systématiquement sous la forme « mon expert contre ton expert ». Le match de foot, quoi.

Si je jette un cadavre d'animal au fond du puits dans lequel je me sers à boire quotidiennement, je peux comprendre facilement que je vais ainsi m'empoisonner. La conséquence de mes actes est directement évaluable, le feedback court et sensible. Je vis de ce qui m'entoure immédiatement, ce qui me permet de préserver moi-même ce qui me fait vivre, sans déléguer cette tâche à autrui que je ne connais pas.

Si par contre je suis inséré dans la société moderne, dont la division du travail est un des socles fondateurs, il y a de très grande chance pour que je ne vive aucunement de mes activités quotidiennes. Celles-ci me génèrent un revenu monétaire, que je peux convertir par le biais du marché en denrées et services répondant à mes besoins. Mais concrètement, je produis des choses que je n'utilise pas pour des personnes que je ne connais pas, et en retour j'achète des marchandises que je ne produis pas à des personnes que je ne connais pas mieux.

On peut ainsi décrire ce deal d'irresponsabilité qui caractérise notre société. L'économie, par le biais de l'argent (équivalent généralisé), organise la division du travail, cloisonne les activités, les opacifie (transformations et sous-traitances à plusieurs étages), et finalement nous fait perdre toute maîtrise sur ses produits et ses processus. Personne ne peut avoir de vue d'ensemble de ce à quoi il participe, tout le monde dépend de tout le monde. L'autonomie que nous promet l'argent est en fait un mensonge, c'est même son opposé absolu.

Je crois que c'est par cet angle qu'il faut s'attaquer au dérèglement climatique et aux autres menaces planétaires. Se réapproprier sa vie et ses moyens de subsistance plutôt que de les laisser gérés par autrui (experts scientifiques, technocrates, politiciens, économistes…) Autrement, il est fort probable que les remèdes soient pires que le mal : la gestion du monde, numéro d'équilibrisme sans filet toujours sur le fil du rasoir, appelle plus de puissance et de maîtrise, qui en retour demande sa dose supplémentaire de gestion. Les modèles montrent leur impuissance à capter le réel, les libertés rétrécissent. Voilà le bel avenir de la société totalement administrée, que ce soit par les directeurs du Plan ou par les cybernéticiens du Marché. Tous, sans exception, nous ont prouvé par le passé qu'aux mieux ils se trompaient, et qu'au pire, qu'ils généraient des catastrophes humaines de grande ampleur. Pourquoi cela changerait-il ?

Hier, les états mobilisaient les peuples autour de la guerre et accroissaient leur pouvoir à des niveaux jamais vus jusqu'alors (cf. l'article de Jacques Ellul Victoire d'Hitler ? ). Aujourd'hui, c'est le dérèglement climatique qui sert à rassembler les peuples autour des inévitables « sacrifices » que l'administration va leur demander « pour la planète ». Où s'arrêtera cette machine infernale ?

Merci d'être là, 511KeV : je me sentais un peu seul : /

J'ai essayé, une fois, d'expliquer que science et politique était antinomiques. Qu'un consensus dans lequel on ne prend que ceux qui sont d'accord n'est pas vraiment un consensus général. Qu'un scientifique peut aussi penser et dire des conneries. Que les médias grand public n'ont pas les compétences pour tirer des conclusions sur des fait scientifiques. Qu'aucune science n'est « exacte » (sauf, amha, les mathématiques). Qu'un dogme n'a rien de scientifique. Etc.

Et ben tu t'en prends vite fait plein la gueule. Enfin, bon…

Bon courage !

PS : 511KeV c'est bien la charge de l'électron, non ; )

Hello, 511

J'ai commencé à regarder ta vidéo, mais elle n'avance aucune preuve réellement tangible jusqu'à ce moment…

Les arguments sont même très spécieux… Genre : la terre s'est toujours réchauffée… ben oui, les gens au moyen âge le vivait même très bien… enfin y'avais peut-être énormément moins de personnes sur le bord des côtes, y'avais peut-être énormément moins de rapport sur une augmentation de fréquence de certaines catastrophes…

Et puis dire que l'augmentation a commencé avant l'âge industriel… la belle affaire ils ont juste pas mis sur la même courbe la petite ère glaciaire, c'est donc normal que les températures remontent… Et puis dire qu'elles redescendent pdt le plus gros boom… faut voir proportionnellement à aujourd'hui, je pense que ce « boom » comparativement avec ce qui s'ajoute tous les jours maintenant est bien faible…

Et puis la température était pe sensée redescendre et elle remonte à cause de l'homme…

Et puis y'a toujours un effet de « lag » dans les phénomènes naturels

Et enfin plus tu va mettre du CO2, plus les plantes vont en absorber pour leur croissance (utilisation du carbone) jusqu'au jour ou ça sature…

Et pour finir ça fait quand même beaucoup propagande : « ça permet l'accès aux biens auxquels seuls les plus riches avait accès » la mondialisation c'est super quoi…

Enfin pour conclure… Même si j'étais encore dans le doute, imagine t'es ds une voiture qui fonce sur un mur (parce que personne ne conteste le réchauffement, personne ne conteste les conséquences dramatiques que ça va avoir pour les quelques 9 milliards de personne qu'il y aura, contrairement aux quelques millions au moyen-âge, plus de personnes = amplification des problèmes) t'as le choix entre freiner (mais tu sais pas si ça va marcher) et rien faire, tu fais quoi ?

Sans compter que comme le dit si bien le film, lutter contre ce réchauffement créé des emplois, donc l'argument du « on continue comme avant » sert principalement à laisser l'argent dans les mains de ceux qui en ont déjà et qui sont contre un new deal qui a déjà été distribué à d'autres sociétés qui sont montées sur le créneau en premier.

Bref, bonne soirée : )

Docteur Louis Le Prince Ringuette, je présume ah ? non ben merde alors, être docteur en physique et encore plus con que lui, j'aurais pas cru ça possible.

 » de vraies mesures doivent passer par une diminution de la consommation « 

ca me parait logique …

mais il y a deux solutions :

1 : consommer moins par habitant …
2 : moins d'habitants pour consommer …

et bizarement personne ne veut ou n'ose discuter le deuxième point (sauf la chine de facon autoritaire).

Les tabous ont la vie dure.