Investissement éthique : réconcilier les Français avec le capital

Ceux qui militent pour les investissements ethiques me font penser un peu aux veille dame patronesse. On fait semblant de faire un bonne action, pour ce donner bonne conscience et se faire valoir, mais surtout, on fait tout pour que rien ne change rellement.

Les capitalistent entubent les travailleurs, les clients, l'environnemt et la collectivite. Les fonds d'investissements ethique n'investissent que dans les entreprises qui fournissent un peu de vaseline, parce qu'il se sont rendu compte que cela ameliorait le rendement.

C'est pas vraiement la solution du probleme.

—Les « experts » du think tank En Temps Réel, parlent aux citoyens :

« Puisque les américains du nord et d'autres états le font “‘investissez responsable’ pour vers plus de ‘développement durable’ !
— Novlangue tout cela ! !

‘cela peut signifier transmettre des valeurs et que la Bourse peut fonctionner comme une démocratie qui additionne les aspirations de chacun, un grand pas aura été franchi.’

— Quelle démocratie ? celle des aspirations de chacun des actionnaires donc pas de tous les citoyens ; cela (la finance privé ! ) a rien à voir avec la démocratie !
— Novlangue tout cela ! !

‘Cette promesse (— ne concerne que ceux qui la croient) de démystification du Grand Méchant Marché’ se double en effet de la possibilité de faire sentir aux Français les avantages de la transition vers un régime de retraites où la capitalisation joue un rôle plus important.”
— En Novlangue “je vous vends la retraite par capitalisation ! ! !

—Faire passer l'intérêt général sous couvert d'une finance privée d'actionnaires c'est nous prendre une fois de plus pour des imbéciles.

—La retraite fait parti de notre socle social démocratique, la capitalisation ne sert que des intérêts privés !

—Tout cela est un levier, une arme de plus au service des banques privées (l'ÉTAT NE POUVANT PLUS CRÉER SA MONNAIE DEPUIS 1974 ET EST OBLIGÉ DE L'EMPRUNTER AUX BANQUES PRIVÉES AVEC INTÉRÊTS ! )pour piller et réduire à néant notre structure sociale et publique, dans le cas présent,de nos retraites, cela relève de la trahison !

—La solution réside dans le ‘droit du droit : la Constitution, tronc commun de la démocratie, pas les magouilles d'intérêts privés de corporations, mais l'intérêt général !

—Les dépenses publiques ont été assez stables depuis quelques décennies alors que les intérêt versées aux banques privées sont la raison réelle du pillage qui est fait sur nos structures et services publiques et donc de notre progression commune au bien-être, unique et vrai sens de progrès’.

— ‘La démocratie ne peut exister si l'État n'est pas soumis au respect des principes fondamentaux qui doivent l'encadrer et définir les limites de ses actions.
Or, aujourd'hui, des principes économiques et financiers président à toutes nos décisions politiques. Nous ne sommes plus gouvernés que par rapport à des contraintes budgétaires (trou de la sécu, déficit public), les débats nationaux ne tournent qu'autour du partage de la richesse financière (réforme des régimes de retraite, franchise médicale). Les orientations prises dans tous les cas sont dictées soi-disant par le bon sens de père de famille’ prôné par nos élus et leurs ‘experts’ et think tank associés.

—Toutefois, en coulisse, se sont bien des banquiers, des financiers, des actionnaires de multinationales, qui indiquent la voie. Un véritable clergé, zélote acharné du Dogme du libéralisme économique, envahit les couloirs des Assemblées et des représentations, influence par réseau et copinage les commissions, mandate des experts sans indépendance, prive les gouvernements de marge de manoeuvre par endettement, etc.

—Cette situation ressemble fort, à mon sens, à celle que subissait autrefois l'État français de la part de l'Église catholique, qui s'érigeait en arbitre de la vie publique. Toute décision, toute loi proposée devaient recevoir son assentiment. Elle n'hésitait pas même à initier certaines politiques qui lui étaient favorables, orientant de fait l'Etat sur la voie de la bonne pensée religieuse.

—Cet état de fait n'a cessé qu'après que fût votée la loi de séparation de l'Église et de l'État (9 décembre 1905) ; après quoi il fut enfin possible d'envisager des avancées sociales qui, sans elle, n'auraient jamais été possibles, même si il a fallu attendre que l'opinion change elle aussi (travail puis droit de vote des femme, planning familial, IVG, etc).

—Aujourd'hui, le ‘pourrissement’ de nos politiques par les influences de la Finance Privée rendent impossibles certaines évolutions pourtant cruciales, comme le revenu citoyen, la libération de la monnaie de l'intérêt, l'auto-financement à taux zéro des infrastructures de l'Etat (dans l'intérêt général et selon le strict respect de droits fondamentaux), etc.

—Je conclus donc logiquement qu'une des plus urgentes actions démocratiques à mener est de voter une loi de séparation de la Finance Privée et de l'État, au terme de laquelle l'État ne pourrait en aucun cas être financé par des fonds privés, ni recevoir de la part de groupes financiers et industriels aucun conseil ou critique.

—Je crois vraiment que ce cheval de bataille est un de ceux qui fera la différence dans les décennies à venir, avec celui sellé par Étienne Chouard (‘Ce n'est pas aux hommes de pouvoir d'écrire les règles du pouvoir’).

—À nous désormais d'enfourcher nos montures…”

—Nous sommes déjà en action ici, hors parti et appartenances quel qu'elles soient : http://etienne.chouard.free.fr/forum/viewtopic.php ? id=102

Bien à vous
Naradamuni

Et où l'on se voit encore servir ces affirmations que les politiques brandissent quand ils sont à court d'arguments et qu'ils veulent asséner une démonstration imparable :
« Tous les autres le font. »
« Nous sommes les seuls en Europe, voire au Monde à ne pas… »
« La France n'aura pas raison seule contre tous les autres. »

En fin de compte, pour vous, la Vérité ne peut être détenue que par la majorité avec des actes de foi du style : « les avantages de la transition vers un régime de retraites où la capitalisation joue un rôle plus important. » Je vous trouve audacieux, d'ailleurs, d'accoler cette idée avec des termes comme éthique ou responsabilité sociale.
Comme le dit Saheyus, vous faites froid dans le dos.

J'avais rencontré pour des raisons personnelles et proffessionelles, le responsable des fonds étiques de la CDC il y a quelques années.
En fait, le label est EXTREMENT flou.
Déjà il y a fond éthique, et fond solidaire.
De mémoire, le fond solidaire est fond qui fait des efforts pour investir de manière « solidaire ». En clair c'est un fond pour se donner bonne conscience.
Ensuite, les fonds éthiques, qui sont réglementés d'un point de vue légale pour obtenir ce label (contrairement aux solidaires).
Tout titre va être évalué selon 5 critères « éthique » (désolé je ne me souviens pas des critères en détail) tel que social, environement, lié à la vente d'arme ou d'alcool ou de tabac, aux industries du sexe etc … (et oui durex ne passera pas un des 5 critères).
Là ou les choses deviennent amusantes c'est que pour pouvoir prétendre au titre de « Ethique » la réglementation n'impose rien : il faut être sélectioner pour au moins un des critères.
Ce qui veut dire qu'avec un peu d'efforts, il n'est pas difficile d'être classé éthique.
Certaines banques vont demander 2 critères voire 3 (la CDC c'est 5).
Vous allez rire car quand bien même la banque choisit que ça soit les 5 critères qui doivent être rempli, vous n'allez toujours pas investir éthique.
Enfin seulement 10%.
C'est la réglementation : il faut que 10% des valeurs composant le fond ethique soient ethiques …

Donc un fond ethique pourrai être à 90% composé de valeurs telles que Texaco, Blackwater etc … et avoir 10% de Total-Elf-Fina car ils sont un modèles de bon patrons pour leurs employés (trés bonnes conditions de salaire, de CE et de formation … donc ils ont au moins un critère éthique).

Donc avant d'argumenter sur le fait d'investir ou non dans les fonds ethiques, il serai bon de les définirs …

PS : cet article me fait vomir : croire que les méchanismes de la bourse puissent être démocratique du fait de la multiplicité des voix qui s'y font entendre est une insulte à l'intelligence des riverains. A vous entendre il faudrai revenir au suffrage censitaire ?

La bourse, les actions et toutes ces inventions pour nous exploiter…Tout ça c'est du vent ! Ça ne veut rien dire.

La bourse n'a pas toujours été la et pourtant avant elle on produisait, on commerçait, on mangeait non ? Alors votre bourse elle sert à quoi ? Elle sert surtout à embrouiller les « gens d'en bas » qui n'ont jamais eu, n'ont pas et n'auront jamais de quoi jouer avec la tune des autres…

Le monde appartient à ceux qui se lèvent tôt pour regarder ce que ceux qui ont bossé toute la nuit leur ont fait gagner !

Désolé, je sais que c'est pas très constructif tout ça, mais j'en ai marre qu'on nous prenne pour des jambons(et je suis poli) !

Monsieur l'économiste, remballez votre argumentation. Tout cela pue, peut-être un petit peu moins que dans le cas général, mais franchement on ne peut vraiment pas dire que cela soit sain.

Les seules façon de placer son argent de façon éthique sont de devenir sociétaire de coopératives ou de mutuelles. Ou encore : si personnellement je gagnais le gros lot du Loto, j'achèterais un journal, afin qu'il soit indépendant de toute influence d'un gros actionnaire, et les bénéfices éventuels seraient obligatoirement recyclés dans l'entreprise. Pas de dividendes ! En fait, ce serait une coopérative d'un nouveau genre….

Eh oui, les Français dans leur grande majorité détestent l'argent gagné à ne rien faire qu'investir dans une société pour en tirer profit.

… on rend l'investissement « éthique », et pis ensuite tout va pour le mieux du monde, le capitalisme est enfin parfait et on peut continuer à réduire la sphère de l'état ! ?

- Je crois que c'est ce que je viens de lire. Je relis le dernier paragraphe. En effet, c'est l'idée. Au secours -

Sérieux, M. Landier, vous pensez pas que y'a des problèmes intrinsèques au principe du capital qu'il faut contrebalancer avec des outils qui échappent au marché - étatiques, pour ne pas les nommer ? Et que d'ailleurs on a pas encore trouvé la bonne balance ?

Dans le premier paragraphe, vous avez l'air de déplorer que « seulement 22% [des français] approuvent l'idée que les propriétaires d'une entreprise peuvent être en droit de décider comment la diriger et quels dirigeants y placer ». C'est vrai que c'est le principe même du capital : les détenteurs du capital d'une entreprise en sont maîtres et peuvent même faire main basse sur les profits (les salauds).
Mais justement, ça pourrait être une VRAIE piste vers une économie durable : pourquoi ne pas massivement augmenter les droits de décision aux AGs et donc aux conseils d'administration des salariés, des consommateurs ou leurs représentants et des collectivités ?

 » Si l'ISR parviendra à convaincre les Français qu'être actionnaire, cela peut signifier aussi transmettre des valeurs et que la Bourse peut fonctionner comme une démocratie qui additionne les aspirations de chacun, un grand pas aura été franchi.
Cette réconciliation des Français avec les mécanismes du capitalisme financier pourrait aussi signifier une réappropriation par la collectivité d'un sens de contrôle de son destin « 

C'est le monde à l'envers sur R89… ou les nouveaux responsables ont un certain penchant pour notre empereur…

Quand on parle de “bourse” on ne peut pas se limiter à la seule considération de nos entreprises françaises (…)
Vous oubliez (très vite) les prises de participation, fusions (et pas uniquement sur le capital…) les accords commerciaux … etc. …
Vous pouvez compter sur les doigts d'une seule main, les familles qui détiennent l'économie mondiale ! !

La dynamique et “ l'ambition ‘ sont toujours les mêmes : l'enrichissement de quelques-uns ! !
Le résultat ? : malheureusement et de plus en plus au détriment et à l'appauvrissement des peuples ! !

Hélas, Augustin, et vous le savez très bien ! ! le monde fonctionne ainsi.

Pour quand des émergences nouvelles pour une économie du partage des ressources ? ?
Et par pitié ! ! je ne pense pas qu'aux salaires ! !

Cela étant dit, pourquoi ne pas avoir un débat sur les petites et moyennes entreprises ? ?
Car ce sont elles qui gonflent les recettes de l'état ! !
Que dire de tous ces artisans, entrepreneurs…, qui ont bossé toute une vie (et à la même entreprise, voir transmises de père en fils) et qu'à la fin de leur activité, on les considère pour des moins que rien ? ?

Faudrait aussi parler de ces grandes entreprises familiales et saines ! ! (il y en a un certain nombre ! ! ) qui n'ont jamais eu besoin de ces vautours de la bourse (pour certaines, depuis plus d'un siècle…)
Ils sont partis de rien, ont bossé dur et surtout ! ont su maintenir leur entreprise au travers le temps.
Et leur nom n'est pas forcement un nom à particule’ ! !

J'en connais quelques une, leurs clients en sont très satisfaits et les salariés (stables) considérés à la hauteur de leur travail ! !

Nom d'une pipe ! ! pourquoi sur R89, on ne lis jamais ce genre de débat ? ? ? ?
A part la critique, savent-ils vraiment prendre du recul ? ? et objectivement savoir discuter de ce qui nous touche de prés ? ?

Bonne journée

Un dernier point, mais qui est tres important :

Dire que la bourse est un endroit de democratie, c'est considere qu'un monde ou plus on est riche, plus on as de voix est un monde democratique. C'est ce que cherche certain, mais c'est tres tres dangereux.