-
Electricité : les habitants de Bretagne et de Paca incités à la modération
AP via Nouvelobs.com15/12/09 | 16h07 -
Les prix ont baissé de 0,1% dans la grande distribution
LeFigaro.fr15/12/09 | 14h59 -
Smic : pas de « coup de pouce » le 1er janvier
LesEchos.fr15/12/09 | 11h33 -
Y aura-t-il de l'argent dans les distributeurs à Noël ?
LeParisien.fr14/12/09 | 17h58 -
La taxe sur les bonus toucherait 2000 à 3000 banquiers français
LesEchos.fr14/12/09 | 17h46
Vos solutions pour combler le déficit de la Sécurité sociale
Par Amélia Blanchot | Etudiante en journalisme | 05/08/2008 | 15H05
Le trou de la Sécurité sociale ne cesse de s'agrandir. Le déficit prévu pour 2008 atteint 4,1 milliards d'euros et devrait s'élever à 6 milliards en 2009. Pour combler ce gouffre, le gouvernement a décidé de taxer les mutuelles qui offrent une assurance-maladie complémentaire, leur ponctionnant un milliard d'euros. Du côté des riverains de Rue89, chacun a sa solution pour combler la brèche.
Revue des commentaires envoyés sous l'explicateur de David Servenay « Comment combler le déficit de la Sécurité sociale ? “ et sous la note de blog de Jean Matouk ‘Sécu : les salariés paieront le toujours plus’ médical”, regroupés par thèmes.
Supprimer les éxonérations et les cadeaux fiscaux.
Où trouver tant d'argent pour boucher le trou de la sécu ? Chez les riches, pour le redistribuer aux pauvres. L'idée est vieille comme le monde, mais elle a inspiré de nombreux commentaires. Ainsi, Groscontre64 propose de revoir le système de cotisations :
“La bonne santé des gens est un problème de société et le capital lui même en profite : des gens en forme sont plus productifs. Il faut étendre la CSG à tous les revenus.”
Gallifrey offre une leçon de comptabilité, s'attaquant à la politique de défiscalisation du président de la République :
“Chaque année, Nicolas Sarkozy donne 15 milliards en défiscalisation. Chaque année, l'Etat accorde 30 milliards d'exonérations des ‘charges’ sociales. De plus, l'Etat doit 5 milliards à la Sécu. Voilà que nous disposons de 45 milliards par an en défiscalisation, 45 milliards qui devraient aller droit dans les poches de la Sécu, c'est à dire, dans nos poches.”
R_v souhaite, lui, engager des réformes à long terme :
“Réformer la retraite des députés et autres privilégiés (je parle pas des gars de la SNCF ou autres, qu'on se comprenne bien ! ), taxer les stock-options, revenir sur le plafond fiscal, supprimer la détaxation des heures sup, imposer le respect des lois, arrêter de filer des augmentations d'honoraires aux médecins, mettre de vrais amendes aux patrons voyous et aux pollueurs…”
La proposition de Philippe Seguin de taxer les stocks-options a inspiré Phil2922 :
“Sarkozy n'a qu'un seul objectif, c'est de couler la Sécurité sociale, basée sur la solidarité, pour l'offrir aux assurances privées qui n'attendent que ça pour se partager le gâteau et s'en mettre plein les fouilles…‘Philippe Séguin (gauchiste notoire de notre république bananière) préconise depuis un an de taxer les stock-options pour combler le soi-disant’ trou de la Sécu. Il n'a pas du le préconiser assez fort, car les ‘décideurs actuels’ n'en ont jamais parlé ! ‘
Responsabiliser les médecins.
Certains médecins en prennent également pour leur grade. Padiran déplore la pratique de la surmédicamentation :
Responsabilisons les médecins qui prescrivent trop en les déconventionnant, plutôt que de mettre systématiquement le malade comme responsable du trou de la Sécu.
Ron-ron évoque même une nationalisation :
On pourrait aussi envisager la nationalisation du corps des médecins, ce qui permettrait une meilleure répartition de ces derniers sur le territoire, et, via une uniformisation des tarifs cliniques, permettrait des économies. Certes, cela créerait un nouveau corps de fonctionnaires, rémunérés en partie par l'état, mais qui est en l'état actuel des choses largement bénéficiaire.’
Les campagnes débilitantes de la Sécu pour demander à son médecin de ne pas prescrire d'antibiotiques sont particulièrement révélatrices de l'air du temps, mais celui qui tient le stylo au-dessus de la feuille maladie ou de l'arrêt, c'est pas le malade, c'est le médecin.”
Responsabiliser les patients.
Fumer tue, et, selon certains riverains, les amateurs de cigarette coûtent cher à l'Etat. Pour kenboothe certains fumeurs méritent une forme de punition :
“Si le Président était cohérent dans sa démarche idéologique (sic), la taxation et l'organisation par l'état de la vente de marijuana couplées à une politique de responsabilisation du consommateur (pourquoi pas une décote progressive des remboursements de Sécurité sociale sur certaines maladies pulmonaires pour les gros fumeurs, ou un enregistrement sur la carte vitale de chaque achat de cigarettes ou de cannabis ? ) pourrait permettre à l'état d'engranger beaucoup d'argent (moins de policiers travaillant les chiffres en arrêtant des petits consommateurs, moins d'argent sale dans les quartiers…).”
Dans la même lignée, coolcool conseille la création d'une mutuelle des fumeurs :
“C'est un fait que la maladie va souvent de pair avec la mort. La solution réside donc dans la création de mutuelle gérant à la fois le risque maladie et la retraite. Celui qui dépense plus en soins de santé coûte moins en retraite. Il y a compensation.‘Pour être concret, imaginons une mutuelle des fumeurs. Fumer est censé diminuer l'espérance de vie et donner le cancer. Les frais de traitement du cancer sont payés par l'économie sur les retraites. Si l'hypothèse est fausse, cela ne change rien. C'est alors une mutuelle comme les autres.’
S'attaquer aux lobbys.
Les industries pharmaceutiques et les laboratoires sont sévèrement jugés. Tsukka13 propose de s'attaquer à ces puissants lobbys :
‘Rien de tel qu'une catastrophe (réelle ou fabriquée') pour affoler les populations et faire passer sans trop de casse des réformes douloureuses ne coutant pas grand chose au secteur privé - le renforçant, au contraire - tout en pénalisant un peu plus le secteur public.Pas un mot sur les énormes profits des laboratoires pharmaceutiques qui se retranchent derrière des coûts de recherche soi-disant exorbitants pour justifier des prix des médicaments excessifs, alors que le gaspillage généré par les emballages inutiles et le mode de distribution aberrant atteint des niveaux record.
Le fameux trou’ de la sécu pourrait être en grande partie -sinon totalement- comblé si l'on osait s'attaquer aux puissants lobbies qui font la pluie et le beau temps dans le paysage de la santé. Les mutuelles, et les cotisants ont bon dos ! ‘
Point de vue partagé avec layote, qui illustre ces propos par un exemple concret :
Le problème est que derrière tout cela il y a des lobbies, et le corps médical en est un puissant à l'Assemblée. Un directeur de CPAM [Claude Frémont, ndlr] avait décidé de s'attaquer aux fraudes des praticiens de santé (par exemple, des consultations bidons en clinique chez un patient hospitalisé à qui on passe dire bonjour, des arrangements entre le labo et la clinique pour surprescrire avec reversement de primes aux médecins conciliants….).Il a été découragé par ses supérieurs hiérarchiques, car il révélait de nombreuses fraudes. Il a écrit un livre sur le sujet [Adieu Sécu’, ndlr]. Alors certes, là encore, cela n'explique pas tout, mais force est de constater que certains praticiens (heureusement pas la majorité) se servent allègrement sur le dos de la Sécu, et parfois à l'insu des patients. ”
Prendre des mesures… insolites.
Quelques propositions sont de l'ordre du loufoque. Certains riverains débordent d'imagination, à l'image de anjagraph :
“Et bien moi j'ai la solution : mangez bio ! C'est simple, non ? Depuis vingt-cinq ans que je m'alimente ainsi, je peux témoigner que je ne suis jamais plus malade ! Antibiotiques ? J'ai connu oui, mais plus depuis vingt-cinq ans ! Médicaments ? Je ne sais plus ce que c'est ! Médecin ? Je n'en ai pas ! ‘
Tarpon, lui, souhaite mettre les fonctionnaires à contribution :
Cinq millions de fonctionnaires : il suffirait d'un prélèvement de 1 000 euros annuels pour rétablir l'équilibre, un peu moins de 90 euros mensuels, totalement indolore.’
Même la légalisation de l'euthanasie aurait des vertus économiques, comme le souligne magaliesimon :
‘Il y a déficit et déficit. Ce n'est pas parce que ce service public est important voire indispensable pour l'équilibre de la nation qu'il doit être un gouffre financier. Il y a peut-être un juste milieu, et à titre personnel je pense que la légalisation de l'euthanasie permettrait d'économiser énormément d'argent, car c'est dans les derniers mois avant la mort qu'une personne coûte le plus cher.’
10005 visites | 162 réactions
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque































162
(Pour réagir, connectez-vous)
De levraidebat
15H16 | 05/08/2008 |
Réduire le coût exorbitant de l'Europe de Bruxelles = un déficit net entre ce que le budget de l'Etat donne et ce qu'il reçoit de 4 milliards d'euros chaque année, contre 1 il y a 8 ans et 7 milliards en 2013 !
+ taxer les stock options (solution cour des comptes = 3 milliards par an).
http://www.levraidebat.com
à levraidebat
De foobar
nabalzr | 16H17 | 05/08/2008 |
Et ? C'est normal de pas recevoir autant qu'on donne non ? Que les pays les plus riches de l'Europe aident ceux les plus pauvres.
Sinon on pourrait faire la même remarque sur les impots, « les riches donnent plus d'impots qu'ils ne recoivent de l'Etat, c'est degeulasse ».
à levraidebat
De Milarepa-voyageurdanslespace
retraité | 16H18 | 05/08/2008 |
Et l'armée ? elle ne génère pas un déficit ? elle est d'utilité publique ? et pas la santé ?
pourtant, la personne ne dit rien….
à levraidebat
De pablico
00H32 | 06/08/2008 |
souvenez vous d'aussi loin que vous pouvez, la sécu à toujours eu un trou.
On a toujours voulu le boucher.. sans jamais y arriver.
Là la propagande sur le trou, n'est qu'un préambule préparatoire, pour nous faire admettre la sécurité maladie privée.
Résistons ! ! unissons nous tous, pour être beaux, riches,et en bonne santé ! !
( désolé, il n'y a pas de solutions miracles pour moi, sinon on les aurait mises en pratique depuis longtemps)
poussons le raisonnement plus loin :
si on privatise la sécurité, les gens vont moins consommer, voir ne plus consommer du tout, et l'économie se plantera lamentablement.
donc par l'absurde on démontre que le trou de la sécu est un moteur économique puissant.
Rien n'est vraiment positif ni négatif….on nous balade c'est tout.
De Tinou tinou
Ca m'regarde | 15H27 | 05/08/2008 |
A propos des fumeurs : il faut savoir qu'ils financent déjà plus la Sécu qu'un utilisateur lambda. En effet, il y a une partie de la taxation qui est censé revenir à la Sécu. Si la Sécu ne touche pas ce pognon, les fumeurs eux le dépensent bien !
Ensuite, ayant une éspèrance de vie moins longue, et sachant que ce sont les dernières années de vie qui coutent le plus cher à la Sécu, il n'est pas si évident que les fumeurs coutent plus chers que les autres à la Sécu.
Sinon, pourquoi ne pas envisager une hausse des salaires, qui provoquerait une hausse des prélèvements ? Parce qu'avec 15 ans de gel des salaiers, forcément ça aide pas !
De Zorglube
Etudiant | 16H00 | 05/08/2008 |
Tout a fait d'accord, on ne peut pas choisir de rembourser ou non en fonction du style de vie, si on vas ce sens, bientôt, on ne prendra plus en charge les accidentées de la route avant de savoir si ils respectaient ou non les limitations de vitesse (ou autre), on ne remboursera pas non plus un patineur (roller) qui se casse une patte sous prétexte qu'il l'aurai bien cherché en pratiquant un sport « dangereux »…
à Zorglube
De Axior
Citoyen | 16H38 | 05/08/2008 |
On pourrait aussi taxer les McDo et autres gougnafiers responsables de l'obésité, qui coute aussi beaucoup à la sécu ; faire payer aussi le temps d'exposition au soleil sur les plages, responsable des cancers de la peau. Et les braves gens qui reviennent de vacances avec une maladie « exotique », il faudra peut-être penser à les faire contribuer, avec une taxe sur les billets d'avion, par exemple.
En cherchant bien on constate qu'il faudrait surtaxer tout le monde en fait …
Personnellement je ne serais favorable à la surtaxe que sur une seule catégorie de la population : ceux qui nous bouzillent les nerfs en proférant sur les forums des propos d'intolérance : ça coûte aussi beaucoup à la sécu, les soins pour les nerfs.
à Tinou tinou
De Piedo
Assis | 16H03 | 05/08/2008 |
Ouais, sauf qu'entre ce qu'a rapporté un fumeur sur l'ensemble de sa carrière et le coût d'un traitement contre un bon vieux cancer des poumons, pas sûr que ce soit une opération rentable pour la sécu…
à Piedo
De crock_
retraité | 22H07 | 05/08/2008 |
oui pour le cancer du poumon sa coute cher à
la sécu,et pour L'ALCOOL un malade alcolémie
c'est reconu à 100pour 100 il peu faire autant de cure q'il veut de 3 semaines ou une poste cure de 3 mois autent q'il le souhaite remboursé complétement(escusez moi pour les fautes)vous pouvez vous renseignez
chez un médecin en alcolémie…
nourie,loger soigner,si il resord guéris c'est bon.moi personelment j'en connais qui
on fait jusque 15 cures au frais de la sécu….le GOUVERNEMEMT DEVRAIS TAXER LES ALCOOL.AU LIEU D'AUGMENTÉ LE LAIT POUR LES
ENFANTS,AUGMENTÉ L'ALCOOL IL Y AURAIT MOIN
DE MALADE A CAUSE DE L'ALCOOL ESCUSEZ LES FAUTES…..MERCI
De ayehli
cadre | 15H32 | 05/08/2008 |
Supprimer l'Aide Médicale d'Etat pour les sans papiers.
à ayehli
De profgryzzli
Jeune | 15H48 | 05/08/2008 |
Encore quelqu'un du genre à s'auto-noter pour éviter que ce qu'on pense de sa remarque ait un quelconque impact ?
Non, supprimer l'aide médicale d'Etat, qui, à mon avis ne coûte pas 5 Milliards, n'est pas la solution. Et de plus, cette aide est l'un des derniers restes du caractère humain de notre pays (certes en lambeaux le caractère) envers les étrangers.
Si je puis me permettre, réponse mal cadrée de ta part ayehli.
Sinon, on pourrait aussi taxer les revenus boursiers. Meme à hauteur de 1%, ça fait combien en annuel ?
à profgryzzli
De Lechat
esprit critique | 18H59 | 05/08/2008 |
Quelques pistes
Supprimer tous les médicaments qui n'ont aucun effet à part l« effet placébo et des effets secondaires
Supprimer tous les nouveaux médicaments qui coutent plus chers sans etre plus efficaces
http://www.prescrire.org/bin/ryo/index.php
Supprimer les ME TOO
http://www.prescrire.org/bin/m/index.php
Année 2007 du médicament : des autorités de santé trop laxistes
Les firmes pharmaceutiques ne sont pas assez encadrées.
http://www.prescrire.org/bin/cqp/ ? id=31493
Les arrêts
de commercialisation
depuis 1981 (20 pages)
Comment ont ils eu une AMM ?
Pour qui travaille-t-on ?
Pour qui travaille-t-on ? De qui défend-on les intérêts ? Face à la pression médiatique, publicitaire, administrative, les soignants ont tout à gagner en se posant souvent ces questions
http://www.prescrire.org/aLaUne/dossierPourQui.php
Neuf fois sur dix, les “nouveautés” industrielles ne constituent pas de véritables progrès : elles n'apportent rien qui vous permette de mieux soigner vos patients. Mais une fois sur dix, il y a au moins un petit quelque chose qui peut leur être bénéfique.
La recherche
Coût de la recherche pharmaceutique
en augmentation : pourquoi et pour quoi faire ?
http://www.prescrire.org/aLaUne/dossierCoutRecherchePourquoi.php
Cela ne risque de s'arranger
François Sarkozy
http://www.biotech-finances.com/ ? page=acteur&acteur_id=786
Il faut utiliser les génériques
à ayehli
De Zorglube
Etudiant | 16H02 | 05/08/2008 |
Si t'a un accident et que tu n'a pas tes papier sur toi ou que tu les a perdu dans l'accident tu vas avoir l'air malin en te faisant jeter des urgences.
à ayehli
De Milarepa-voyageurdanslespace
retraité | 16H50 | 05/08/2008 |
@ ayehli ; On voit bien la, la mentalité des cadres, aucune solidarité ! ! mais a force de s'éloigner les uns des autres , les cadres commencent eux aussi a subir la crise ; comme ils ont toujours et majoritairement soutenus le patronat contre les luttes des ouvriers, ils commencent a payer les pôts cassés…. tant mieux, peut être que bientôt ils comprendront de quels coté ils sont, et comment ils sont considérés.
De Milarepa-voyageurdanslespace
retraité | 08H56 | 06/08/2008 |
J'ai beau relire mon post, je ne vois pas le nom de Sarko ; les cadres seraient ils aussi analphabètes ? je maintient, par contre, que MAJORITAIREMENT, dans chaque lutte entreprise pour l'améliorotion des conditions de travail, pour l'augmentation des salaires, les cadres se rangent du coté de leur patron comme des petits toutous a son maître !
à Milarepa-voyageurdanslespace
De profgryzzli
Jeune | 13H00 | 06/08/2008 |
Seriez vous un nostalgique de la doctrine Jdanov ou de la politique d'Endiguement ?
Soyons sérieux, le majoritairement en majuscule, ça veut dire en totalité. N'allez pas dire que les cadres sont tous des toutous. Il y en a. Et puis, dans le fond, on nous a appris à être comme ça : sois docile et tu auras une récompense.
à profgryzzli
De Milarepa-voyageurdanslespace
retraité | 14H15 | 06/08/2008 |
Si on suivait toujours ce qu'on nous apprends, le monde aurait eu du mal a évoluer ; essayons d'être nous même, et ne raisonnons pas toujours avec notre portefeuille, mais plus souvent avec notre coeur. Il y a beaucoup d'argent en france, partageont ! Majoritairement, qui a la majorité, c'est a dire plus de 50 pour cent et non la totalité. bonne journée. Quand aux cadres, quand je dit majoritairement, c'est vrai je pense 90 a 95 pour cent, bien sur, en étant optimiste.
à Milarepa-voyageurdanslespace
De mrmeuble
Expat' en Corée | 17H13 | 06/08/2008 |
Oui le cadre se préoccupe d'abord de ses revenus personnels avant de penser aux autres…
Et ? Sur Rue 89, il n'y a que des gens altruistes…C'est très bien…Soyons fier.
Le cadre ne « se range pas au côté de son patron comme un toutou »…
Il demande une augmentation de son salaire, et s'il ne l'obtient pas, et bien, il change d'entreprise : c'est le marché de l'emploi.
Egoïste le cadre ? Sans doute.
Et qui pour s'occuper des autres (travailleurs, retraités, …) ? Finalement peu de monde…
Et vous Milarepa-voyageurdanslespace ? Quel est votre contribution au changement ?
à mrmeuble
De Milarepa-voyageurdanslespace
retraité | 17H39 | 06/08/2008 |
Déja, dans mes post, j'évite de raconter des conneries, je défends toujours les moins bien nantis, car le problème je le connait bien ; quand on lit certain post, on a envie de gerber ! De plus le cadre est libre de changer d'entreprise, ce n'était pas le sujet, mais plutôt je disais qu'il jouait au briseur de grève, ne vous en déplaise ! Quand aux augmentations de salaire personnalisées dans une entreprise, j'ai toujours préféré les augmentations de salaire générales ! Mon parcours et mes luttes pour le changement ne vous regarde pas, j'estime avoit fait, tout au long de ma vie de travailleur mon possible et même souvent plus…Les travailleurs ont leur destin entre leur mains et c'est a eux a s'en occuper ; pourquoi laisser aux autres le soin de s'occuper de ses problèmes ?
à Milarepa-voyageurdanslespace
De mrmeuble
Expat' en Corée | 17H55 | 06/08/2008 |
Oui effectivement, on peut dire que les cadres sont des briseurs de grève. J'en sors d'une.
La dessus je dirais, qu'il y a une certaine incomprehension entre cadres et non cadres.
Les grevistes a dire « Les salops ils s'en mettent plein les poches, et nous on crève en silence ».Et les cadres de penser « Les cons, ils scient la branche sur laquelle ils sont assis »
Et oui, une greve ca coute tres cher à l'entreprise.Celle dont je sors a impacté la marge opérationnelle de - 40% pour l'année. C'est énorme pour une grève qui a duré 10 jours. Et ce ne sont que les coûts connus (car d'autres viendront : amende des clients pour avoir couper leur ligne de production,…)
Je ne conteste pas le droit de grève, mais je pense qu'on ne parle pas assez de l'impact sur le resultat de l'entreprise, qui se répercute irrémédiablement sur le travailleur.
Un vrai cercle vicieux.
à mrmeuble
De Milarepa-voyageurdanslespace
retraité | 18H02 | 06/08/2008 |
Tout a fait d'accord avec vous ! mais l'entreprise doit savoir jusqu'ou elle peut aller, et c'est de sa responsabilité ; si elle fait pas mal de bénéfice et que les salariés veulent leur part de gateau, a la direction de savoir ce qu'elle peut faire ! et ce qu'elle peut donner, hélas, souvent, elle préfère perdre, plutôt que de partager. Ce n'est quand même pas la faute des travailleurs s'il en est ainsi. Est ce qu'une grève ne coute pas très chers aux travailleurs ?
à mrmeuble
De tooms4444
p'tit con | 08H16 | 08/08/2008 |
Faut pas avoir peur ; la caisse de l'UIMM sera bien retotochée pour régler tout ça…
De Humain
15H34 | 05/08/2008 |
En principe nous trouvons normal de payer la redevance TV et une assurance voiture… Soit !
Mais la TV d'état n'est pas effectivement un service public !
Une assurance non plus !
Pour les assurance médicales, c'est totalement différent.
La question est de se persuader que les malades doivent être rentables, et donc avoir un budget équilibré.
Faut-il que tous les services publics soient rentables ?
Faut-il que la recherche, les études et les écoles soient rentables ?
Faut-il que les pompiers et l'armée ou la gendarmerie soient rentables ?
Il ne faut pas confondre « service » public » et société privée ! !
Un hopital, un service d'accouchement doit être rentable ?
Faisons payer les femmes qui viennent y accoucher !
Et avoir des jumeaux serait par exemple plus cher… !
Et celui ou celle sans mutuelle serait laissé sur le carreau !
Et le myope « sans mutuelle » aurait droit aux lunettes « sécu »… Quasi importables !
Dans ce cas, le mot « égalité » de notre république serait à effacer.
La question n'est pas « comment combler le trou de la sécu » !
La vraie question est « Veut-on avoir un système de sécurité sociale ouvert à tous ».
à Humain
De Breizh 22
importé depuis peu en Bretagne | 21H30 | 05/08/2008 |
tout à fait d'accord.
Je me suis laissé dire qu'il y avait beaucoup de sociétés à commencer par l'Etat qui devaient de l'argent à la Sécu, il faudrait sans doute commencer par là.
Je considère que la Sécu est un impôt puisque durant toute ma vie professionnelle j'ai dû la payer, mon patron également.
Donc on ne peut parler de déficit et l'on ne peut rechercher la rentabilité. Celà doit-être considéré comme un impot et en tant que contribuable j'attends un service. A l'Etat de faire son travail de gestion au mieux de nos intérêts.
Quand aux mutuelles la mienne me coûte 250 euros par mois, si elle est imposée, bonjour la rallonge.
De Bornagain
Ingénieur | 15H53 | 06/08/2008 |
Vous touchez effectivement là le coeur du problème.
Le trou de le sécu n'existe pas vraiment. Il est le reflet de ce que l'état est prêt à mettre comme argent dans la solidarité.
Mais je suppose que notre omniprésident va encore trouver « moderne » de supprimer complètement la Sécurité Sociale et nous rapprocher de son modèle américain qui le fait baver d'envie.
C'est curieux comme à chaque fois qu'Il (le président puisqu'il n'y plus vraiment de Gouvernement en France) propose un retour en arrière d'une soixantaine d'années (son objectif avoué étant de mettre à bas tout ce qu'a amené de positif (pour tous les Français je veux dire…) le Conseil de la Résistance) Il nous pond une « loi de modernisation » (ça devrait être le Parlement qui pond des lois mais peronne n'est dupe …)
De hallucine
dans le flou | 15H36 | 05/08/2008 |
Indolore 90 euros par mois pour un salaire de fonctionnaire ? ? ? ? Mais combien gagne-t-il pour dire ça ? ? Pense-t-il à l'instar d'autre politicien que les profs gagnent 4000 euros en moyenne ?
Quand à la responsabilisation du médecin, certes… Mais qui n'a jamais entendu un copain se vanter d'avoir obtenu de son médecin ce qu'il voulait ?
De groscontre64
15H50 | 05/08/2008 |
Les profs commencent leur carrière à 1500 € et finissent à 3000 €. Par rapport à un cadre du privé, ils font un 3/4 temps … payé les 3/4. Logique, non ? C'est un choix de vie : préfère-t-on le temps ou l'argent ?
à groscontre64
De hallucine
dans le flou | 15H57 | 05/08/2008 |
Je ne veux pas rentrer dans ce débat là ; je dis juste qu'avec 1500€/mois en début de carrière, 90€ par mois n'a rien d'indolore, surtout sur Paris.
Et en dehors des profs, la plupart des fonctionnaires ne sont pas payés avec des salaires si élevés que 90€ par mois soit « indolore »
à groscontre64
De brigadoon
ouf!!! | 07H33 | 06/08/2008 |
Où avez vous appris que les profs font un 3/4 temps ? Les temps de présence sur les lieux de travail ne sont pas équivalents au temps de travail ! ! ! De plus les profs sont payés sur 10 mois répartis sur 12, alors leur temps libre ! ! ! ! Foutez leur la paix aux profs et occupez vous de vos minots vous mêmes, a quoi ça sert de faire des gosses pour ne pas s'en occuper, d'ailleurs dans ce système hypocrite vous voulez tous des enfants mais personne ne veut s'en occuper et en plus comme vous les élevez comme des débiles les profs doivent encore supporter ce fardeau ! Quant à la catégorie de travailleur « fonctionnaire », souvent moins payée que dans le privé, le seul avantage non négligeable c'est la sécurité de l'emploi… mais pour combien de temps ? Pour ce qui est de la sécu, je suis d'avis qu'il faut faire payer les politiques en baissant leurs émoluments ou en les virant simplment et en récupérant leur budget, les médecins en baissant leurs tarifs, les labo en baissant leurs prix, les cliniques privées, les entreprises qui sont exonérées de taxes, faire rentrer l'argent que l'Etat doit à la sécu, faire payer les flics qui envoient des gens à l'hôpital pour matraquage, les putes qui refilent des maladies transmissibles et rembourser les services des putes propres qui participent au bon moral de la Nation, les paysans qui mettent des pesticides sur leurs légumes, les femmes qui ne veulent pas faire l'amour avec leurs hommes car c'est une cause de dépréssion, les hommes qui maltraitent leur femme, Carla Bruni pour son disque soporifique qui va créer encore plus d'accidents de la route pour cause d'endormissement, les militaires car ce sont des branleurs, les gendarmes car ils ont un gène spécial qui les classe dans la catégories des gens victimes de maladies orphelines, etc… Enfin tous les profiteurs quoi ! ! ! ET les assurances privées bien sûr pour leur enlever le goût de lorgner vers la sécu.
à brigadoon
De Sebly
Intermittent de la recherche | 15H45 | 11/08/2008 |
Voici enfin un programme qui me plait. Ajoutons aussi une bonne grosse taxe pour les artisans de la malbouffe, proportionnelle à la quantité de saloperies trouvée dans leurs produits - sans oublier les industriels qui nous balancent leurs horreurs chimique dans l'air et le caniveau.
Sinon votre : « Foutez leur la paix aux profs et occupez vous de vos minots vous mêmes, a quoi ça sert de faire des gosses pour ne pas s'en occuper, d'ailleurs dans ce système hypocrite vous voulez tous des enfants mais personne ne veut s'en occuper et en plus comme vous les élevez comme des débiles les profs doivent encore supporter ce fardeau ! » est absolument admirable. Vous résumez parfaitement la situation, bravo et merci.