-
Accidents du travail : l'Assemblée adopte la fiscalisation des indemnités
AFP via LeFigaro.fr13/11/09 | 18h15 -
Grande distribution : prix stables, selon l'Insee
AFP via LeFigaro.fr13/11/09 | 15h29 -
Casino seul actionnaire de Franprix et Leader Price
LesEchos.fr13/11/09 | 11h47 -
Croissance à 0,3% : un « exploit » selon Lagarde
LeMonde.fr13/11/09 | 11h40 -
PSA va supprimer 6 000 postes en France
Reuters via France24.com13/11/09 | 09h58
Entretien
Sapin : « Les plus riches ne paieront pas la taxe RSA »
Par Sophie Verney-Caillat | Rue89 | 27/08/2008 | 18H40
Pour financer le RSA, Sarkozy crée une taxe sur les revenus du capital. Une mesure de gauche ? Pas pour le socialiste Michel Sapin.
Nicolas Sarkozy s'apprête à annoncer une mesure aux (faux ? ) airs de Robin des Bois. Il manquait à Martin Hirsch 1,4 milliard d'euros pour financer son Revenu de solidarité active (RSA) ? Il les prend dans la poche des épargnants, avec une nouvelle taxe sur les revenus du capital. Sont visés par ce nouveau prélèvement les revenus issus du patrimoine, ainsi que les dividendes et l'assurance-vie. Les détails de ces mesures doivent être donnés ce jeudi lors d'un déplacement présidentiel à Laval (Mayenne).
Une mesure « de gauche » ? Bousculant les traditionnelles lignes politiques, elle a eu le don, en tout cas d'embarrasser le PS, qui depuis longtemps prône ce type de mesure.
La gauche s'est sentie obligée de saluer une décision « légitime » (Hollande), allant même jusqu'à envisager de le voter, tandis qu'à droite des voix comme celle du député UMP Hervé Mariton s'élevaient pour dénoncer un « impôt nouveau ».
« Il n'y a aucune raison de bouder son plaisir »
Michel Sapin, secrétaire national du Parti socialiste en charge de l'économie, relativise pourtant la bonne nouvelle, comparant des « montants qui n'ont rien à voir », entre les 15 milliards du paquet fiscal de l'an dernier et ce milliard et demi dont les contours doivent encore être précisés.
« Je ne suis pas dans l'embarras », assure-t-il, « ce qui est embarrassant, c'est que le président de la République annonce de mauvaises mesures qui sont mal financées ». D'ailleurs, ajoute le député de l'Indre, « ce n'est pas une bonne action aujourd'hui qui va effacer le péché originel du bouclier fiscal ». Avec certaines réserves, il avoue tout de même : « Il n'y a aucune raison de bouder son plaisir. » (Ecoutez le son.)
L'ancien ministre de l'Economie rappelle qui seront les victimes de cette nouvelle taxe :
« Ce sont les moyens revenus qui seront assujettis à cette forme d'impôt de solidarité. Il reste de très fortes injustices même après une décision qui pourrait paraître bonne. »
« Que les très riches ne s'inquiètent pas, ils ne paieront pas d'avantage », insiste-t-il, car ils sont protégés par le fameux « bouclier fiscal », et ne peuvent être taxés au-delà de 50% de leurs revenus.
L'assurance-vie, « épargne chouchoute » des Français, visée par la nouvelle taxe
Par ailleurs, l'assurance-vie, souvent présentée comme « l'épargne chouchoute » des Français et à qui les gouvernements successifs ont souvent été tentés de s'attaquer, est cette fois visée. Mais de manière infime (on parle actuellement d'une taxe de 1%) et sa transmission reste défiscalisée jusqu'à 152 000 euros. (Ecoutez le son.)
Le RSA a beau avoir désormais l'air d'être financé, reste à surveiller son efficacité sur le terrain de la justice sociale. Jean Matouk, économiste qui tient un blog sur Rue89, souligne « le diable se niche toujours dans les détails, donc dans la formulation de la loi de finances et des décrets d'application ».
Tout ne semble pas réglé pour une entrée en vigeur du RSA à la mi 2009, comme l'ont montré les expérimentations dans les départements. Ainsi, Michel Sapin surveillera trois points en particulier :
- Le montant du RSA
- L'évolution des autres contributions de solidarité
- La charge financière pour les collectivités locales
(Ecoutez le son.)
45037 visites | 195 réactions
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
195
(Pour réagir, connectez-vous)
De sinclair
20H35 | 27/08/2008 |
On va attendre le détail avant d'hurler mais d'ors et déjà si vraiment on voulait taxer les plus riches il suffisait de taxer les parachutes dorées les retraites chapeau les mouvements spéculatif supprimer le bouclier fiscal travailler sur l'isf et restaurer les droits de successions sur au dessus d'un certain montant. On pouvait aussi supprimer quelques niches fiscales les options étaient nombreuses.Tiens taxer les jetons de présences etc etc…
Si vraiment il s'agit de taxer les assurances vie qui sont des assurances pour la retraites et le placement des économies en cas de coup dur inclus le petit boursicotage et la location d'un bien pour arrondir une pauvre retraite, ce serait un coup dur pour le français moyen, une insulte au revenu du travail prie d'exempter le capital et les plus riches
Mais là je crains que dans la continuité du mensonge du faux semblant de la pur com on taxe les revenus faible moyens et légèrement au dessus, les capitaux et les riches ne seront pas touches. Ainsi se creusera un peu plus l'abime entre les plus riches et 80% des français.
Si vraiment le PS soutien ce genre de truc il risque de ramasser une veste monumentale aux prochaines élections. En ce qui m concerne il n'aurait plus mon vote
à sinclair
De Gina Grimont
02H40 | 28/08/2008 |
Pareil que toi Sinclair, le P.S n'aura plus mon vote ! !
à sinclair
De nipivime
;- | 14H48 | 28/08/2008 |
@sinclair
assez d'accord… Mais une remarque quand même, sur la fin de l'avant dernier paragraphe. Les plus riches que vous évoquez ne sont sans doute pas 20%, mais plutôt 1 à 5% des français. J'aurais écrit « se creusera l'abîme entre les plus riches et 95% des français ».
Je sais, les 20% les plus aisés ont la vie plutôt facile. Mais allez voir la pyramide des revenus (par exemple sur le site de l'observatoire des inégalités, une association qui travaille sur ces sujets).
On y apprend par exemple que le revenu (hors patrimoine) median des ménages français (niveau ou 50% des français gagnent plus, 50% gagnent moins) est de 2050 euros par mois.
80% des ménages gagnent moins de 3280 euros par mois (sont-ce des « riches » ou des « aisés » ? tout dépend bien sûr de la définition). Et 95% gagnent moins de 5175.
Sachant qu'on rajoutant le patrimoine, on creuse encore les inégalités et on étire encore la pyramide.
Bref… les « riches » ne sont pas les 20%, mais les 5, voire les 1%. Ce qui rend à mon avis encore plus incompréhensible les choix politiques actuels, à moins de l'expliquer par la méconnaissance qu'on les citoyens de ces inégalités, certainement entretenus par les médias (sur le sujet, lire par exemple le bouquin de Mona Chollet, « reves de droite, défaire l'imaginaire sarkozyste » ou on apprend que, aux USA, 20% des gens pensent faire partie des 1% les plus riches)
à nipivime
De Venezuela
vit aux Pays-Bas | 14H54 | 28/08/2008 |
De toutes les façons les revenus moyens i.e. ceux compris entre 3.280,00 -5.175,00 par mois sont toujours les dindons de la farce.
Quel que soit les gouvernements. C'est pour cela qu'il y a un maximun « d'abstentionnistes » dans ces tranches de revenus.
à Venezuela
De Maria Rosa
18H45 | 31/08/2008 |
C'est quoi pour vous les revenus « moyens » ?
On vous dit que 80 % des ménages gagnent moins de 3280 euros, et vous appelez comment ceux qui sont dans les 20% restants ? ?
ou que 95 % gagnent moins que 5175 euros donc à 5000 euros on serait dans les revenus moyens ? ?
Il faudrait redescendre sur terre !
On sait bien que les revenus situés dans les tranches les plus élevées (par exemple les 15 ou 20 % de revenus les plus élevés) aiment bien se dire « classes moyennes », histoire de la jouer modeste, et de pouvoir se plaindre, comme vous, d'être écrasés d'impots, mais c'est une mystification
à nipivime
De sinclair
21H10 | 28/08/2008 |
Je vous le concède sachant que j'étais plus sur l'idée que dans la recherche de l'exactitude. Dans l'avis donné à chaud, il y a souvent approximation par manque de temps ou flemme de faire des recherches , la syntaxe et l'orthographe en soufrent aussi.
De norman
20H42 | 27/08/2008 |
Quand j'ai entendu la mesure envisagée sur les ondes, j'ai d'abord trouvé cela judicieux. Pour une fois que ce n'était pas le revenu du travail qui trinquait. Et puis j'ai réalisé que ceux (les potes à Sarko) qui bénéficient du bouclier fiscal ne verseront rien. Sauf s'il nous annonce à Laval que le bouclier fiscal passe à 51%, cette décision sera donc encore un sale coup pour les classes moyennes. Mais qui fera un jour payer ceux qui remplissent leurs baignoires de fric ? La crise cogne à tour de bras sur les gens modestes et pendant ce temps-là les yachts se louent très bien, les villas de rêve aussi, Ferrari vend des bagnoles, Cartier des bijoux. Il y a même des salopards qui osent toucher les allocs familiales alors qu'ils nagent dans la tune. Et au bout de cela, on trouve des gens dits de gauche, tendance bobo PS, pour nous expliquer que Besancenot est un dangereux utopiste avec son NPA. Comme si l'histoire était figée et le capitalisme triomphant pour le reste des temps. Non mais ça va pas ou quoi ?
à norman
De asozial
aus Berlin | 21H14 | 27/08/2008 |
oui tout est la faute des bobos sarko-gauchistes avec leur bouclier !
De Di
mère déchlorurée (papotable) | 21H10 | 27/08/2008 |
Il ne lui manquait qu'un misérable petit milliard ? Pourquoi n'est-il pas allé le chercher ici :
http://www.challenges.fr/actualites/entreprises/20080801.CHA4956/total_a…
De Humain
20H50 | 27/08/2008 |
C'est génial !
en effet…
Mieux vaut prélever 1 euro à 2 millions de pauvres…
… plutôt que prendre 100 000 Euros à 10 riches !
Il est plus rentable de faire payer les pauvres, qui sont plus nombreux, que de faire payer les riches.
D'autant que les riches sont assurés par le fameux bouclier fiscal, de ne pas payer plus.
(Et d'autant que les pauvres râlent, mais finissent par payer ! Comme ils en ont l'habitude)
Les quelque riches assujetis seront exonérés grace au fameux bouclier fiscal.
C'est génial !
Il y a de quoi être en colère… Bon ? Et alors ?
à Humain
De Tibokaya
Jeune flegmaticien mayennais | 22H03 | 27/08/2008 |
« Mieux vaut prélever 1 euro à 2 millions de pauvres…
… plutôt que prendre 100 000 Euros à 10 riches ! »
=> 1 x 2 000 000€ = 2 000 000€
=> 10 x 100 000€ = 1 000 000€
Alors oui, en effet…
Achefkalement,
à Tibokaya
De CrocMignon
Fan de Carla et fane de carotte | 12H35 | 28/08/2008 |
Certes ! Mais pourquoi seulement 100 000 euros ? Les riches vraiment riches peuvent payer BEAUCOUP plus que cela.
à CrocMignon
De Les Chats
En grève du zèle contre le nettoyeu... | 13H36 | 28/08/2008 |
Enfin de l'oxygène ! ! Effectivement, c'est quoi un €uro pour les plus riches de France ? UN CARAMBAR Faut pas se moquer du monde.
Sauf que c'est 1% et même ça c'est que dale par rapport à leur fortune.
à CrocMignon
De Pierrrrre
14H01 | 28/08/2008 |
► la fable de la poule aux oeufs d'or, vous connaissez ?
à Pierrrrre
De CrocMignon
Fan de Carla et fane de carotte | 17H51 | 28/08/2008 |
Dans la fable susdite, l'erreur est de vouloir mettre la main sur la totalité du capital au lieu de le laisser rapporter régulièrement.
Au demeurant, mon post visait uniquement à rappeler des ordres de grandeur.
Il faut lire et comprendre, mon bon, LIRE ET COMPRENDRE.
De netchou
assis devant le clavier,m'sieur le ... | 21H00 | 27/08/2008 |
Sinon,si les socialistes ne comprennet pas la malice de sarko,Michel Sapin n'a qu'à la leur démontrer…
De levraidebat
21H26 | 27/08/2008 |
il a raison, les grands revenus du capital ne seront pas touchés.
Mais le PS lui non plus ne les a pas taxés…
Changeons !
http://www.levraidebat.com
De Alexad
21H56 | 27/08/2008 |
Bon dossier à « décortiquer » pour Eco89 ! !
De Tibokaya
Jeune flegmaticien mayennais | 22H00 | 27/08/2008 |
Je suis Mayennais, et même Changéen (de Changé, où il fera un discours aux élus). Et moi, ce que je vois, c'est que mon bourg est plein de flics… Au moment où je vous écris, il y a deux camions de CRS qui dorment devant la salle de conférence… C'est cet argent là qui devrait être reversé aux sans emplois…
Attention, demain, ma Mayenne se réveille ! (On passera peut-être même sur TF1… reconnaissance ultime… yaaawn ! )
Achefkalement,
à Tibokaya
De Seccotine
12H34 | 28/08/2008 |
En complément, il y en avait partout aussi hier à proximité de l'Université d'été du Medef….
Décidément, il y a un potentiel d'économies à faire…
à Seccotine
De chourave
14H32 | 28/08/2008 |
Ca c'est un super fillon ! Transformer tous les chomeurs en CRS.
De Eliott
22H09 | 27/08/2008 |
Finalement il s'agit d'une vraie fausse bonne décision.
Cette taxe va toucher la majorité des français du plus petit au presque plus grand (car comme Sapin l'indique le bouclier fiscal les protège de cette taxe).
Concernant, les taxes sur les revenus fonciers, il ne faut pas rêver elle aura un impact direct sur le prix du loyer et se traduira par une augmentation au minimum de 1,01 %.
De plus la récession concernant l'immobilier et principalement l'achat par les investisseurs, va diminuer le parc en locatif et à nouveau entrainer une augmentation du prix des loyers.
Concernant l'assurance-vie avec des contrats et des taux qui couvrent à peine l'inflation, avec cette taxe cela ne va pas améliorer la situation.
Bref une fois de plus Sarkozy utilise la classe moyenne pour payer les plus défavorisés, mais surtout ne touche pas au 1-2 % de la population la plus aisée qui a profitée des milliards offerts lors du bouclier fiscal.
à Eliott
De louisderennes
juriste | 23H21 | 27/08/2008 |
Le bouclier profite aux plus riches c'est certain. Mais il profite aussi aux classes moyennes, notamment en matière de succession. Nous sommes tous appelés à hériter un jour où l'autre de nos parents. Je serai là, patient, à attendre que vous veniez remercier le gouvernement de ne pas avoir à verser un centime d'euro de frais sur les 150 000 premiers euros. Mais je crois que votre mépris aveugle pour le président vous empêchera tout discernement…
à louisderennes
De Naradamuni
sans | 13H21 | 28/08/2008 |
Nous sommes TOUS appelés à hériter un jour où l'autre de nos parents.`
Vous êtes donc Mr Tous !
Quand à mon mépris il va aussi bien pour votre aveuglement que pour votre $t Nervis .
à louisderennes
De guerzit
Incomprenant majeur | 13H33 | 28/08/2008 |
« Je serai là, patient, à attendre que vous veniez remercier le gouvernement de ne pas avoir à verser un centime d'euro de frais sur les 150 000 premiers euros. »
Les héritages c'est comme la retraite, ca fait patienter les idiots.
Vous d'après vos dires semblez bien patient…
à louisderennes
De Libelluless
12H43 | 31/08/2008 |
Cela fait plus de 4 ans que je consulte le site « inegalites.fr » car les chiffres ne trompent pas concernant les inégalités grandissantes dans notre pays.
Personnellement, je n'attends rien de l'héritage familiale, le mérite réside dans sa propre réalisation : cela évite les reproductions sociales injustes (position sociale élevée, rente sans travailler permettant à certains de se garantir une retraite dès leur naissance et un patrimoine exorbitant qu'ils ne dépenseront meme pas en une vie et sur le dos de la société, au détriment des petites gens qui travaillent dur pour un salaire de misère sans pour autant se garantir une retraite honorable).
Les classes moyennes dont vous parlez ne transmettent généralement pas 150000 € à leur rejeton puisque 80 % des ménages ont un patrimoine inférieur à 235 470 euros logement acquis compris selon l'Insee, et vu le prix de l'immobilier aujourd'hui…
http://www.inegalites.fr/spip.php ? article721&var_recherche=BOUCLIER%20FI…
http://www.inegalites.fr/spip.php ? article719&id_mot=30
http://www.inegalites.fr/spip.php ? article886&var_recherche=BOUCLIER%20FI…
http://www.inegalites.fr/spip.php ? article202&var_recherche=BOUCLIER%20FI…
bonne lecture
ps @pierrrrre : plus on est riche, moins on paie d'impot en France grâce aux niches fiscales en autre. Par ailleurs, les riches n'ont pas attendu les nouvelles lois fiscales pour placer et dépenser leur argent ailleurs. Le Liechtenstein rechigne toujours à nous donner la liste des gros patrimoines français. L'Allemagne ayant déjà commencé à faire le ménage devant sa porte en la matière. Il faut commencer par une harmonisation fiscale en Europe même s'il reste encore des paradis fiscaux dans le reste du monde.
En période d'austérité, seuls les Français qui consomment en France maintiennent le niveau de croissance de l'économie française, la plupart parce qu'ils n'ont pas le choix de faire autrement c'est vrai.
« Impôts confiscatoire » concernant les très gros patrimoines ? Il y a des limites quand même ! Dites moi de quoi vont ils être privés ? D'une énième niche fiscale ? Qu'ils commencent par vraiment investir en France pour pérenniser l'avenir de leur entreprise française plutôt que de chercher uniquement le profit pour le profit. On est citoyen français quand on participe au développement économique de son pays.
De Compte supprimé 6
23H40 | 27/08/2008 |
Alors pas de RSA !
Restons au RMI, à l'API et aux primes pour l'emploi, ça coûte moins cher aux Français, 1.5 milliards d'euros en moins si on reste sur l'ancienne formule. Ce gouvernement n'a cas se démerder pour trouver une formule au même prix, voir une formule moins chère, pourquoi toujours plus de taxes et d'impôts ! « On change tout, mais ça sera plus cher et c'est vous qui payez », ça commence à bien faire !
Après la formule « vous êtes malade, vous payerez une taxe », maintenant c'est « vous êtes de classe moyenne, vous financerez le RSA avec une autre taxe », voilà le résultat du fameux cadeau fiscal voulu par Sarkozy !
Tout le monde paie, sauf les plus riches qui nous tondent la laine sur le dos. Sarkozy se fait augmenter de 175%, les patrons du CAC40 ont augmenté leur rémunération de 58%, le montant total de ces 40 patrons s'élève à 161 millions d'euros pour 2007, contre 102 millions en 2006, une moyenne de 4 millions d'euros par tête.) ARCHIVE LE MONDE
Les riches sont plus riches que jamais et c'est chez les Français moyens que ce gouvernement va chercher l'argent, elle est belle la répartition sarkosienne.
De Deamon7
| 22H47 | 27/08/2008 |
Comme d'habitude, le moindre projet des gouvernants, du plus improvisé (suppression de la pub sur le service public) au plus mûri (le RSA), est toujours sauvé par la solution miracle… une taxe !
Pour la suppression de la pub, il me semble qu'ils voulaient taxer les FAI, ici le capital (qui rappelons-le ne concerne pas que les richissimes actionnaires, mais aussi les artisans, héritiers, propriétaires… déjà lourdement taxés par ailleurs), et dernièrement je crois que R.Bachelot voulait faire payer le deficit de la Secu aux mutuelles.
Une belle fuite en avant, qui montre la désinvolture coupable des politiques à utiliser le pouvoir pour autre chose que la nécessité immédiate, et à avoir une vision à long-terme de l'avenir du pays.
Ils utilisent leur pouvoir avec une telle légèreté… et ils nous reprochent de ne pas les prendre au sérieux…
De responsabilitecivile
travailleur | 23H14 | 27/08/2008 |
Très très intéressant cet article où l'on apprend, dès la lecture du titre que « Les plus riches ne paieront pas la taxe RSA », mais que si quand même ils la paieront, mais pas autant que M. Sapin aurait voulu qu'ils payent.
On apprend aussi, à 1 phrase d'intervalle que le RSA est « une mauvaise mesure mal financée » mais « qu'il n'y a aucune raison de bouder son plaisir » car « ce n'est pas une bonne action aujourd'hui qui va effacer le péché originel du bouclier fiscal ».Cochez la réponse qui vous intéresse… Soit c'est une mauvaise mesure qui est annoncée, auquel cas on la boude et on refuse de la voter, soit elle est bonne, et on l'admet.
Mais grâce à Jean Matouk, « économiste » qui tient un blog sur Rue89 on apprend que « le diable se niche toujours dans les détails, donc dans la formulation de la loi de finances et des décrets d'application ».
Pourquoi faut-il s'entendre dire que si le diable n'est pas dans la mesure il sera dans la loi de finance ou dans le décret d'application ?
Tellement peu embêtés les socialistes qu'ils envisagent même de voter la loi, alors même que de l'aveu de son secrétaire elle est légitime !
On croit rêver.
Pour résumer ; une bonne mesure mais on a tellement de mal à l'admettre qu'on sert les dents. Un titre de billet qui dit le contraire de son contenu. Bref, ce n'est pas de la désinformation c'est de la non information.
Le PS est dans son rôle d'opposition. Rien de neuf.
Sophie Verney-Caillat pourrait-elle être un instant dans son rôle de journaliste et nous apprendre quelque chose de nouveau ?
à responsabilitecivile
De Compte supprimé 6
23H34 | 27/08/2008 |
Bonsoir,
C'est abasourdissant de vous voir taper sur le (ou la) journaliste qui n'écrit pas l'article qui vous plait.
Heureusement que tout le monde n'est pas aussi prétentieux que vous… Mais épatez nous, écrivez un article qui nous plaira sur ce sujet, vous avez toute la place pour le faire. Apprenez nous quelque chose de nouveau.