-
Y aura-t-il de l'argent dans les distributeurs à Noël ?
LeParisien.fr14/12/09 | 17h58 -
La taxe sur les bonus toucherait 2000 à 3000 banquiers français
LesEchos.fr14/12/09 | 17h46 -
ArcelorMittal envisage de supprimer 10 000 emplois supplémentaires en 2010
LesEchos.fr14/12/09 | 10h34 -
Grand emprunt : Sarkozy annonce la couleur lors d'une conférence de presse
LesEchos.fr14/12/09 | 08h57 -
RER A : poursuite de la grève jusqu'à lundi au moins
Agences via Challenges.fr12/12/09 | 18h43
L'edito
Bons côtés de « la plus grande crise bancaire de l'histoire »
Par Pascal Riché | Rue89 | 20/09/2008 | 12H42
« Subprimes », « hedges funds », produits dérivés, « investment banks » (en faillite), fonds souverains, CDOs, « credit crunch »… Depuis une dizaine de jours, la crise bancaire nous assomme de ses mots aussi abscons qu'anxiogènes. Nous sommes « dans l'œil du cyclone » de la « plus grande crise bancaire de l'histoire de l'humanité », nous dit-on.
Il faudra « des années » pour remettre le système sur ses pieds et effacer l'impact de cette crise sur l'économie. Tout cela est vrai, mais je vois aussi deux éléments qui aident à prendre les choses du bon côté.
Fini les cadavres dans les placards
D'abord, ce que nous avons vécu cette semaine vaut bien mieux que la situation qui prévalait juste auparavant : un système bancaire où l'on camouflait les pertes sous les tapis, où l'on ouvrait les parapluies, où l'on niait ses erreurs, où l'on cachait les cadavres dans les placards, où l'on mendiait de l'aide aux pouvoirs publics…
Un tel système, s'il s'était perpétué, aurait conduit à faire apurer les milliards de pertes des banques, pendant des années, au compte-goutte, par les contribuables. C'est ce que le Japon a vécu dans les années 1990, et il en est résulté pour ce pays quinze ans de croissance nulle. Il valait mieux crever l'abcès, c'est ce que les autorités américaines ont commencé à faire.
C'est aux banques et à leurs actionnaires -tous ceux qui ont « >commis l'erreur de spéculer de façon irresponsable sur l'immobilier- de supporter ces dizaines de milliards pertes, pas au contribuable.
Lorsque le Trésor Américain a laissé tomber Lehman Brothers, il a fait comprendre aux autres banques qu'il n'y aurait pas forcément de filet de sécurité sous leur pieds. Merril Lynch l'a d'ailleurs très bien pigé : elle s'est aussitôt jetée dans les bras de Bank of America.
Le rachat de l'assureur AIG n'est pas un “sauvetage”, c'est une simple nationalisation : je prends 80% de ton capital, tu n'as rien en retour. En se débrouillant bien, la banque centrale américaine pourra même faire une plus-value sur cette opération. Quand au “fond de défaisance” géant que le Trésor américain prépare, c'est de l'oxygène pour les banques, mais elles afficheront des pertes au passage : car c'est à bas prix que ce fonds rachètera les actifs “toxiques” qui lui seront apportées.
Certes, il y aura encore probablement dans les mois qui viennent dans l'affaire quelques banques écrasées, quelques nouvelles faillites. Mais ce n'est pas, en soi, le pire drame de nos sociétés.
Le plus inquiétant, parce qu'imprévisible dans son ampleur, c'est l'impact de ce choc sur l'économie. Le système de financement de l'économie est affecté, cela ne peut être sans conséquences. Les autorités monétaires disposent certes d'un bon antidote à court terme -l'injection de liquidités- mais cette médication ne peut se substituer à la création d'un système bancaire aux fonds propres solides et doté d'une règlementation digne de ce nom.
Vers une économie plus solide, moins dépendante des excès de la finance
Tout l'enjeu actuel est donc à la fois de terminer la “purge” (cela peut prendre plus d'un an, et cela n'ira pas sans heurts) et de reconstituer un système financier recapitalisé le plus rapidement possible (cela peut prendre plusieurs années).
Ce qui nous amène au deuxième élément qui peut aider à ne pas voir que les mauvais côtés de cette période étrange. De cette crise historique peut sortir une économie plus solide, moins dépendante de la finance et de ses excès. C'est maintenant aux politiques de jouer : à eux de bâtir une règlementation bancaire plus simple, plus transparente, et à veiller qu'on ne puisse pas la contourner par des tours de passe-passe comptables.
L'idée que le marché peut se contrôler lui même (via les agences de notation, par exemple), a vécu. Si la finance folle est mise au pas, si l'intérêt de l'action publique est redécouvert, cela ne peut pas être une mauvaise nouvelle. Tout dépendra évidemment de la capacité des politiques à réagir sans craindre de chiffonner les anciens credos ; mais sur ce point, je dois dire que mon effort du jour pour trouver des motifs d'optimisme trouve sa limite.
Photo : un trader à la Bourse de Francfort (Alex Grimm/Reuters).
27920 visites | 209 réactions
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
209
(Pour réagir, connectez-vous)
De napakatbrax
12H54 | 20/09/2008 |
Article à suivre… les « Bons côtés de la plus grande crise alimentaire de l'histoire » ?
Ça me déprime de voir qu'une crise financière, certes de très grande ampleur, fait se mobiliser tous les acteurs financiers de la planète en quelques heures, pour plusieurs milliers de milliards de dollars…
Et à côté, 25 à 30000 morts de faim tous les jours sur notre belle planète. Mais ça, ce n'est pas nouveau…
Où est l'urgence ?
http://www.LesMotsOntUnSens.com
à napakatbrax
De pablico
13H26 | 20/09/2008 |
les terrorismes sont des fanatiques de « Dieu » du livre, Ces financiers sont des fanatiques du Dieu argent.
à napakatbrax
De kassis01
13H37 | 20/09/2008 |
Même les USA n'ont pas les moyens de se payer une guerre d'IRAK et garder le même niveau de vie. La crise actuelle n'est-elle pas là pour rappeler la réalité ?
Le contribuable américain a accepté la guerre à une large majorité. Aujourd'hui, il leur faut régler l'addition. DIEU existe, really ? My godness !
à napakatbrax
De quetzal2012
enseignant précaire | 13H39 | 20/09/2008 |
je ne vois vraiment en quoi cela va amener les politiques à une remise en question, ils sont bien trop dépassés par tout ça (comme les pathétiques esclaves de la loi du marché qui croient la maitrîser) et ce depuis bientôt 30 ans, le système est arrivé à bout de course depuis pas mal de temps déjà mais comme vous le dîtes on cachait les failles de cette course folle aux profits, le problè me c'est que c'est encore le cas ici, comme au Mexique en 94, au Japon en 97…
C'est le même principe de la fausse solution, du noyage du poisson que les gens qui ne pouvant remboursé un crédit, en font un autre jusqu'au surendettement ! ! !
Non, décidément, je ne vois pas de bon côté à cette crise, ou alors il faudrait qu'on cesse cette tartufferie financière et que le système implose sans répercussions sur les plus pauvres, ce qui n'est vraiment garanti !
http://alternativealaconstipationdelapensee.blogspot.com
à quetzal2012
De fermtag
03H50 | 21/09/2008 |
Ben, justement, un « bon » côté, c'est qu'on ne prêtera plus sans garanties et que le sur-endettement va donc ainsi diminuer.
Le mauvais côté, c'est qu'il va falloir ne plus consommer au dessus de ses moyens véritables, tout en épongeant les dettes des autres (ceux qui se retrouvent dans la merde, et là, soit, je suis d'accord, mais aussi et surtout ceux qui nous y ont mis. Et là, je suis beaucoup, beaucoup moins d'accord. Mais a-t-on vraiment le choix).
Sans compter une inflation qui ne va pas aider à acheter les épinards dans lesquels on aurait bien aimé pouvoir mettre un peu de beurre : le pouvoir d'achat va encore se prendre une énorme baffe surtout en ce qui concerne les denrées de bases, amha…
Le seul point positif, si je puis dire, c'est que les américains ont été les plus touchés : le dollar devrait donc baisser plus vite que l'euro et donc le baril de pétrole augmentera probablement moins vite chez nous que chez eux.
Quant à relancer une guerre froide ou lancer une guerre en Iran, il va falloir qu'ils (USA) y réfléchissent à deux fois, la Russie étant peu touchée par la crise, tout comme la Chine.
Et Junior a bien contribué à vider les caisses.
Moi, je serait le « serpent monétaire » de l'UE, j'irais me planquer vite fait !
Enfin, je dis ça, je dis rien : c'est pas moi qui décide ; -)
à fermtag
De Avril
10H11 | 21/09/2008 |
J'adoOore les libéraux qui font tout pour faire oublier que George Bush est un des leurs.
30 ans de conneries et de destructions sociales qui aboutissent à la faillite, et voilà encore les économistes adeptes du capitalisme boursier et leurs journalistes libéraux pour nous dire que tout cela a du bon, après vous avoir fait comprendre que décidément, vous ne comprenez rien à rien.
Ces types là sont très très forts.
à Avril
De geubeul1
edité sur fils2prof.over-blog.com | 13H03 | 21/09/2008 |
parfaitement en accord avec vous !
» la production industrielle est trop sérieuse pour la confier à des spéculateurs ! ! ! «
http://fils2prof.over-blog.com/article-22868923.html
à napakatbrax
De pierrejcallard
www.nouvellesociete.org | 16H17 | 20/09/2008 |
Les milliers de milliards ne sont que du papier dont on établit la valeur entre copains. En mettant fin au régime néo-libéral en place depuis Bretton Woods en 1944, on a décidé qu'au lieu de parier sur ce que le consensus des investisseurs penserait - faisant fluctuer les valeurs en bourse - le jeu désormais ne consisterait plus qu'à tenter de savoir ce que feront une douzaines de décideurs politiques, tousè la solde d'un seul pouvoir financier parfaitement intégré.
Ainsi si VOUS savez qu'on dira lundi que l'État ne fera rien pour AIG, VOUS pouvez jouer la baisse et - avec des facilités de credit qu'on se consent entre amis - multiplier par 6 votre investissement en titant profit d'une baisse de 60% de la valeur des actions.
Sachant que jeudi l'État va se dédire et metttre 85 milliards dans AIG, faisant monter les actions de 40 %, VOUS pouvez acheter et multiplier votre investissement par 4. Un million dimanche sera devenu 24 millions mercredi, ce qui vous donnera une marge de corruption confortable. Il a en a pour tout le monde. Pour tous les copains, s'entend. Pour VOUS qui savez, pas pour les autres qui eux ne savent pas
Le systeme de libre entreprise américain traditionnel a été remplacé par la simple extorsion des faibles par les forts, sans même une effort pour le cacher.
La balle est dans le camp du monde ordinaire.
Pierre JC Allard
http://nouvellesociete.org/H40.html
à pierrejcallard
De sam09
01H01 | 22/09/2008 |
Vous dites :
« Le systeme de libre entreprise américain traditionnel a été remplacé par la simple extorsion des faibles par les forts, sans même une effort pour le cacher. »
Mais n'est-ce pas l'essence même du capitalisme ? C'est une autre facette de la concentration du capital. Rien de très nouveau.
Peut-être un jour n'y aura-t-il plus qu'une seule entreprise, qui dominera le monde ? …
Quant à :
« La balle est dans le camp du monde ordinaire. »
Vous fournissez les fusils ?
à napakatbrax
De Mr_Quiconque
09H00 | 21/09/2008 |
Tout à fait juste.
Nos revenus servent à traiter les excés de la finance, parce qu'il ne faut pas croire que nous serons épargnés, passé la vague il serait normal que les revenus de la finance contribue à la résolution des autres problèmes…et vite.
De Kereven
12H53 | 20/09/2008 |
Les erreurs commises par le monde de la finance seront de toute façon payées par les contribuables, mais sur un plus long terme. Aucun responsable, a part ceux qui auront fait faillite n'aura la moindre sanction.
Quant au décrochage du système bancaire vis à vis de la finance folle, je doute qu'un système aussi peu risqué en terme de responsabilité (seul Kerviel est tombé) et aussi lucratif (autant en nombre de conneries imaginables qu'en rentabilité) ne redémarre pas de plus belle, dès les comptes apurés.
L'appât du gain est bien trop puissant pour permettre, à tous les acteurs du secteur, la moindre prise de conscience quelque peu raisonnée.
à Kereven
De geubeul1
edité sur fils2prof.over-blog.com | 13H08 | 21/09/2008 |
Mr Kerviel est « tombé » mais sur un autre emploi tout aussi bien payé et avec tout autant de responsabilité… .
Nous aurait-on menti sur une speudo perte de la société générale, par un traider fou ? ?
Et ces pertes ne serait elle pas les premières vagues des sub-prime en France ? ?
http://fils2prof.over-blog.com/article-22868923.html
De kestiontoi
travailleur forcé | 12H53 | 20/09/2008 |
« C'est maintenant aux politiques de jouer : à eux de bâtir une règlementation bancaire plus simple, plus transparente, et à veiller qu'on puisse pas la contourner par des tours de passe-passe comptables. “
Quels politiques sont capables de s'opposer au pouvoir de l'argent ?
A quand une taxe sur les bénéfices boursiers ?
Quelles sanctions pour les dirigeants du système financiers ?
Quand les politiques mettrons un place un système limitant les écarts de revenu ?
De compte supprimé 13
12H59 | 20/09/2008 |
dans les motifs de se réjouir, vous avez omis de citer ceux des « banquiers » :
ils se sont goinfrés de bonus, primes, stock-options, et « on » leur retire leurs pertes dues à leurs erreurs et malversations. Le contribuable paiera bien.
heu-reux !
à compte supprimé 13
De Bebert Cassandre
15H52 | 20/09/2008 |
Etonnant non !
Aux US, ceux qui se sont fait lourder sans ménagement de leur« home sweet home » participeront désormais ; par l'impôt qu'ils paieront, au renflouage des banques qui les ont déchirés bien profondément.
Après s'être fait mettre, voilà qu'il sont contraint à une ultime fellation… Pour la route…
Elle n'est pas belle la vie ?
à Bebert Cassandre
De orties
14H06 | 24/09/2008 |
Je ne les plains pas du tout. Ils ne sont pas innocents.
Il ne faut pas oublier que, si les gros s'en sont mis plein les poches, c'est avec la complicité plus ou moins active des plus petits, en particulier de leurs employés, tous plus cupides les uns que les autres, mais agissant chacun selon ses moyens. Personne n'est obligé d'aller travailler dans la finance. Ceux qui font ce choix le font uniquement pour tenter leur chance, par cupidité.
De plus, je doute fort qu'ils n'aient pas de quoi se retourner, au moins pour ne pas tomber dans la pauvreté. Ils glisseront de la classe des plus riches à celle des moyens. Le drame ! ! !
Après ce qu'ils ont fait subir à leurs victimes (expulsions, écrasement des pays pauvres), je trouve qu'ils s'en sortent plutôt moins mal qu'elles.
Et même s'ils se retrouvaient dans la m…, je dirais « c'est bien fait pour eux ». Combien, dans le monde, sont morts de faim par leur faute ?
Bien évidemment, je mets dans le même panier tous les boursicoteurs, grands et petits.
De Tintinac
13H00 | 20/09/2008 |
Nos chers penseurs ne nous parlent plus de la retraite par capitalisation.
Avec la crise, les fonds de pensions doivent être très fortement malmenés et perdre beaucoup d'argent actuellement. Je ne désespère pas en voir se déclarer en faillite. Les épargnants verront alors leur retraite partir en fumée.
Il est facile de critiquer la retraite par répartition mais par les temps qui courent elle me semble plus sécurisante pour l'avenir.
à Tintinac
De orties
14H07 | 24/09/2008 |
Elle est surtout immorale !
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 13H07 | 20/09/2008 |
Je demeure tout de même perplexe.
Le « pas-sauvetage » d'AIG peut difficilement se résumer à 80% du capital contre rien en échange, il me semble, ne serait-ce que parce que (sauf erreur de ma part) AIG n'a plus de dettes et que ces dettes sont désormais celles du contribuable étasunien : ça fait tout de même quelque chose en échange, non ?
D'autre part, lorsque vous nous expliquez que le Trésor étasunien rachète les actifs toxiques pour trois fois rien, c'est sans aucun doute exact ; mais la question du coût de la défaisance ne sera tirée au clair qu'au moment où sera connu le prix de la revente de ces actifs toxiques. Or rien n'indique qu'ils vaillent même les trois fois rien qu'ils auront coûté.
Cela dit, il y a bel et bien quelque chose qui me reste en travers de la gorge, de ce pic de la crise financière, et c'est une rage considérable.
Je dois dire que je ressens le +9,27% du CAC40 d'hier comme un crachat en pleine face.
Nous avons affaire à des escrocs qui se sont gavés sur le dos de l'économie réelle pendant des années, qui nous ont structurellement ajustés, et qui vont s'en tirer les pattes propres. Eh bien ça, ça me met en rage à un point que je ne croyais plus possible. Nous allons payer leurs dettes alors qu'ils ont bien pris soin, toutes ces années, que nous ne profitions qu'à la marge de leurs bénéfices indécents : cette richesse qu'ils ont accumulée, serait-il concevable qu'elle soit mobilisée pour faire face à leur inconséquence ?
C'est bien joli, l'argumentation qui prétend que le capitalisme est supérieur aux autres systèmes parce qu'il est capable de corriger ses propres erreurs (ce qui est, si je ne me trompe, le fond de votre pensée, non ? ) : ce que je constate, c'est qu'il les corrige sur le dos des autres.
à thierry reboud
De Pictulo
13H53 | 20/09/2008 |
C'est vrai que le propos de l'article est assez ambivalent, et refuse en tous cas de considérer la débandade actuelle comme l'échec pur et simple d'un système. A ceux qui crient « l'ultra-libéralisme est mort », il répond en invoquant des ajustements qui le rendront plus fort, plus juste, plus transparent…
J'y vois un peu de candeur.
Car effectivement, les 9,27% d'hier sont le signe que l'effondrement, c'est pour les marchés. Mais dans les cerveaux, c'est toujours la course au profit qui prévaut. Aucun effondrement idéologique dans les salles de marchés. Au contraire.
à Pictulo
De pierrejcallard
www.nouvellesociete.org | 16H29 | 20/09/2008 |
Il n'y a pas eu d'échec ni d'erreurs. Jamais ceux qui comptent n'auront fait une meilleure affaire que cette baisse brutale des cours suivie d'une hausse spectaculaire, le tout couplé avec une prise en charge des dettes par l'État.
Ceux qui ont le pouvoir ont volé des centaines de milliards de ceux qui ne l'ont pas. Tout ca était parfaitement prévisible et prévu depuis des années. Il ne restait qu'à fixer le moment du déluge. C'étai cette semaine ; maintenant, on va jouer a autre chose…
Pierre JC Allard
http://nouvellesociete.org/H41.html
http://nouvellesociete.wordpress.com
à thierry reboud
De PAULA17
14H33 | 20/09/2008 |
@ Thierry
Connaissant (un peu) AIG, leurs immobilisations représentent 1000 MILLIARDS de DOLLARS ! AIG envisage donc la revente de ses immeubles dans un délai trés court pour ne pas « crouler » sous les intérêts du prêt de la FED.
Ce foutu néolibéralisme et ses vertus de la transparence….
On a tous la rage, les riches toujours plus riches et les pauvres toujours plus pauvres.
De azerty69
ExecutieveBranleur | 15H10 | 20/09/2008 |
« Je dois dire que je ressens le +9,27% du CAC40 d'hier comme un crachat en pleine face. »
Ta méconnaissance de la bourse et de la finance est trop grande pour que tu puisses juger correctement ce mouvement. Je vais tenter de l'expliquer, mais je doute que tu veuilles le lire et l'admettre…
- (1) A ce jour, la perte de capitalisation boursière des banques/assurances du monde est très largement sup° aux pertes subies sur ces actifs pourris. Disons que j'ai une action de toutes les banques et assurances du monde. Elle a perdu 30% depuis la crise alors que les actifs pourris, même si leur valeur était nulle, ne représenterait qu'une perte de 10-20%. On a une spéculation à la baisse (très normal dans la spéculation / volatilité moderne) qui accentue l'économie réelle.
- (2) La valeur d'une action n'est pas la valeur économique réelle de ce qu'elle représente mais la valeur du rendement qu'elle procure a un moment T comparativement au rendement sans risque des emprunts d'état. (Il faudrait 50 milliards d'euros pour refaire Peugeot alors qu'elle n'en vaut qu'un dixième en bourse, parce que l'automobile ça ne rapporte pas grand chose)
- La hausse de 9.27% n'est pas le signe que l'on fait un cadeau du contribuable vers l'actionnaire.
La crise actuelle de part le point (2) à permis aux établissements et aux particuliers en bonne santé financière de gagner énormement d'argent ou de se préparer a en gagner énormément. Cela sur le dos de ceux qui allaient mal. (Votre voisin fait faillite et vous revend votre maison une bouchée de pain que vous louerez a 20% de rendement a ce même voisin.) LA hausse de 9.27% est le pari des acteurs financiers que nous sommes au point d'inflexion entre la perte et le début de gains. Ils changeront peut être d'avis demain soit dit en passant.
- Il y a aussi un énorme aspect technique. Le rachat de position de vente a découvert. Certains ont spéculé sur une continuation de la baisse (qui par le point (1) est déjà que de la pure spéculation et sans rapport avec les pertes réelles des banques). Mais une - bonne- nouvelle arrive, tout le monde sait que les actifs sont bradés, même ceux qui vendent, et tout le monde doit racheter en même temps, les actifs à n'importe quel prix. D'ou montée « technique » du à l'obligation de spéculateur perdant de racheter des actions.
La hausse de 9.27% n'a pas de signification dans la vie réelle. C'est le dénouement de jeu de spéculateur. Des spéculateurs à la hausse ont gagné de l'argent sur le dos des spéculateurs à la baisse.
à azerty69
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 15H18 | 20/09/2008 |
Votre commentaire était sans doute un peu long et technique, mais merci tout de même d'avoir pris le temps de m'expliquer tout cela… d'autant plus que votre conclusion explicite parfaitement la raison pour laquelle je ressens la hausse d'hier du CAC40 comme une insulte. Je vous cite donc : Des spéculateurs à la hausse ont gagné de l'argent sur le dos des spéculateurs à la baisse.
Autrement dit, le jeu de la spéculation se poursuit et fonctionne encore. Vous ne m'en voudrez donc pas si je considère que vos explications ne retirent rien à ce que j'ai voulu dire.
à thierry reboud
De -Candide-
Jardinateur | 18H40 | 21/09/2008 |
A l'exception cependant que vous ne semblez pas connaître la signification du mot *spéculation*.
Dans l'esprit de beaucoup de gens, spéculer c'est manipuler le marché pour en tirer profit.
exemple, j'achète tout le sucre sur le marché, je crie à la peignurie, j'attends que les prix montent et je revends.
Et celà semble d'autant plus vil que cela semble réservé à une élite malsaine qui contrôle les ficelles.
*Heureusement, en finance ce n'est pas comme cela que ça marche*
En fait, la spéculation n'est que l'anticipation de la réaction et des activités d'autrui. Pour soit tirer un bénéfice personnel, soit en faire profiter les autres.
soit plus généralement les deux : je crée un service et je me rémunère dessus.
C'est un métier à part entière dans la finance.
Exemple 1,
Le pétrole a un cours aléatoire, je suis responsable d'une compagnie aérienne. Je ne peut pas risquer toute l'exercice de ma compagnie sur quelque chose que je ne maîtrise pas donc je vais voir mon banquier pour me couvrir d'une hausse trop forte.
Le banquier va donc acheter « à terme » du pétrole sans doute un peu plus cher, mais a un prix garanti.
Pour que le banquier puisse le faire, il faut qu'il y ait un vendeur. A moins de trouver quelqu'un qui a exactement le problème inverse (qui risque de perde de l'argent si le pétrole baisse), vote banquier va regarder sur le marché et se mettre en relation avec un spéculateur qui va vous proposer un prix.
C'est à dire quelqu'un qui a analysé le risque, et qui fait des estimations raisonnables sur les comportements futurs des gens (comment vont se comporter les consommateurs dans 6 mois et idem pour les producteurs)
Cette activité présente un risque, donc le spéculateur propose toujours un prix sur le marché en se faisant une marge sur ses estimations.
Néanmoins cette activité est essentielle pour la fluidité et la temporisation du marché.
Exemple 2 (plus commun)
Vous voulez partir en vacances début Aout qui tombe justement un Samedi.
n'étant pas à deux jours prêt vous décidez de retarder votre départ pour le lundi et éviter les embouteillages.
Vous faîtes par ce geste une *spéculation* sur le comportement des gens qui vous permettra de partir plus tranquillement le lundi et indirectement ça sert aussi aux autres !
Exemple 3
Vous êtes grossiste en chocolat.
Vous savez qu'à la veille de pâques tous les producteurs seront en saturation de production et que de plus, les prix seront probablement plus élevés vu la demande.
Vous décidez dès le mois de Septembre d'acheter en masse du chocolat (à prix plus réduit) que vous revendrez comme les autres pendant les périodes de pâques.
- En faisant celà, vous arrangez bien les producteurs à qui vous achetez car ils peuvent produire en masse sans risque de sur-stock
- A pâques, vous revendez votre chocolat en faisant votre bénéfice, mais aussi vous avez contribué à alimenter le marché et faire baisser le prix du chocolat.
Par cette action, vous avez lissé les variation de prix sur le cours du chocolat.
En conclusion,
La spéculation sur les marchés est une activité qui contribue au lissage des variations.
Elle génère des profits pour ceux qui l'exercent, avec la limite cependant que quand il y a trop de spéculateurs, plus personne ne peut faire de bénéfice et tout ça s'équilibre.
Un peu comme le nombre de boulangeries dans un village.
Si vous êtes tout seul, vous allez vous faire des couilles en or, mais si vous êtes 50 ça va pas durer longtemps.
Donc attention,
un « spéculateur » dans le monde financier, n'est pas forcément un « spéculateur » dans le sens ou l'on l'imagine dans la vie de tous les jours.
à -Candide-
De azerty69
ExecutieveBranleur | 08H29 | 22/09/2008 |
Oui.
Je ne suis pas un gauchiste de rue89 ! J'ai intégré tout ces comportement et les trouve normaux.
Cela étant dit, un jour la spéculation a la baisse et à la hausse (bulle internet, bulle imo, krach subprime…) finira mal, j'en ai peur. Les crises spéculatives sont de plus en plus fréquentes et violentes…
Et la spéculation haussière sur l'immo a emmerdé pas mal de « pauvres » et jeunes pour se loger.
à azerty69
De pierrejcallard
www.nouvellesociete.org | 16H36 | 20/09/2008 |
Ceux qui savaient ont gagné auz dépends de ceux qui ne savaient pas. Un délit d'initié planétaire pour 1,5 trillion de dollars.
Heureusement, c'est une démocratie : -)) : -))
http://www.centpapiers.com/Diebold-vole-les-elections,4116
Pierre JC Allard
http : : //les7duquebec.wordpress.com
à pierrejcallard
De pierrejcallard
www.nouvellesociete.org | 16H38 | 20/09/2008 |
Le lien repris : http://les7duquebec.wordpress.com
à azerty69
De Blaise11
I'm hard, but I'm fair. | 16H39 | 20/09/2008 |
QUELLE(S) DROGUE(S) DOIT-ON S'ADMINISTER ?
« La valeur d'une action n'est pas la valeur économique réelle de ce qu'elle représente mais la valeur du rendement qu'elle procure a un moment T comparativement au rendement sans risque des emprunts d'état. »
Permettez moi de décoller légèrement, mais ne devrait-on pas revenir à une valeur plus objective de l'argent, en considérant qu'il est le moyen d'objectiviser les relations économiques ? s'il perd ce rôle là, c'est parce qu'on se retrouve face à une situation où les individus fixent la valeur des choses (et de l'argent ! ) non plus en fonction de données objectives, mais en fonction de ce qu'on estime être l'estimation faites par les autres, en sus à un plus ou moins loin « moment T », pour vous citez aussi ?
A-t'on un moyen, bordel, de rationaliser drastiquement l'argent sous toutes ses formes, devenu subjectif ou virtuel, c'est le mot à la mode, par une prise en compte réaliste, et non spéculative, de l'incertitude ?
« N'a pas de signification dans la vie réelle » ?
Si on a dit à l'unanimité que les écrasantes baisses des jours derniers ont eu une signification pour la vie réelle, je ne vois pas par quel tour, à moins que celui-ci ne soit un de passe-passe, la vertigineuse hausse d'hier, quant à elle, n'en aurait pas.
Qu'on me l'explique, je souffre d'ignorance.
à Blaise11
De Jean222
trader | 23H44 | 21/09/2008 |
La valeur des choses est fixée par l'offre et la demande. Donc en l'occurence, il en est de même pour les actions. Si à l'annonce d'une nouvelle positive (ici le fond créé par la fed pour acheter les actifs dit toxiques) tous les agents anticipent une hausse des des entreprises (ici, les banques n'ayant plus le poids de ses actifs ne devraient limiter leurs pertes) et par conséquent achètent tous en même temps des actions. La demande surpasse l'offre donc les prix montent et le cac prend 9.27%. Le prix d'un bien ne reflète rien de plus que cet équilibre. L'air qui est gratuit actuellement (heuresement) se valoriserait s'il venait à se raréfier.
Ici tout est bien réelle, les banques devaient faire des pertes réelles à cause de leurs actifs toxiques et la fed les a réellement racheter, d'où cette hausse qui reflète des évènements économiques réels.