Cet article me met mal à l'aise.
Certes, cet effet d'annonce du président Français est probablement stratégique et manipulatoire. Certes, comme l'a très bien montré René Girard, le sacrifice de quelques bouc-émissaires, ne change en rien les problèmes et les structures de fond…

Quand au laissez-faire de l'invention de nouvelles règles par les acteurs pour le bénéfice de la finance…
Je ne connaissais pas l'auteur, qui se revendique « anthropologue » et selon son site, spécialiste des « sciences cognitives », de la complexité,et s'appuiant sur l'« intelligence artificielle »… tout en ayant travaillé dans la finance (impliqué : réflexion sur la notion de prix pour une banque)… c'est une posture engagée, pourquoi pas ?

Pour qui veut travailler dans les sciences humaines, je pense que la réflexion sur sa posture, en particulier la soumission éventuelle à la « figure du maître » est importante. J'émets beaucoup de réserves sur ce que l'on est en train de mettre dans les « sciences cognitives » et « l'intelligence artifielle ». Jusqu'à quel point peut on inclure les dynamiques humaines dans l'intelligence artificielle ? J'émets des réserves… pour avoir réfléchi sur le sujet.

Non, je ne suis pas d'accord avec l'idée que le système financier mondial se résume à l'invention de règles entre acteurs… Et l'éthique ? Et surtout, Ou est le Tiers ? Ce tiers ne peut être que la communauté financière. Ou sont les cadres, les dispositifs, les régulateurs ? Quels sont les acteurs représentatifs pour le décider ?

Autant, sacrifier quelques lampistes me semble détestable, par contre qu'une justice fasse « payer » l'ensemble des responsables de ces excès, ce qui n'est certes pas facile, me semble pas inutile…pour leur rappeller que les 99.9% de la population mondiale ne sont pas des termites.

Venant de Sarkosy, l'idée de punir des responsables de la banqueroute actuelle pourrait prêter à sourire. Que pourrait-on faire en France ?
Soit les banquiers ont respecté les lois. Nous sommes en état de droit. La loi ne peut rien.
Soit il y a eu fraude. Pas de bol, le droit des affaires a été dépénalisé par Sarko. Donc, au pénal,la loi ne peut rien non plus. Au civil, les fraudeurs n'ont pas les moyens de rembourser.
Les discours de Sarkosy sont donc totalement pipeau.

nipivime

Ce n'est pas une mauvaise question que vous posez : pourquoi ce paragraphe ? La réponse est la suivante : même si vous ne me connaissez pas, je suis en ce moment très sollicité : depuis la rentrée - pour mettre une borne dans le temps - mes textes ont été publiés dans Le Monde, Libération, La Tribune, l'Humanité et Le Débat, en ligne sur ContreInfo, BétaPolitique, rue89, etc. j'ai parlé à BFM et on m'aurait vu dans trois émissions de télévision si j'habitais Paris.

Je suis un homme « de terrain » : j'ai travaillé dans des banques depuis 1990, à Paris, à Londres, à Amsterdam, à San Francisco et à Los Angeles. Je travaillais dans un secteur aujourd'hui sinistré : le prêt hypothécaire. Je suis chômeur depuis onze mois. On me consulte énormément, je viens de le dire, mais une seule des publications que je viens de nommer me rémunère à la pige, toutes les autres me consultent au titre d'« expert », c'est–à–dire gratuitement. Le sens du paragraphe incriminé doit être lu comme un simple rappel que j'adresse au monde : « Beaucoup d'entre vous veulent me lire, m'entendre, me voir, mais comme tout le monde, j'ai besoin d'un emploi rémunéré, alors, si vous avez un tuyau ! »