Votre banque est en faillite ?

Pas d'inquiètude ! !

Même si elle est rachetée pour un Euro symbolique, vous devrez payer les traites de votre crédit au nouvel établissement.

Mais cela peut être pire : La nouvelle banque peut (dans certaisn cas) demander la totalité de ce qui est dû ! !

Et là, comme l'immobilier diminue cela devient plus génant !

Par ailleurs si vous avez contracté un prêt révolving, (genre Sofinco etc…) pour les travaux ou encore pour les études du petit dernier, cela va être très dur.

Je persiste à penser que lorsqu'on est emprunteur d'une personne en faillite, cela ne peut en rien vous obliger à rembourser la totalité de l'emprunt.

Au mieux, la faillite du préteur vous dégage de tout remboursement

Mais le plus probable, c'est que cette faillite génère une vente de la créance.
Et c'est à l'acheteur de cette créance que vous devrez continuer vos remboursements,
Cet achat de créance ne peut en aucun cas casser le contrat signé avec le préteur.
L'acheteur de la créance achète aussi les droits en obligations du contrat.

Un peu comme un acheteur d'appartement loué,
est obligé de respecter le bail signé par le vendeur, avec un locataire éventuel.

Conclusion… Marche arrière toutes… Retour aux pratiques de nos grands parents, à la gestion en « bon père de famille »…. N'acheter QUE lorsque l'on a les sous… Comme mon arrière…arrière grand père qui avait acheté son mas, content et au comptant, en pièces d'or devant notaire…

Une époque ou les gens ne faisaient confiance à personne et surtout pas aux banques…

Quand on voit le résultat, avaient-ils vraiment tort ?

Allez sur « dailymotion » et faites une recherche avec les mots clés « séminaire stop finance » et vos aurez vos réponses.

Cordialement

Jacques

Déresponsabilisation

En ces temps troublés, où la crise est annoncée plus sévère que jamais, il est un mot qui n'est guère usité. Ce mot tient lieu également de fonction : RESPONSABLE.
Qui est responsable ? Les responsables des organismes financiers vont-ils payer ? A quel titre ? Comment ? Leur carrière s'en trouvera-t-elle affectée ?
Pour n'importe quel salarié, la sanction serait rude et sans appel mais pour ces pseudos dirigeants qui régissent leurs activités comme une caste, rien n'est moins sur.
La preuve, les états viennent à leur secours. Car ce n'est pas le contribuable et ses économies qu'ils veulent sauver, mais bien un système qui leur permet de se complaire dans des choix qui ne reconnaît pas l'être humain comme un élément majeur. Aujourd'hui, ils commencent à vouloir sauver et protéger le capitalisme, indiquant que c'est un système qui crée de la richesse et que tout le monde en profite. Là encore MENSONGE. Ce système n'arrange que les plus riches, de plus en plus spéculateurs, de moins en moins investisseurs. La reconnaissance du travail des salariés dans les entreprises n'existe plus. Seul les dirigeants ont droit à cette reconnaissance. La sécu, le chômage, les retraites, longtemps ils ont fait la leçon aux pauvres travailleurs profiteurs oubliant de préciser les transferts de charge par leur jeu d'écriture. Et aujourd'hui, où sont les leçons. Qui fournit les milliards d'euros qui renfloues les caisses des banques et des organismes prêteurs. Qui peut dire que l'argent détourné des comptes d'épargne des clients des banques au profit des entreprises seront garantis et assurés ? Que se passera t il si les entreprises ne peuvent pas rembourser ? Créera t on un impôt visant à garantir les versements ? Qui le paiera, les clients de banques ? En tout cas pas les banquiers, qui eux ne vont pas hésiter à nous faire sentir le poids de leurs erreurs en augmentant largement les frais bancaires. Car pour tout ces responsables, un seul mot prévaut pour les caractérisés : DESHUMANISATION.

bonsoir
si vous êtes nul en économie comme moi, je vous conseille (même si c'est un peu long) le site
http://www.vimeo.com/1711304
vous apprendrez des choses qui risquent de changer votre vision du système bancaire ! ! !
chris

Salut à tous,

Je suis un peu déçu par le parti-pris d'Eco89 de ne pas évoquer la possibilité d'une déroute généralisée du système bancaire… La réponse initiale et les contributions retenues vont toutes dans le sens d'un système qui fonctionne normalement, avec de nombreux parachutes prévus, qui vont tous s'ouvrir pour que, en dernier recours, tout aille bien dans le meilleur des mondes et que le particulier rembourse son crédit.

Or, nous sommes en train de vivre un choc systémique d'une ampleur jamais atteinte de toute l'Histoire de l'économie (c'est ce qui fait que je mise sur la possibilité in fine, de ne pas rembourser mon crédit, comme j'en ai déjà débattu ici avec les riverains). Les politiques, les économistes et tous les autres experts n'ont de cesse de trouver des mots lénifiants pour expliquer que les banques vont tenir, que tout cela n'est que passager, etc.

Sans demander à Eco89 d'embrasser sans aucun recul une vision « catastrophiste-fin-du-monde » (réaliste ? ) des choses, je trouve particulièrement dommage que ne soit même pas évoquée la possibilité d'une mise à zéro généralisée des compteurs (qui signifierait que les emprunteurs n'ont plus à rembourser suite à des faillites en cascade) qui passerait, par exemple, par un retour d'une très forte régulation politique. Un intertitre « Ou alors il n'y a plus d'économie du tout », et zou l'option est balayée à jamais.

Occulter une telle vision met la rédaction d'Eco89 dans la même position « normalisante » que les experts ci-dessus cités (dommage pour un titre qui se veut différent et ouvert à la parole alternative) : « Tout va bien, restez calmes, ne rêvez pas, les banques auront toujours le dernier mot, etc ». Je suis bien d'accord que le rôle de l'information (et des journalistes) est de ne pas caricaturer ou de forcer le trait (par trop de négativisme). Eco89 fait son boulot en se basant sur des éléments tangibles (comme la réglementation, les déclarations des politiques, etc.), mais il me semble qu'à l'heure actuelle, il n'y a plus grand chose de tangible, justement…

Il m'aurait donc semblé intéressant de développer le côté « Ou alors il n'y a plus d'économie ». Mais non, Eco89 a foi en l'économie de marché, même si les marchés sont en torche. On retrouve le même parti-pris dans l'article en cours de « contributionnage » « Qu'arriverait-il si beaucoup de personnes retiraient leurs économies des banques ? ». Au conditionnel de la question, qui aurait pu laisser entrevoir de nombreuses possibilités, pistes et scénarii, la réponse provisoire proposée par Eco89 ferme d'emblée le champ des possibles, par un définitif « Une faillite généralisée est assez improbable ». Je suis un peu déçu.

Que vous faut-il pour prendre conscience que cela craque vraiment et que les règles conventionnelles sont dépassées ? Faut-il que les banques centrales soient également déclarées en faillite ? Que l'économie réelle soit totalement affectée (elle commence à l'être, on voit bien le grippage se répandre en ce moment à travers plein de petits signes précurseurs…) ? Que l'inflation atteigne plusieurs centaines de pourcent en Occident ? Que les rayons des supermarchés soient vides ? Que Mad Max soit là ? Ou que ce soit devenu Waterworld ?

-- lapinesquement,

Comment peut-on faire confiance en des gens qui croient en l'économie pour parler d'économie ?

Sujet interressant, mais incomplètement traité ci dessus.

Très peu de gens savent que s'il est clairement établi que l'emprunteur ne sera pas quitte de sa créance une fois que sa banque a fait faillite, il est tout aussi certain que tout placement dans cette même banque sera parti en fumée pour de bon sans aucune chance de remboursement…

Pour faire dans le concret, si vous empruntez 50000 EUR à votre banque à un taux très intéressant pour faire des travaux dans votre maison sans vouloir toucher à votre épargne de 100000 EUR dans cette même banque, la faillite de cette dernière entrainera la disparition pure et simple des 100000 EUR mais vous serez toujours redevable des 50000 (que le curateur pourra exiger immédiatement), à vous de vous débrouiller pour trouver un nouvel emprunt, à un taux évidemment beaucoup plus onéreux puisque les 100000 EUR qui vous servaient précédemment de garantie sont maintenant partis en fumée…

Dans un genre apparenté, si votre garagiste fait faillite et que vous avez le malheur d'avoir votre voiture dans son garage au moment ou les scellés sont placés, vous pouvez dire adieu à votre bagnole car elle permettra de rembourser les créances du garagiste estimées plus importantes que les votres (salaires des mecanos, secu etc) sans oublier le curateur qui se sucre largement au passage.