Déception immédiate : le PS devrait se prononcer contre le libre-échange ? Donc pour le rétablissement du protectionnisme ? On voit mal où le PS pourra trouver des alliés à l'étranger sur cette base. C'est sans doute parlant pour les ouvriers d'usine français actuellement ou naguère encore salariés, mais comment va-t-on assurer leurs emplois de demain si les partenaires hypothétiques d'un PS de retour au pouvoir ne sont pas d'accord ?

Par ailleurs, la construction d'une « forteresse européenne » opposée au libéralisme et à l'hégémonie américaine, pourtant aujourd'hui menacée de ruine, paraît procéder d'un voeu pieux. D'autres hégémonies se profilent à l'horizon, et notamment celle de la Chine et des fonds souverains qui sont possesseurs des titres de créance qui s'amoncellent à qui mieux mieux aux dépens des pays dits développés.

Un nouvelle fois, le PS ignorerait la réalité, qui exige autre chose que des resucées de recettes qui ont fait leur temps. Un programme simplement national ne me paraît plus de mise, car les enjeux sont mondiaux, et ce à tous les niveaux (environnemental, développemental, financier). Un programme sensé doit pouvoir intégrer les problématiques auxquels doivent faire face non seulement des pays développés comme la France, mais aussi une bonne part des pays émergents.

Le moins que l'on puisse dire est que les propositions de M. Baumel ne suscitent pas l'enthousiasme. Et si elles devaient l'emporter au congrès de Reims, ce serait pire.

Pour l'instant, en tout cas, le PS n'apporte aucune réponse crédible à la crise.

La méthode Couet a encore et toujours des adeptes.
Le fait de dire engendre nécéssairement une réalité.
Bien entendu que le néo ou tradi libéralisme a un coup dans l'aile. Certes, mais il n'est pas mort d'autant que les « forces de gauche » sont à « la rue ».
Difficile pour elles, et en particulier pour les socialistes (les leaders) qui très majoritairement ont abdiqué devant les tenants de l'école de chicago.
Comble de l'ironie ils ont même inventé une dialectique, une communication et un comportement de centre droit, voire de droite ce qui les a conduit au marasme actuel.
Aujourd'hui, pendant que les néo-libéraux au pouvoir ont un langage de gauche, eux n'ont plus de langage DU TOUT et essayent de « surfer » sur la vague de la crise économique naissante.
Ce qu'ils oublient, est que, pendant qu'ils se couchaient devant le dieu vivant du libre échange et de son diable le marché dérégulé,( voire même en profitaient) les forces progressistes et les ennemis du néo-libéralisme et du libéralisme tout court, se sont organisés sans eux, que bientôt un collectif verra le jour, non seulement sans eux mais contre eux, qui sont devenus les petits bourgeois, valets des libéraux, qui compte d'ailleurs sur eux pour canaliser les mouvements sociaux.De là nos libéraux mettront en place la réprèssion idoine et récupereront le pouvoir plein et entier, comme celà c'est passé en 89, 1789.
NE FAITES AUCUNE CONFIANCE EN CES GENS.

Hé ben , vous avez fait drolement vite , les socialistes , pour vous avaler quinze ans de collection du Monde Diplomatique en lecture rapide et « La Strategie du Choc » en dessert et nous le regurgiter maintenant .qu » il est trop tard, madame Placard..

Le grand mérite du Néo libéralisme est d'avoir fait croire qu'il était purement capitaliste.
Ce qui se passe aujourd'hui est du pur néo libéralisme : l'état interviens pour favoriser les marchés (traduire les puissants).
C'est là d'ailleurs tout le problème de la mondialisation : que les frontières soient abaissées c'est une bonne chose, mais quand on voit le montant des aides (fiscales/agricoles etc…) acordés par les états aux même tenants du libéralisme, on comprends la faillite des étas sous développés, obligés d'acheter nos produits pour survivre sur le cour terme, provoquant leur mort sur le long terme.
Je ne suis pas un ardent défenseur du néo libéralisme, mais il ne faut pas se tromper sur l'ennemi : c'est justement les interventions des états qui crée le déséquilibre, en renforçant d'avantage le poid des puissantes multinationales/groupes de pression etc …

Quand Sarko nous parle de régulation je me marre : ça veut dire que l'état s'assurera que l'argent qu'il dépense va bien dans les poches des amis du président : )

L'important est le constat de la nécessité d'une régulation. Le reste, c'est de la politique, la vraie

Nous avons des valeurs. Souvenons-nous en
La liberté : la liberté de l'un s'arrête là où commence celle de l'autre. Platon disait en substance : l'excès de liberté conduit à la tyrannie.
Voilà une des quelques choses (3 ? ) qui doivent permettre une « juste » régulation

N'importe quoi : comme si le protectionnisme et le retrait derrière ses frontières était une alternative crédible ! Comme si à terme ce genre de politique économique n'allait pas entrainer une paupérisation croissante, comme si les Chinois et les Indiens allaient accepter ce genre de diktat d'un socialiste français…
Si c'est tout ce que les socialistes ont à proposer comme alternative économique, on n'est pas prêt de sortir du marasme…

La seule solution est une Europe politique forte mais libérale (pour éviter la dégénérescence économique propre aux solutions étatiques) avec une législation européenne bien ciblée qui non seulement empêche mais surtout sanctionne les errements spéculatifs tels que ceux qui ont été révélés par la crise actuelle. Exemple pratique : plutôt que de rêver à fermer les frontières, pourquoi ne pas sanctionner pour de bon le CEO de Lehman Brothers qui a accumulé plus d'un demi-milliard de $ à son seul profit personnel sur les 10 dernières années alors que sa banque est aujourd'hui en banqueroute ? Pourquoi ne pas sanctionner tous ceux qui en France comme ailleurs ont misé sur une gestion purement spéculative qui se révèle totalement désastreuse ? Pourquoi laisser des hedges funds agir en prédateurs de l'économie réelle ? Pourquoi injecter de l'argent public sans punir les coupables et laisser partir ceux-ci avec leurs fameux parachutes dorés ? Pourquoi rééditer l'absolution totale des responsables du désastre du Crédit Lyonnais ? Pourquoi donc s'enfermer dans des visions passéistes alors que les responsables de la crise actuelle sont parfaitement identifiables ?

Cette article me semble relever du pur opportunisme. Mr Baumel aurait dit tout autre chose si le congrès de Reims s'était déroulé à un autre date. « Le modèle économique néolibéral n'est pas viable » nous dit monsieur Baumel . Pourquoi alors l'avoir accepté et promu en France et au niveau Européen ? Pourquoi avoir renoncé au combat social qui est la seule raison d'être d'un mouvement socialiste ? La réponse me semble évidente : encore l'opportunisme. En bonne girouette, il était plus simple alors d'être dans le sens du vent dominant qui était alors néo-libéral. C'est sans doute une bonne manière de faire une carrière politique.
Vouloir être dans l'air du temps, c'est avoir l'ambition d'une feuille morte.

Cette société n'a plus de valeurs (au sens propre comme au figuré) : la valeur travail est subordonnée à la valeur arnaque et ça a l'air de vouloir continuer…Ca s'appelle de la gouvernance je crois. Rien de tel pour que plus personne ne sache où aller.

Socialisme ? Mais qu'y a t-il de socialiste dans ce baratin de politicien ? C'est tellement vide de sens que cela fait pitié. Il y a un tel décalage avec la réalité de la crise actuelle qu'on voit mal le PS jouer aujourd'hui le rôle de cinquième roue de la charette du système qu'il avait pourtant réussi à tenir jusqu'à ces dernières années.

C'est quand même drôle cette propension à annoncer la mort des idées ou l'impuissance d'une solution, avant même que quoi que ce soit n'ait été engagé, comme si les affaires du monde ne dépendaient pas des décisions des Hommes(sens générique).
Même si le PS s'est fourvoyé depuis des années dans la pensée néolibérale, que la crise lui rappelle ses origines et le sens de son existence n'est peut être pas une mauvaise nopuvelle pour beaucoup. Et puis si notre PS national retrouve une capacité de pensée on peut aussi se dire que ce rafraîchissement n'est peut-être pas une exclusivité française et que d'autre ailleurs vont être amené à penser de la même façon ou peut être le font-ils déjà de manière beaucoup plus radicale, et qu'il y aurait là alors des solidarité d'opinion qui sortirait du théâtre franco français qui se joue sur rue 89 quand il s'agit de gauche. Peut-être que certain retrouveront l'emphase de l'internationalisme, après avoir cédé aux sirènes de la mondialisation.
Tout ça ne peut en tout cas qu'être favorable à des débats d'idées qu'on n'a pas eu depuis longtemps et relancer le sens des choix démocratiques.
Par contre évidemment qu'après les années que nous venons de passer il ne s'agirait pas de donner un blanc seing à quelle que chapelle que ce soit. Mais ça, c'est une autre histoire dans la démocratie : voir l'attitude des supporters de chacun nos deux ex candidats à la présidence lors des dernières élections. L'aveuglement par conviction est hélas humain et crise ou pas on ne connaît guère de remède, et encore moins de vaccin contre la naîveté ou la connerie.

Il est gentil le Monsieur Baumel.
Mais il a du se tromper de parti. C'est au NPA qu'il devrait adhérer ( et encore, au NPA, ils ont des idées un peu moins simplistes).
Le PS à quitter la gauche pour adhérer au libéralisme voici bien longtemps.
Quant à la fin du libéralisme, si jamais elle arrive, elle annoncera plutôt le retour du totalitarisme, déjà bien engagé.

comment oser dire que le libéralisme vient de subir un coup fatal : il a parfaitement jouer la partition ; il s'en sort une nouvelle fois ;
aprés un campagne de chantage du style « tu me donnes des milliards ou je coule ton économie » fait aux états, le racket donne ses fruits. tous les magouilleurs vont pouvoir s'en mettre plein les poches. et tout repartira comme avant, car c'est l'art du libéralisme que de rejeter sur l'autre tous les dysfonctionnement du systéme.
juste une petite remarque : dans un an combien les braves actionnaires, et les braves dirigeants qui ont pu conserver leur revenus grace aux « dons » de l'Etat, combien vont ils s'attribuer de dividendes, avant même de rembourser leurs dettes…..

Les psychorigides de l'UMP.

Ce parti même s'il a l'art de l'esquive ressemble de plus en plus à une entreprise de communication stalinienne. Quelque préposés aux exécutions (Lefevre…), des moutons bien gentils et deux ou trois pseudos opposants. Tout ça au service de quoi ? Avec quelle idée directrice ? Faire baisser les couts du service public pour sauver la France néo-libérale qui a déjà coulé ? C'est quoi leur credo maintenant à ces messieurs, depuis que les etats Unis eux-mêmes nationalisent sans le dire ?
De plus en plus, ce parti semble être celui de quelques mafieux de haut rang, protégeant leurs intérêts et eux seuls (l'addition Tapie est arrivée au bon moment dites moi… : une semaine plus tard et c'était fini, plus possible d'allonger 400 millions….). Ce serait Karoutchi notre nouveau petit Jesus ou devrons nous nous confier à Saint Balkany et sa chère épouse ?

Bonjour, on va vers la « casilag “ une société de casino dans un goulag ultra surveillé.
A plus

Le plus fort, c'est quand le capitalisme implore la Chine socialiste de le tirer de son mauvais pas. Mais dans l'histoire, les deux devront revoir leur copie : http://e-blogules.blogspot.com/2008/10/paulson-sarkozy-to-socialist-heav…