excellente contribution à une deuxième exception près : le PS est il au courant ou a t il décidé de ne pas nous en parler pour ne pas chagriné nicolas qui a déjà beaucoup de soucis comme cela
ah le charme de l'union nationale…

Sarko va tenter de tirer avantage de l'explosion de la dette. D'une part la crise financière lui permettra de se dégager de toute responsabilité bien que cette dette se soit creusé en 20 mois de sa présidence (en plus de celle creusée par les gouvernements précédents dont il a fait partie). Son action patinait avant la crise financière, mais l'ampleur des déficits de tout ordres (budget, dette, santé, retraites, commerce extérieur) lui ouvre un boulevard pour sa politique néo-libérale. Les coupes dans les budgets sociaux vont s'accélérer, ainsi que les privatisations. Toute la difficulté pour lui étant de faire se succéder les réformes sur un rythme suffisamment rapides pour prendre en permanence les oppositions de vitesse. En dressant les catégories de Français les uns contre les autres il peut également espérer éviter la coalition des oppositions. Ce type de scénario est à peu près certain. L'inconnue étant la capacité des Français a s'organiser rapidement et à surpasser les tactiques de divisions.

Ce qu'ils savent parfaitement, c'est qu'une dette d'état n'est pas comparable à la dette d'un ménage, et que l'état français est endetté depuis des lustres ce qui ne l'a pas empêché de continuer à vivre et à prospérer. A droite comme à gauche. Le seul problème qu'ils ont maintenant, c'est d'avouer que la dette n'est pas un problème (vu les tous les € Mds qu'ils ont recemment balancé….).

Et c'est pas moi qui le dit, mais JP Fitoussi de l'OFCE, dont voici un extrait de la « lettre de l'OFCE N° 271 » :

« Certains dénoncent les charges d'intérêt comme une dépense particulièrement anti-redistributive puisque les intérêts sont versés aux plus riches. Nous avons déjà vu que leur poids effectif est faible, sauf si on se donne comme objectif de réduire le niveau de la dette. De plus, cet objectif peut être atteint de deux façons. Soit les arbitrages budgétaires sont défavorables aux dépenses sociales, qui sont réduites pour diminuer le déficit public ; soit l'effort porte sur les ménages disposant des revenus et des patrimoines les plus élevés, qui détiennent la dette, qui reçoivent les intérêts, et à qui l'État peut demander collectivement de rembourser la dette, en particulier par l'impôt sur le revenu et l'impôt sur la fortune. L'effet anti-redistributif disparaît alors.
Le pouvoir d'influence des différents groupes sociaux est donc au coeur de l'arbitrage politique et social qui apparaît si l'État se donne comme objectif d'aboutir à une dette nulle. Mais l'État n'est pas un ménage. Immortel, il peut avoir une dette en permanence, il n'a pas à la rembourser. »

Pour lire en entier cette excellente analyse, passer par le site suivant et cliquer sur le lien correspondant et tous les autres par la même occasion. Vous apprendrez, entre autre, qu'un enfant naît en réalité riche de 166 000 €, la dette comptabilisée par Maastrich ne prenant pas en compte les richesses produites par cette dette. Seuls les banquiers ont peur qu'un état trop endetté ne puisse rembourser en temps et en heure (à mon avis).

http://www.chomage-et-monnaie.org/Penseurs.html

La dette française c'est le modèle social français. Un état qui dépense 54% du PIB/an ne peut qu'aller à la ruine. Le pays des droits en tous genres va devenir le pays des factures et de l'évasion fiscale de ceux qui peuvent partir. De plus, il y aura toujours l'inégalité entre les fonctionnaires protégés qui profitent des prélèvements et les gens du privé qui financent l'état par le fruit de leurs efforts et qui restent sous la menace du chômage. Le système socialiste égalitariste et hyper-fonctionnarisé français s'auto-détruit et c'est logique car quand tout le monde veut vivre aux dépens de tout le monde, plus personne n'a rien.

vous devriez suivre les questions au Gvt les mardi et mercredi sur LCP (ou la 3), vous y apprendriez que le Ps et toute l'opposition posent de nombreuses questions et propose … mais ne sont jamais écoutés.
L'UMP répond toujours à côté avec une assurance délirante.
Donc :
Pas d'union nationale ! ! !

Allez assister aux séances et - ensuite - et ensuite seulement, vous pourrez dire que l'opposition ne tente pas tout ce qu'elle peut.
Je regarde - toutes les semaines - les débats et n'ai jamais vu une telle dialectique de non-réponse.
L'UMP procède par le pouvoir absolu.

Ca tiendra… tant que ca tiendra… mais ca finira très mal !

« Le seul problème qu'ils ont maintenant, c'est d'avouer que la dette n'est pas un problème »

« Mais l'État n'est pas un ménage. Immortel, il peut avoir une dette en permanence, il n'a pas à la rembourser »

Je suis pafaitement d'accord avec vous (et Mr Fitoussi).

Cela dit, ca amene a se poser une question : quelles seraient les conditions pour que cette affirmation ( » l'État peut avoir une dette en permanence, il n'a pas à la rembourser « ) devienne fausse ?

Et la seule reponse qui me vient n'est pas assurante :
Cette affirmation serait fausse si les banques pouvait disposer d'armee privee pour faire valoir leur droit.

Science fiction me direz-vous ! … Certes, mais de moins en moins.

- Rappelez vous que Poutine a ouvert la Boite de Pendore en autorisant Gazprom a se doter de sa propre armee pour proteger ses activites.
- Et quelques think-tank, dans leur delire ultra liberale, arrive a nous pondre ce genre d'idee sans le moindre complexe :

http://www.ifrap.org/La-privatisation-de-la-violence-armee,0139.html

Veuillez m'excuser d'avoir un peu diverge » du sujet original, mais je pense qu'il est important de se rendre compte que le neo-liberalisme tend a la maitrise d'absolument tous les pans de la vie par le marche'. Y compris la guerre et les raisons qui peuvent la justifier.