-
Un fournisseur du vaccin de la grippe A licencie
LeParisien.fr20/11/09 | 10h14 -
AOL veut supprimer plus d'un tiers de ses effectifs
AFP via LesEchos.fr19/11/09 | 15h57 -
AZF : Total et Thierry Desmarest mis hors de cause
AP via Nouvelobs.com19/11/09 | 15h54 -
Augmentation des dossiers de surendettement de 16%
AFP via LesEchos.fr18/11/09 | 16h15 -
L'ex-PDG de Valeo réclame 2,5 millions d'euros
RTL.fr18/11/09 | 14h45
droit de suite
Orange perd son exclusivité sur l'iPhone
Par Augustin Scalbert | Rue89 | 17/12/2008 | 12H34
Confirmant les informations révélées il y a dix jours par Eco89, le Conseil de la concurrence a rendu mercredi matin une décision cassant le monopole d'Orange sur son téléphone le plus emblématique, l'iPhone.
Cette « mesure d'urgence […] vise à ce que les produits iPhone ne soient plus exclusivement commercialisés par Orange mais puissent l'être par tout autre opérateur souhaitant bâtir une offre avec ce terminal ». La décision, à effet immédiat, est « conservatoire », dans l'attente d'une décision au fond. Elle prendra effet lorsque les deux sociétés concernées, Orange et iPhone, auront reçu la notification, probablement en début de semaine prochaine. Ensuite, une instruction « au fond » du dossier aura lieu, qui devrait rendre ses conclusions en 2010.
En septembre, Bouygues Télécom avait saisi le Conseil d'une plainte contre son concurrent et le fabricant américain de l'iPhone, Apple. L'intitulé du communiqué de presse annonçant la décision rendue mercredi est des plus clairs : « L'iPhone ne pourra pas être réservé aux abonnés d'Orange. » Le conseil va même plus loin :
« L'exclusivité d'Orange sur l'iPhone est de nature à introduire un nouveau facteur de rigidité dans un secteur qui souffre déjà d'un déficit de concurrence. »
L'évolution actuelle du marché « réduit la concurrence sur les prix »
Autre motivation de la décision, la nature du partenariat exclusif signé entre l'opérateur et le fabricant, qui conduit à verrouiller le marché :
« Le Conseil constate dans sa décision que l'exclusivité accordée par Apple au premier opérateur mobile français porte sur une période très longue (cinq ans, même si Apple peut mettre fin au contrat au bout de trois ans) et concerne non seulement les modèles d'iPhone déjà en vente mais aussi ceux qui pourront être mis sur le marché au cours de la durée du contrat. Elle est de plus verrouillée par les obstacles mis à la vente d'iPhone “nus'.”
Le Conseil regrette aussi que ce partenariat ait conduit d'autres opérateurs à adopter la même stratégie :
“L'annonce récente par SFR de la conclusion de partenariats avec deux constructeurs, Blackberry et HTC, ne conduit pas le Conseil à relativiser les effets de l'exclusivité d'Orange sur le marché. […] Une telle évolution aurait pour effet de réduire encore la concurrence sur les prix, sur la qualité des réseaux, des infrastructures et des services clients, les opérateurs portant surtout leurs efforts de différenciation sur les terminaux qu'ils sont en mesure d'offrir.”
La quatrième licence 3G en ligne de mire
Orange perd à la fois son exclusivité en tant qu'opérateur de réseau, mais aussi en tant que grossiste pour la distribution du téléphone.
Une autre phrase du communiqué de presse renvoie à l'actualité très prochaine des trois opérateurs de téléphone français, Orange, SFR et Bouygues, qui prospèrent pour l'instant en situation d'oligopole :
“Le Conseil de la concurrence, comme l'Arcep et la Commission européenne, ont déjà, à plusieurs reprises, eu l'occasion de déplorer un déficit de concurrence sur le marché de la téléphonie mobile du fait notamment du petit nombre d'opérateurs sur ce marché, de la prépondérance des offres avec engagements de durée, de l'existence de programmes de fidélisation et du faible essor des opérateurs virtuels (MVNO).”
Début 2009, le gouvernement doit en effet annoncer l'attribution de la 4e licence 3G, à laquelle Free est candidat. Le choix se fera entre une répartition parmi les trois opérateurs actuels, et éventuellement les MVNO, ou l'attribution à un quatrième acteur (Free).
Selon Le Canard Enchaîné de la semaine dernière, le PDG d'Orange, Didier Lombard, a d'ores et déjà jugé -à huis clos- que le changement de président de l'Arcep serait bénéfique aux trois opérateurs actuels, le nouveau étant supposé défavorable à l'arrivée d'un quatrième acteur.
Photo : Boutique Orange à Varsovie en août 2008 (Kacper Pempel/Reuters).
► Mis à jour le 17/12/2008 après des précisions apportées par le Conseil de la concurrence, dont la porte-parole était injoignable toute la journée.
► Article suivi : Le monopole d'Orange sur l'iPhone est-il menacé ?
…
15071 visites | 50 réactions
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
50
(Pour réagir, connectez-vous)
De newuser
12H51 | 17/12/2008 |
Euh… PAN ! !
La fesse Orange a du virer au rouge.
à newuser
De supprimé à la demande du riverain 23 mars
x | 21H00 | 17/12/2008 |
aïe …
De Jaycib
Désagrégé de l'Université | 13H26 | 17/12/2008 |
Un rapport de plus. Je ne me sens pas personnellement concerné car je ne possède pas de portable, mais je ne doute pas de la justesse du point de vue du Conseil de la concurrence.
Mon problème, c'est celui du téléphone fixe. Car c'est un marché qui est totalement vicié depuis des années par le rapport incestueux entre France Télécom et Orange. Je m'étonne que l'Etat tolère une telle situation, car elle affecte tous les titulaires de lignes France Télécom, seul « propriétaire » de ces lignes. Les abonnés sont facturés deux fois à partir du moment où ils souscrivent un contrat d'accès à Internet. Ils peuvent choisir la solution de facilité (contrat avec Orange) ou une autre solution (contrat avec un autre FAI) rendue beaucoup plus difficile par l'alliance de fait entre France Télécom et Orange. Les personnes qui, en milieu rural ou faiblement urbanisé, ou encore dans des zones mal desservies, ont choisi la solution de « dégroupage total » de leur ligne afin de pouvoir bénéficier des services d'un autre FAI qu'Orange en savent quelque chose. Dès qu'il y a un problème sur leur ligne, ils ne peuvent que le signaler à leur FAI, qui à son tour sollicite l'intervention de France Télécom. Celle-ci est le plus souvent scandaleusement retardée lorsque le FAI n'est pas Orange.
Je me demanderai toujours pourquoi l'Etat français a cru bon de ne pas démanteler le monopole de FT sur les lignes (comme cela a été fait dans le cas de AT&T aux Etats-Unis il y a déjà de longues années). On aurait dû répartir les lignes sur une base régionale entre plusieurs opérateurs afin d'interdire toute entente illégitime entre FT et sa filiale Orange. Quoi qu'on en dise, l'usage du téléphone coûte cher en France : il sanctionne le fait que l'Etat facture un impôt déguisé aux citoyens de par sa participation au capital de FT.
Les services téléphoniques sont donc loin d'être « libéralisés » dans le domaine du fixe. Je m'étonne même que le Conseil de la concurrence n'ait rien à dire au sujet du fait que, quand on demande la conversion d'une ligne classique en ligne ADSL, dans quasiment tous les cas (du moins dans ma région), cette conversion n'est acceptée qu'à partir du moment où l'on s'engage à souscrire un abonnement avec Orange !
Pour ce qui est du portable, je ne suis pas surpris que l'on assiste à une véritable débauche d'abus. L'exclusivité d'Orange sur l'iPhone ne fait que traduire la situation de quasi-monopole (ou de cartel) à laquelle l'Etat et ses entreprises copines sont si attachés.
à Jaycib
De cefrandpt77
Retraité | 14H25 | 17/12/2008 |
Vous avez bien raison ! je suis sur FT pour le tél et orange pour le tél port et internet ….donc je paie pour abonnement fixe et mimimum forfait de 2 heures puis pour internet en sus lequel impose ses forfaits parfois sans avis favorable sous prétexte que ceux contractés ne se font plus, et tel portable pour lequel j'ai annulé tout forfait et m'en suis remis à une carte prépayée avec intervalle d'utilisation beaucoup plus intéressant que les forfaits mensuels et pour le tout sans débit automatique sur votre compte ! Ce sont des arnaqueurs ….avec suspiscion d'être favoirisé par le pouvoir en place . !
à Jaycib
De bibousiq
14H51 | 17/12/2008 |
J'abonde totalement en ton sens, et j'aurais été partisan d'une solution « à la française » : j'estime que si service public il y a encore, il est d'apporter la ligne téléphonique « physique » jusqu'au client et d'en assurer l'entretien (l'actualité climatique de ces derniers jours nous montre à quel point c'est nécessaire). Dans ce cas, pourquoi ne pas laisser France Telecom (gestionnaire de toutes les lignes physiques) dans le giron de l'état (ou détenu majoritairement par celui-ci) et laisser ensuite le soin à tous les opérateurs (virtuels ou non) de proposer aux clients leurs services. Ainsi pourrait s'instaurer une véritable concurrence sur les prix, les divers opérateurs assurant une partie de la maintenance des lignes par un prélèvement sur leurs bénéfices.
Cette solution pourrait d'ailleurs être utilisée également pour ce qui est de la téléphonie mobile et aurait l'avantage d'assurer une rente régulière à l'État sur une éventuelle location des lignes, plutôt que d'avoir une rentrée massive d'argent (du fait de la concession de licences) à intervalles plus ou moins périodiques. Autre avantage : environnemental celui-là : on cesserait ainsi aussi de multiplier les antennes en fonction du nombre d'opérateurs et se poserait ien plus facilement la question de la technologie à utiliser pour mutualiser la fibre optique, etc…
à Jaycib
De Pierrrrre
21H05 | 17/12/2008 |
»….l'alliance de fait entre France Télécom et Orange… »
► Petite précision : Il n'y a pas alliance, France Telecom ne s'appelle plus France Telecom, mais Orange SA..
Il a simplement changé de nom.
Par contre, il continue à s'appeler FT pour le marché Français.
La raison est lié au fait qu'Orange est un nom universel, et s'écrit pareil en anglais… alors que French Tilicom…
à Pierrrrre
De didja
out of nowhere | 21H41 | 17/12/2008 |
Oui, France Telecom et Orange, c'est la même entreprise… Attention à pas tout mélanger…
à didja
De Jaycib
Désagrégé de l'Université | 08H23 | 18/12/2008 |
Il faudra que vous m'expliquiez pourquoi France Télécom me facture tous les deux mois l'utilisation des lignes « physiques » (sur son papier à en-tête), et Orange SA me facture l'accès à Internet une fois par mois (sur son propre papier à en-tête)…
L'identité sociale de FT à Orange ne ferait que renforcer l'argument développé ci-dessus.
à Jaycib
De Pierrrrre
15H10 | 21/12/2008 |
► Parce que « France Telecom » porte en son nom tout son passé, ancré dans la tradition de la baguette et du litron…
Passer de l'appellation « France Telecom » à « Orange » lui ferait perdre cette dimension sécurisante qu'il possède auprés du public français.
des années aprés que les PTT n'existent plus, les gens continuent à causer « PTT »
Si j'avais à monter une boite de courtage, je l'appellerais « Portage Tout Transport ».. suis pas certain que ce ne soit pas possible.
à Jaycib
De gabriel12
Etudiant en finance | 21H26 | 18/12/2008 |
Deux idées pour l'absence de réelle concurrence dans le marché de la téléphonie.
Premièrement la participation de l'Etat dans Orange.
Deuxièmement la réaction des Français à toute ouverture à la concurrence d'un secteur en France : Manifs, blocages & co ! On croise beaucoup de gens qui réagissent comme ça par ici… Demandez leur ce qu'ils pensent d'une ouverture du rail, du courriers, etc…
De nahera
13H49 | 17/12/2008 |
Décidément je ne comprends pas tout au libéralisme et à la saine concurrence ! !
L » iphone en exclu chez Orange, c'est pas bien.
Mais le foot en exclu sur Canal, c'est bien,
Les pièces détachées auto en exclu chez les concessionnaires, c'est bien,
les films de certains distributeurs en exclu sur telle ou telle chaine payante, c'est bien,……etc…..
à nahera
De Jaycib
Désagrégé de l'Université | 18H07 | 17/12/2008 |
Mais c'est ce que je souligne dans mon commentaire précédent ! Il n'y a PAS de libéralisation de la téléphonie en France. On est en fait dans (1) un régime de quasi monopole (sur les lignes) pour le fixe, avec un avantage indu pour Orange, LA filiale de FT, et (2) dans un régime de cartel effectif pour le portable (c'est le sens du rapport du Conseil de la concurrence). Rien n'est plus opposé au libéralisme !
De deux choses l'une : pour le fixe, soit on adopte un régime de propriété des lignes par l'Etat (avec une rente modique à payer par les abonnés), et celui-ci concède des licences aux FAI, soit on libéralise tout, avec démantèlement de France Télécom et répartition des lignes sur une base régionale, ou suite à des appels d'offre ouverts à tous, y compris des étrangers. Et pour le portable, ouverture générale à toutes entreprises compétentes, et pas seulement aux boîtes françaises suffisamment capitalisées. Il est parfaitement anormal que l'on ait Orange, SFR et Bouygues comme uniques opérateurs. Il y a quand même 64 millions de Français ! Tout cela relève du scandaleux, et on peut se demander pourquoi Bruxelles laisse faire.
De Orageon
Rejeton cyclonique | 13H58 | 17/12/2008 |
On savait que l'état de la concurrence était pas terrible en France avec les 3 gros opérateurs.
Il faut aussi ajouter qu'Apple est une firme de requins, ce n'est pas une surprise qu'ils se fassent épingler (via Orange). Comme Microsoft ou Google, ce sont des compagnies sans scrupules qui vont vanter les mérites de la concurrence d'un côté, et tenter de monopoliser des marchés de l'autre.
De organe_dhonneur
14H07 | 17/12/2008 |
Et bien après avoir réussi à jeter Free hors de la téléphonie « parce que la concurrence détruirait des emplois », après avoir obtenu la suppression de la pub sur la télé publique et la réduction de la redevance sur la pub de TF1, Bouygues obtient cet arrêt pile poil avant Noel, un an après avoir déclaré que « l'iphone ne changeait rien » et en arguant désormais que « c'est une atteinte à la concurrence ».
Il fait bon s'appeler Bouygues, ces temps-ci, on dirait.
J'hallucine quand même de voir que le conseil de la concurrence est capable d'argumenter que l'accord orange-apple est une atteinte à la concurrence tout en trouvant tout à fait normal que les 3 opérateurs réussissent à éliminer tout nouvel entrant et à garder les prix les plus élevés d'Europe.
Tu m'étonnes que les Français soient fâchées avec la notion de concurrence, avec ce genre d'aberrations.
à organe_dhonneur
De Augustin Scalbert
(auteur)
Rue89 | 14H18 | 17/12/2008 |
Mais le Conseil dit précisément l'inverse de ce que vous dites (voir la citation dans mon article) :
« Le Conseil de la concurrence, comme l'Arcep et la Commission européenne, ont déjà, à plusieurs reprises, eu l'occasion de déplorer un déficit de concurrence sur le marché de la téléphonie mobile du fait notamment du petit nombre d'opérateurs sur ce marché. »
à Augustin Scalbert
De Tophee
en haut a gauche | 17H37 | 17/12/2008 |
Tres bien, mais a part déplorer, il font quoi ?
C'est vrai que quand on compare, non seulement les tarif, mais aussi les condition imposee par les compagnies, en France et au Royaume unis, on voit bien que les francais se font arnaquer.
à Augustin Scalbert
De organe_dhonneur
18H30 | 17/12/2008 |
Le Conseil de la concurrence est très gentil de déplorer… mais quoi d'autre ? Les fondamentaux du marché sont pas bons et le conseil n'agit pas sur eux, en revanche il décide d'une mesure extrêmement lourde sur un aspect de détail ?
Je suis d'autant plus halluciné que j'ai bossé pour Bouygues Tel comme consultant il n'y a pas très longtemps. À l'époque (début de l'iPhone), leur but était d'arriver à trouver quelque fabricant de boui boui qui leur ferait le plus vite possible, pour 2010-2011, un téléphone capable de capter la télé mobile avec des chaînes exclusives du groupe TF1. C'était également le but de SFR. Tous les 2 avaient une obsession : éviter le développement de la 3G, éviter le développement de internet mobile car pour eux, c'est donner accès à des contenus qui margent beaucoup moins que des productions maisons.
Orange avait d'ailleurs la même ambition mais a adopté l'iphone, non sans grincer des dents, en se disant qu'il valait mieux agir à titre défensif. L'impact de l'iphone sur son acquisition client les a ensuite transformé en supporters beaucoup plus convaincus.
L'objectif de Bouygues avec cette plainte avait un objectif : casser l'exclusivité, donc rendre l'iphone accessible à tous les opérateurs MAIS à des prix nettement supérieurs que chez orange actuellement. Sans exclusivité, c'est à dire sans pouvoir intégrer l'iphone dans le coût d'acquisition client, personne ne le vendra à 100 ou 150 euros comme c'est le cas actuellement. Personne, d'autant plus - on y revient - que le marché est oligopolistique et que le Conseil ne fait _rien_ contre ce problème.
Cette décision va avoir pour simple effet de couler l'incentive à l'innovation et à la démocratisation des technologies. Apple et les autres constructeurs s'en foutent plus ou moins, les 0,5M d'iPhone vendus par Orange ne sont pas décisifs pour eux.
Mais pour le consommateur français, c'est clairement un gros retour en arrière.
Et toujours la même stupéfaction de voir que tous les lobbys anti-internet sont extrêmement actifs et récompensés de leurs effort depuis 1 an et demi. Je pense notamment à Frédéric Lefebvre, décidément très, très bien en cours ces temps-ci.
Edit : je précise que je suis abonné bouygues tel, que j'ai pas d'iphone ni d'actions france telecom…
à Augustin Scalbert
De Redax
12H18 | 18/12/2008 |
Donc vous confirmez que Bouygues a eu raison d'être parrain d'un petit Sarkozy ?
à Redax
De organe_dhonneur
15H25 | 18/12/2008 |
C'est un très bon choix d'investissement, que je conseillerais de diversifier par un parrainage plus cyclique, par exemple dans le BTP.
à organe_dhonneur
De Ellington
15H12 | 17/12/2008 |
Non, je crois surtout qu'il fait bon avoir des amis comme N.S… qui renvoient généreusement l'ascenseur !
à organe_dhonneur
De Akaz
Malfini | 15H39 | 17/12/2008 |
C'est la concurrence à la française : intérêt de l'Etat dans certains monopoles, pseudo protectionnisme des grandes plus dûes à ne collusion entre élites politiques et économiques, héritage de Napoléon III jamais reniée sous aucun gouvernement.
On n'a pas vraiment parlé de l'envie puis le retrait par Chirac d'instaurer des procès en « class action » pourtant des comme ça ça feraient du bien.
Rien que pour les Antilles on pourrait dynamiter tout ce que vous nous imposez : Orange pour le fixe, internet et mobiles, Air France qui a phagocyté les concurrents puis détruit toutes les lignes régionales, la Sara pour le prix de l'essence, France-Antilles sur la presse, etc etc…
Plusieurs jolis marchés captifs. Si ça se trouve buter un préfet c'est la solution…
(je ne sais vraiment pas ce qui m'arrive, avec toutes ces envies de violence)
De bibousiq
15H00 | 17/12/2008 |
Contribution additionnelle :
Je constate toutefois que Bouygues Telecom a une interprétation de la concurrence à géométrie variable : tant qu'il s'agit de l'exclusivité sur un produit qui marche et qu'il ne possède pas dans son catalogue, il est prêt à se battre au nom de la défense du consommateur (hum) ; par contre, il est totalement opposé à l'entrée d'un 4ème opérateur de téléphonie mobile sur le marché, ce qui pourtant l'arrangerait sans doute bien plus, ce cher consommateur.
Comprenne qui pourra…
De Ellington
15H16 | 17/12/2008 |
Voilà le passage à mon avis le plus inquiétant :
« Selon Le Canard Enchaîné de la semaine dernière, le PDG d'Orange, Didier Lombard, a d'ores et déjà jugé -à huis clos- que le changement de président du Conseil de la concurrence serait bénéfique aux trois opérateurs actuels, le nouveau étant supposé défavorable à l'arrivée d'un quatrième acteur. »
Qui en dit long sur le coté « libéral » de ces grands capitaines d'industrie…
ls doivent tout de même gagner beaucoup d'argent, puisque les amendes record qui leur sont infligées ne suffisent pas.
De Jopagne
citoyen | 15H17 | 17/12/2008 |
Bonjour,
Petit rectificatif, c'est du nouveau président de l'ARCEP, J-C. Mallet, dont parle le Canard Enchainé, non de celui du Conseil de la Concurrence qui, autant que je sache, n'est pas appelé à changer.
Sur le fond, le Conseil prend à mon sens une décision juste et favorable aux consommateurs. L'exclusivité, en droit de la concurrence, s'apprécie toujours en regard de sa durée (5 ans pour l'Iphone est une éternité) et des investissements dont elle doit être la contrepartie : en l'espèce, ils sont dérisoires pour Orange.
Arguer du contraire relève d'un exercice de contorsion économique et intellectuelle qui doit épuiser ceux qui s'y livrent. A moins qu'ils ne soient payés par Orange, je ne vois pas trop l'intérêt.
Cela étant, je suis d'accord avec ceux d'entre vous qui pensent que la concurrence devrait être la même pour tous, et je vois vers où porte votre regard.
De jojomigrateur
Photojournaliste | 15H35 | 17/12/2008 |
Orange avait l'exclusivité de l'IPhone mais cela n'a jamais empêché personne d'en acheter un sans abonnement à l'étranger. Un ami suisse me disait qu'en suisse il s'en était vendu bien plus que ce qu'il y a d'habitants dans le pays et qu'en plus le prix était très inférieur à celui pratiqué en France…
Je connais personnellement plusieurs journalistes qui ont profité de leurs voyages pour acheter le mythique objet hors de nos frontières, pour eux, mais aussi pour des amis…
Il suffit d'interdire quelque chose pour que des malins recherchent le moyen de contourner l'obstacle…
Il est interdit d'interdire… Cela me rappelle quelque chose… ! : )
à jojomigrateur
De 2pil
20H49 | 17/12/2008 |
« Il suffit d'interdire quelque chose pour que des malins recherchent le moyen de contourner l'obstacle… ».
…il suffit surtout apparemment de faire croire à l'intérêt d'un bidule en plastique dont personne n'a besoin pour que des petits pas-malins cherchent à l'acquérir et se croient malins de l'acheter moins cher et avec la « Liberté » de choisir à qui il paye le droit de s'en servir.
« regarder mon nouveau bidule hi-tech, avec ça vous pourrez connaitre la vitesse du vent au cap horn EN TEMPS REEL ! ! ! ! Mais attention , il ne sera en vente que pendant 3 jours au magasin la Faillite et sur présentation de votre carte avantage club ! ! ! ! ! ! »…
à jojomigrateur
De Guillaume Febvrel
graphiste | 00H42 | 18/12/2008 |
Votre ami suisse est marseillais. Et pour ce qui est de contourner l'exclusivité, c'est effectivement possible. Mais ça demande du boulot et restreint l'utilisation de l'appareil. : )
De JIEM 92
16H27 | 17/12/2008 |
Je pense que nous ne sommes pas au bout de nos surprises sur cette affaire.
En effet cette exclusivité était assortie d'un versement à Apple d'une quote part des abonnements (voir du coût des appels passés) par Orange.
Qui va payer les pots cassés ?
Il s'agit d'un contrat de droit privé et les avocats d'Apple vont se retourner vers qui ? (Orange n'est pas responsable de la rupture du contrat).
SFR va-t-il se voir casser son exclusivité pour le HTC ?
A suivre.
à JIEM 92
De pierrox
17H24 | 17/12/2008 |
C'était vrai pour la première version de l'iPhone, mais ce n'est pas vrai pour l'actuelle. Du coup, Apple a moins à perdre dans cette affaire - c'est plutôt le contraire puisque les gens qui ne peuvent (ou ne veulent) pas quitter leur opérateur pour aller chez Orange pourront quand même l'acheter.
De Keldan
Polytoxicomane à temps partiel | 16H34 | 17/12/2008 |
Pour une fois que la Justice fait son boulot, je ne vais pas m'en plaindre…