-
La dette de la France frôle les 76% du PIB
Reuters via LePoint.fr30/12/09 | 15h46 -
La SNCF augmente les tarifs des TGV de 1,9%
AFP via Google.com29/12/09 | 16h41 -
Les Français les plus déprimés par l'économie
Ft.com29/12/09 | 07h01 -
Etats-Unis : Microsoft condamné à retirer le logiciel Word de la vente
ZDNet28/12/09 | 15h03 -
Les mutuelles vont augmenter de 5% en 2010
LeParisien.fr28/12/09 | 08h30
A debattre
Sauvez la planète, arrêtez de chercher sur Google !
Par GreenUnivers | Le site de référence des marchés de... | 12/01/2009 | 17H41
Un calcul du physicien Alex Wissner-Gross rapporté par le Times de Londres fait grand bruit : chaque recherche sur Google produirait, selon lui, 7 grammes de CO2. Deux recherches généreraient donc l'équivalent des 15 grammes de CO2 émis quand on fait chauffer une bouilloire.
Le même physicien a aussi calculé que chaque internaute surfant sur le web générait 0,02 à 0,2 gramme de CO2 par seconde, selon la complexité des sites visités. Google, qui se veut en pointe de la recherche sur l'environnement, mais reste extrêmement discret sur ses centres de données, pourrait être gêné par cette révélation.
En effet, l'empreinte écologique de l'entreprise peut désormais être calculée sur la base de ce chiffre, à multplier par les 200 millions de requêtes effectuées dans le monde chaque jour, soit quelque 73 000 milliards de recherches par an.
Si l'on en croit une récente étude du cabinet d'analyses spécialisé Gartner, l'industrie informatique génère autant d'émission de gaz à effet de serre que l'industrie aéronautique, soit 2% du total des émissions de CO2. Cela s'explique par les innombrables serveurs nécessaires pour stocker les milliards de pages web, très énergivores.
Cité par le même article du Times, Evan Mills, chercheur au Lawrence Berkeley National Laboratory estime que « les centres de calcul sont parmi les infrastructures les plus coûteuses en énergie qu'on puisse imaginer », cela parce que Google dirige les requêtes des internautes vers plusieurs serveurs qui sont en compétition les uns avec les autres, parfois à des milliers de kilomètres, et que le plus rapide gagne.
« Google est très efficace, mais le premier but est la rapidité, et qui dit rapidité dit consommation importante d'énergie.
Les hangars réfrigérés en cause
Dans un article intitulé “Les centres de données polluent déjà plus que l'Argentine”, Green Univers avait déjà expliqué, en nous appuyant sur des études-choc du cabinet McKinsey et de l »Uptime Institute, que la pollution des centres de données est liée au fait que des milliers d'ordinateurs en réseau doivent être refroidis par des climatiseurs qui tournent à plein régime.
Ces centres de traitement de données produisent déjà davantage d'émissions de CO2 que l'Argentine ou les Pays-Bas. A titre de comparaison, un « data center » moyen consomme autant d'électricité que 25 000 logements. Pire, 30% des serveurs ne servent à rien, leurs capacités sont surdimensionnées, la température bien plus froide que nécessaire… Si la gestion des centres n'est pas radicalement améliorée, leurs émissions quadrupleront d'ici 2020.
Une croissance exponentielle
Actuellement, les centres de données, ces vastes hangars réfrigérés où sont alignés des milliers de serveurs (ordinateurs à grande capacité), abritent déjà plus de 30 millions de serveurs dans le monde et leur nombre devrait atteindre 41 à 43 millions en 2010. Aux Etats-Unis, leur croissance est de 13% par an et plus encore en Chine.
Les grandes entreprises multiplient les méga-projets de plusieurs centaines de millions de dollars, comme IBM, Google, ATT, Citibank, HP, Microsoft et Facebook. Plus généralement, 90% des grandes entreprises comptent agrandir leurs centres de données dans les trois ans.
Pourtant, McKinsey estime que 30% de ces serveurs sont « morts » (jamais utilisés, même aux heures de pointe), et qu'en moyenne 56% seulement des capacités des centres sont réellement utilisées.
La consommation d'énergie des centres a doublé entre 2000 et 2006, et l'énergie supplémentaire dont auront besoin les nouveaux centres de données aux Etats-Unis entre 2008 et 2010 représentera l'équivalent de 10 centrales électriques moyennes.
Leur consommation d'énergie va d'ailleurs croître plus vite que le nombre de serveurs. Et sauf réforme radicale de leur gestion, leurs émissions vont quadrupler d'ici 2020, passant de 170 millions de tonnes en 2007 à 670 millions en 2020 (+11% par an), dépassant celles des avions.
Installer les centres dans des régions froides
Pour « révolutionner » la gestion des centres, particulièrement inefficace selon McKinsey, l'étude propose :
- d'éliminer tous les serveurs morts
- d'installer les centres dans les régions froides (ce que font actuellement de plus en plus d'entreprises, qui optent pour l'Islande ou même la Sibérie)
- de choisir des modes de refroidissement plus économes que l'air réfrigéré (l'eau, par exemple)
- de relever des températures inutilement trop froides
- de choisir des sources d'énergie plus propres
- de nommer un « responsable énergie » chargé de surveiller les dépenses des centres, car jusqu'ici les directions financières ne s'en mêlent jamais.
Autre élément qui peut vite améliorer la situation : la « virtualisation » des serveurs (l'installation de logiciels permettant d'utiliser n'importe quel serveur libre) permettrait de diminuer leur nombre de 65%.
Il est à la portée de toutes les entreprises, affirme McKinsey, exemples à l'appui, de doubler l'efficacité énergétique de leurs centres. Pour cela, il propose un nouvel outil de mesure de l'efficacité des centres, qui met en rapport la consommation d'énergie et le taux d'utilisation du centre.
En partenariat :
Photo : les serveurs du Cern, à Genève (Valentin Flauraud/Reuters).
4797 visites | 33 réactions
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
33
(Pour réagir, connectez-vous)
De pene-r
19H12 | 12/01/2009 |
Ce qui serait intéressant (même si les économies faisables seraient les bienvenues) c'est de connaître le bilan carbone d'une recherche sans google (voire sans internet). Sur une même série de question ! !
De Jérôme V
sans | 19H21 | 12/01/2009 |
7 grammes de CO2, c'est ce que consomme une voiture lorsqu'elle parcourt 50 mètres.
Mais le physicien s'est apparemment trompé d'un ordre de grandeur : d'après Google, une recherche consomme en moyenne 0,2 grammes de CO2. De quoi parcourir 1 mètre en voiture…
(Source : http://googleblog.blogspot.com/2009/01/powering-google-search.html )
à Jérôme V
De FabiendeMénilmontant
journaleux - blogueur | 20H28 | 12/01/2009 |
et la traduction avec, dans ce cas… ce qui paraît moins aberrant.
un « moteur » de recherche. essence ou Diesel ?
De Sophie Verney-Caillat
Rue89 | 12H14 | 13/01/2009 |
Merci Jérôme de m'avoir alerté sur cette réponse de Google. Il semble que le moteur de recherche ait été abusivement mis en cause par le physicien, selon le site Technewsworld le Times a axé le papier sur Google alors que le physicien avait travaillé sur la navigation internet en général.
De plus, selon le le blog officiel de Google, qui fait une démonstration assez précise de sa méthode de calcul, l'émission de CO2 engendrée par une recherche n'est pas de 7g mais de 0.2g. Qui croire ? Le débat va se poursuivre et nous ne manquerons pas de vous tenir au courant.
De General Subverciòn
viva Makhnovchtchina | 20H06 | 12/01/2009 |
et sur les autres moteurs de recherche,on produit aussi du méthane ?
De Jyscall
Apprenti biologiste | 20H49 | 12/01/2009 |
Mouais,
Bah je continuerai de chercher sur google des renseignements, je ne vais pas m'embêter alors que j'ai un outil gratuit, et performant à ma disposition.
Bon je ne vais pas sur facebook et Microsoft je leur donne le moins possible, donc au final c'est pas si mal , non ?
De Homer555
travailleur plus qui à gagné moins | 21H28 | 12/01/2009 |
Combien de kilomètres en voiture pour aller chercher des informations à la bibliothèque ont été évités par les moteurs de recherche ?
De Duncan
21H39 | 12/01/2009 |
« en nous appuyant sur des études-choc du cabinet McKinsey »
« il [le cabinet McKinsey] propose un nouvel outil de mesure de l'efficacité des centres »
euh, il y a pas comme un conflit d'intérêt là ?
De padiran
Chroniqueur mondain | 22H06 | 12/01/2009 |
Et combien de grammes de CO2 aurait on économisé en diminuant par 2 le nombre de rapports parlementaires en France et en Europe ?
Je sais c'est démogogique ; mais ça fait du bien !
De Ypperda8
Graphiste | 22H44 | 12/01/2009 |
Je tenais à ajouter une petite pierre dans l'édifice de la prise de conscience écologique liée aux nouvelles technologies : il existe une version de google en noir : http://www.gllgle.fr
L'économie issue de ce moteur de recherche est liée à la consommation de l'écran de l'utilisateur.
Attention toutefois, c'est économique uniquement pour les écrans Cathodique ou les écrans plats à LED. Pour les LCD standard, l'économie est dérisoire. Le seul avantage est la plus faible luminosité qui repose.
à Ypperda8
De Sophie Verney-Caillat
Rue89 | 12H29 | 13/01/2009 |
Très drôle, mais qu'est ce donc que ce truc ?
à Ypperda8
De FabiendeMénilmontant
journaleux - blogueur | 15H24 | 13/01/2009 |
Et sans retomber à l'âge de pierre (N&B) que je ne connaissais point, la version belge trilingue :
http://www.google.be/
est-elle plus économe que l'américaine ?
j'attise la question…
les années de procédure du géant américain n'ont pas réussi à tuer le petit Poucet belge, qui offre le choix du néerlandais, ce qui, en Europe, peut servir.
De Tintinac
22H45 | 12/01/2009 |
Et un sarkozy, cela consomme combien de CO2 avec ses voyages en avion. Quand il bougera moins, je commencerai à penser à moins chercher sur Google.
à Tintinac
De FabiendeMénilmontant
journaleux - blogueur | 15H28 | 13/01/2009 |
trop !
…et puis pas besoin de le chercher : tu ouvres un journal ou allumes une télé, et tu le vois.
si tu ne le vois pas (comme le w-end dernier), tu en entends parler la veille pour un sondage défavorable et le lendemain pour un sondage favorable. donc plus il se cache, plus sa côte grimpe. élémentaire !
De Thorgal46
Informaticien dans le Lot | 22H53 | 12/01/2009 |
Et les MILLIONS de postes de télévision allumés 10 heures par jour 365 jours par an, pour regarder toutes les conneries qui y défilent, ça fait quoi à la planète ?
Rien ? ?
De Thorgal46
Informaticien dans le Lot | 22H58 | 12/01/2009 |
Et tous ces cons de chiens qui remuent la queue pour un oui pour un non, je pose la question :
les calories consommées pour assurer le mouvement de leur appendice caudal contribuent au réchauffement de la planète ?
ou
l'air ainsi brassé par les queues canines agit il comme un ventilateur pour refroidir l'atmosphère ?
De TARPON
23H03 | 12/01/2009 |
Mac « qui sait » comme on dit cheu nous est comme l'IN « sait » comme on le dit aussi est une entreprise de conseil et non d'expertise qui se nourrit comme avant elle feu Arthur Andersen du regard de ses clients. Il parait que Mac Gyver a bossé chez eux.On reconnait facilement leurs consultants ,ils sourient tout le temps.
De EntreprendreKESSDONK
Veilleur de Jours Meilleurs | 23H06 | 12/01/2009 |
et en fin d'article .. ? ? ? ? quoi donc ? ? ? ?
la pub « annonces google » ! ! ! !
c'est un gag à la Desproges
merci !
De blablablaetblablabli
patati et patata | 23H29 | 12/01/2009 |
Moi je pense à la connerie et la bétise génère-t-elle du co2 ? parce-que si c'est le cas avec tout les cons et les connard qui a je ne vous dis pas.
à blablablaetblablabli
De Thorgal46
Informaticien dans le Lot | 23H59 | 12/01/2009 |
Il y a quand même quelque chose d'étrange avec les cons :
Si vous faites un sondage dans un village de 500 habitants.
A chaque habitant, vous posez 2 questions :
1) Combien connaissez vous de cons dans votre village ?
2) Vous même, êtes vous con ?
En comptabilisant les réponses, vous constaterez qu'il y a une légère incohérence dans les résultats…
Etonnant, non ?
à Thorgal46
De blablablaetblablabli
patati et patata | 00H19 | 13/01/2009 |
Je pense qu'ils sont une minorité ,ça va ya pas de souci à se faire, mais j'avoue qui à n'a de plus en plus ! des c..
De parousnik
00H12 | 13/01/2009 |
Le seul problème c'est que le CO2 n'est responsable en rien du réchauffement climatique… Sa présence a seulement 0 ; 038 % dans l'air… le prouve… mais cela évite de parler des réels pollutions dont nos ploutocrates occidentaux sont responsables mais amassent tellement d'argent…en nous faisant consommer de la merde industrielle…intellectuelle…etc
De webastien
Développeur | 00H26 | 13/01/2009 |
« chaque internaute surfant sur le web générait 0,02 à 0,2 gramme de CO2 par seconde », dans ce cas s'ils passaient moins de temps à chercher (résultats de recherche plus pertinents), on en produirait moins.
Pour l'économie d'énergie, les constructeurs s'activent de plus en plus en ce sens car c'est plus vendeur d'avoir un portable avec une autonomie importante… reste maintenant à espérer que le renouvellement des serveurs se fassent avec ce qui se fait de mieux en la matière.
Je ne suis pas certain que la virtualisation soit une solution pour des data centers tels que ceux de Google : les ressources étant partagées sur une même machine, il en faudrait plus pour obtenir la même puissance de calcul.
Les têtes pensantes feraient bien de chercher un moyen de recycler ce C0², après tout les plantes le font bien ; )
De Xiaochob
J'ai trouvé un boulot ! | 02H17 | 13/01/2009 |
J'adoooore ce genre de débat. Le sujet, je veux dire.
Donc, faut arrêter de chercher sur Google.
Mais on peut toujours rouler en 4x4 même si on n'est pas dans la Pampa ou le Texas ; on peut prendre 5 bagnoles pour véhiculer 5 enfants de 5 familles différentes qui habitent le même village et qui vont à la même école, donc aux mêmes horaires (c'est du vécu) parce que l'on se parle pas, parce que l'on ne veut pas de contact avec ses voisins (sacrée vieille idée de « chacun chez soi, on n'est pas emmerdé »), on peut acheter des trucs avec des emballages à ne pas en finir, on achete au Mc Drive et on jette (nos forêts sont pleines de boîtes en carton avec le logo et autres boîtes de Kro, sans parler du pq), on raille quand la grande surface du coin ne donne plus de sacs plastic, quand on roule tout seul en monospace prévu pour 8, on s'équipe en home-cinéma, on balance son électroménager au lieu de le réparer, etc.
Ah oui, je dévie là. Puis, ce n'est pas le sujet. Faire des recherches sur Google pollue.
So sorry !
De EtreProprio.com
annonces immobilières | 08H18 | 13/01/2009 |
Ah le Carbone, ce cher bouc-émissaire !
Mais dîtes-moi, quelle est le coût pour la planète de se déplacer jusqu'à la bibliothèque pour trouver l'information recherchée ?
De sinclair
08H49 | 13/01/2009 |
Bon et un bouquin trouve après déplacement fabrication, écriture, etc a la librairie le tout génère combien de CO2 ? de nuisance de déforestation ? j'en passe et des meilleurs
Tant qu'aux déplacement dans les régions polaires quid de l'impact sur les ours polaires et construction, maintenance donc déplacement difficile longs etc. en terme de CO2
On marche sur la tête avec des calculs qui ne veulent plus rien dire au nom d'un écologie markéting très pipole bobo
De solstice
pigiste | 11H26 | 13/01/2009 |
La seule chose utile, c'est de ne pas laisser son ordinateur allumé en permanence, même en veille et, sans doute effectivement, de mettre en « frigo naturel » ces points chauds… Pour le reste, quelle connerie : les études ont généré combien de CO2 ?
De Libelluless
22H02 | 13/01/2009 |
Sauvez votre cerveau et cherchez sur google les contres vérités que l'on vous assène au quotidien.
De Tophee
en haut a gauche | 13H48 | 14/01/2009 |
Le gaspillage de l'energie du aux ordinateur dans les entreprise est quelque chose qui m'effraie toujours. Surtout qu'il serait tres simple de leur faire conssome moins : Promenez vous dans une salle informatique, vous y verez des rack qui contienennent des centaines de PC tout betes, chaqu'un disposant de sa propre allimentation. Ce bloc d'aliemnation transforme le courant alternatif a 220V en un courrant redresse auc allentour de 5V, pour l'alimentation de la carte mere et des disque. Cela genere beaucoup de perte et donc beaucoup de chaleur par effet joule.
Si, on remplacait cette allimentation individuelle par une bloc d'alimentation externe, qui serait a meme de transformer le courant pour la totalite des PC, on y gagnerait en rendemment. Si cette alliementation etait place en dehors de la salle blanche, on gagnerait une deuxieme fois car chaque fois qu'une joule est perdue sous forme de chaleur dans une salle climatise, il faut depenser quelques quelques joules pour faire redescendre la temperature. On marche sur la tete.
De Martin32
Entrepreneur. | 15H38 | 14/01/2009 |
Un article surprenant …
un article surprenant du fait qu'il parle du CO2 comme d'un polluant alors qu'il n'en est rien…
Le CO2 n'a rien à voir avec le climat de la planète…
le CO2 qui augmente, ce sont de meilleurs récoltes, des mers plus productives…
On pourrait multiplier par deux les émissions de CO2 et il ne se passerait rien de plus qu'actuellement ..
Il serait temps que de vrais scientifiques écrivent des articles ici à ce sujet et non plus ces éolos incompétents…
C'est tout comme demander un point de vue d'économie à un chômeur au lieu de s'adresser à un chef d'entreprise..
Du sérieux voyons….