Merci pour cette réponse à laquelle je souhaite apporter ma contribution car je l'ai appliqué à moi-même en passant à 9/10ème avec perte de salaire équivalente.
En effet, d'un point de vue macro économique, il faut relancer la consommation alors que, personnellement, je m'inscris dans la décroissance en faisant baisser ma consommation.
Pourquoi rester persuadé que la solution de la crise consistera à relancer la consommation et réitérer les erreurs du passé qui nous ont, justement, conduit à cette crise ?

L'objectif est-il de sauver le système et de survivre ou, peut-être, de repenser le sens que nous donnons à notre organisation sociale, à nos vies et à la place de la consommation dans celles-ci ?

Au passage, cela permettrait certainement de partager le travail avec celles et ceux que l'on a mis en temps partiel forcé ou qui n'ont pas d'emploi du tout et qui souhaiteraient consommer au moins le minimum pour survivre …

Je suis bien plus proche de la solution d'Hédoniste que de Mafeco et je réfléchis aussi à cette solution.

Il y en a ras le bol de ce paradigme de la croissance éternelle basée sur une consommation toujours plus forte.
Et je ne suis pas sûr qu'un employé à temps plein et un chomeur consomme plus que deux employés partiels, on pourrait aussi comparer à un employé à temps plein et un RMIste.
Pour moi une décroissance choisie et non subie est une solution, et un RMI n'est pas autre chose qu'une décroissance forcée. On sacrifie certaines personnes pour permettre à d'autres de continuer à vivre normalement.

Je suis persuadé que le passage au 35h aurait du être un passage au 32h avec partage de l'effort entre le patronnat et les salariés, on serait arrivé trés prêt du plein emploi.
Au PS il y a des gens comme Pierre Larouturou qui défendent encore la semaine des 4 jours.

Et pour augmenter le travail, pourquoi ne donne t-on pas la retraite plus tôt aux femmes ?
Certains crieront au scandale, égalité …. mais l'égalité n'existe pas, les femmes sont toujours moins payées que les hommes et plus elles avancent en âge, c'est à dire vers la retraite et plus la différence est grande entre le salaire des hommes et celui des femmes.

Les différences de salaires augmentent avec l'âge :

La différence de salaires entre les femmes et les hommes s'accroît fortement avec l'âge : de 6 % pour les cadres de moins de 30 ans à 38 % pour les cadres de 55 ans et plus.
Du côté des femmes, la croissance du salaire présente un net ralentissement à partir de 35-39 ans.

Chez les hommes au contraire, le salaire évolue de façon continue avec l'âge.

À noter également que l »écart entre les salaires des femmes et des hommes se creuse encore plus à partir de 50 ans.

http://www.juritravail.com/salaire/actualites/homme-femme-travail-egal-s…

Et combien de familles monoparentales en France ?

Au boulot les socialistes creusez-vous un peu pour nous donner une étude complète et des chiffres, c'est ce que devrait faire ce gouvernement s'il voulait vraiment trouver une solution.

Désolés Hédoniste, mais nous avons traité la question posée, qui portait sur le temps partiel, alors que visiblement vous aviez en tête « la décroissance peut-elle nous sauver de la crise ? »…

Le temps partiel n'intéresse pas que les femmes même si elles semblent plus nombreuses à opter pour ce mode de répartition du travail. Contrairement aux idées reçues, la très grande majorité des salariés à temps partiel ont choisi cette formule. Mais elle a un coût aussi bien pour le salarié que pour les déficits.

Beaucoup d'hommes travaillent à temps partiel, dans tous les secteurs d'activité économique, tant du service public que du secteur privé et marchand.

L'inconvénient du temps partiel est identifié, il paye moins. En outre, il a le désavantage de léser le travailleur au moment de la liquidation de sa pension, sans compter le manque à gagner pour les organismes de solidarité (Sécu, Caf, retraites complémentaires, etc).

Pour autant, il est une véritable solution que les employeurs ne veulent pas se donner la peine d'exploiter. Je travaille à temps partiel et j'ai un mal de chien à trouver des opportunités pour continuer à travailler de cette manière. Les recruteurs me regardent d'un air hébété lorsque je leur propose un temps réduit en arguant des heures volatiles dans une journée de 7 ou 8 heures. Pire que la crainte du conflit social, il y a le non-dit du temps perdu dans la journée de temps plein.

A de rares exceptions, le temps partiel est correctement rémuné, dans les grandes entreprises je peux percevoir pour 20 h de travail l'équivalent d'un Smic brut, dans d'autres le calcul est moins favorable. Je dirais que le problème majeur du temps partiel c'est qu'on en trouve peu pour les emplois à quelque valeur ajouté ou au niveau de la petite maîtrise d'entreprise. Le changement des mentalités dans le monde de l'entreprise française n'est pas pour demain. Il faut grignoter petit à petit les préjugés pour imposer une manière de travailler efficace et rationnelle.

Maféco, pour moi, il n'y a pas de malentendu dans la réponse apportée car le sujet n'est pas la décroissance.

En effet, ma question porte sur une action concrête face à la crise. Il se trouve que ma motivation personnelle est la décroissance car, derrière, il y a la question de savoir si c'est le système que l'on vetu sauver ou les gens qui le composent.

Mon titillement volontaire a pour objectif de tenter de prendre du recul et de se rendre compte, décroissance ou pas, que chaque individu peut infléchir le présent et surtout le futur, à sa manière …

Il ne faut pas avoir une vision arithmétique sur ce sujet, mais dynamique, cybernétique.
A temps partiel, on ne gagne vraiment pas grand chose (et on perd quand même sa journée, dans les transports etc). Moins d'argent, donc moins de dépenses, donc moins d'emploi… C'est la spirale négative. Le système ne peut être intéressant que dans une optique « décroissante » avec une forte part d'auto-production : cuisine, jardinage, bricolage, auto-construction, donc difficilement envisageable dans des grandes métropoles où vivent la majorité des gens.

Le système d'emploi le plus intéressant est un marché de l'emploi fluide où chacun peut choisir à la carte sa formule (travailler plus quand on est jeune et pauvre, moins quand on est âgé). Où l'on peut passer du public au privé et inversement, être jugé sur ses aptitudes et non sur des préjugés de recrutement, se former régulièrement, maîtriser ses objectifs plutôt que subir un management tyrannique etc… C'est donc plus un problème qualitatif que quantitatif. Mais pour avoir le qualitatif, il faut avoir une quantité minimale d'emploi disponible sur un marché fluide ; c'est la pénurie d'emploi qui entraîne la détérioration des qualités des emplois en favorisant les abus des employeurs, ou leur manque d'intérêt pour la qualité des conditions de travail.
Inversement, des mauvaises conditions qualitatives de travail induisent des productions de biens et de services de mauvaises qualités et des pertes de clientèles et donc d'emploi.
Tout se teint, et c'est tout le système français, très archaïque qui est à revoir. Ce n'est quand même pas par hasard, ni sans raisons, que les français sont les champions du chômage depuis de nombreuses années. ( en raisonnant sur les VRAIS chiffres du chômage…).