En réalité, les « économistes » qui ont accès à la presse française sont en général des personnes proches des milieux influents c'est à dire politiques ou économiques.
Ils sont donc liés (grâce à leurs études dans certaines grandes écoles, ou grâce à d'autres biais), à des personnalités qui souhaitent leur donner une tribune publique pour qu'ils puissent relayer les idées qu'ils partagent.

Le problème, c'est que les vrais économistes, eux, ne sortent pas de l'ENA ou des grandes écoles. Ce sont souvent des universitaires, qui ont travaillé pendant des années sur des modèles/thèses économiques.

Ils ne passent pas à la télévision, parce que nos médias préfèrent encore les « économistes » que leur vendent les partis politiques ou les milieux économiques.

Quand allez-vous chers médias, cessez de vous vendre aux dirigeants de ce pays ?

J'avais ma petite idée mais je voulais connaître l'avis des riverains et internautes. Il y a des types géniaux en France - comme ailleurs - mais la presse semble engoncée dans le conformisme, censurant ce qui dérange, ce qui ne fait pas « sérieux », pas « vendeur ». Et en fin de compte on reste au niveau de Mickey Mouse contre Pif le Chien. Aucune analyse sérieuse n'est publiée mais plutôt des « états d'âme » (« Et si l'on… »).
Avec amusement je constate l'évolution du discours de quelqu'un comme Elie Cohen qui, il y a quelques mois, sortait de sa prudence, pour affirmer avec suffisance, que le surendettement public n'était qu'un moindre mal, puisque « appuyé sur les revenus des contribuables“( ! ). C'est très drôle en tant que discours. Ce l'est moins dans la réalité, notamment aux Etats-Unis…

Une fois de plus(http://blogules.blogspot.com/2007/07/mondialisation-du-free-market-au-fa… ), ce n'est pas une crise economique mais une crise de l'economie, pas une crise financiere mais une crise de la finance. Les specialistes ont oublie leur coeur de metier a tous les niveaux de la chaine y compris et surtout la ou on est sense avoir le recul et le jugement pour eviter les emballements.

Dans les media, il convient d'ajouter deux biais qui suffisent a expliquer que ce casting de tocards est un choix delibere :

=> la presse economique (y compris TV, comme l'a encore recemment rappele le debat autour de CNBC) n'est pas independante puisqu'elle depend des annonceurs. c'est un phenomene courant, comme on le voit par exemple dans l'immobilier (ex aucun supplement special n'a titre sur la crise de l'immobilier en France avant la fin 2008).

=> la presse au sens large n'est pas independante, en Sarkozie tout du moins. le chef de l'Etat et son gouvernement ont joue la carte du deni pendant un an et demi et n'ont ete contraints a admettre que la France n'etait pas a l'abri qu'apres le coup de pompe boursier de l'automne dernier. aucun patron de presse n'a voulu se mettre a dos l'Elysee en criant au loup le premier, meme si le loup avait deja bouffe les deux tiers du poulailler.

L'implosion de l'automne 2008 n'a surpris personne a part un grand public deliberement maintenu dans l'ignorance. Si les economistes ont demissionne, les politiques ont clairement aggrave la situation : plus on retardait l'echeance en restant dans le deni, plus le choc allait etre violent et la depression durable (je me demande comment un Paulson ou un Bernanke peuvent encore se regarder dans un miroir). La campagne presidentielle 2008 n'a vraiment pas arrange les choses. Heureusement, la cabane est tombee sur le chien avant le 4 novembre.

Je ne suis pas d'accord avec le constat global. Si la plupart des économistes liés à des entreprises (bancaires ou autres) sont passés complètement au travers des phénomènes annonçant la crise, ce n'a pas été le cas de certains universitaires en France comme aux Etats-Unis. Je ne sache pas non plus qu'ils aient été exclus systématiquement du circuit médiatique. Je pense notamment, en France, à Elie Cohen, qui clame que le système court à sa perte depuis des années, plus spécifiquement depuis la « bulle » Internet à la fin des années 90 et au début des années 2000. Il en a fait une apte démonstration avant le déclenchement de la crise dans un programme diffusé un soir sur Arte, et régulièrement dans l'émission C dans l'air diffusée sur France5. La semaine dernière encore, il a été particulièrement cinglant en ce qui concerne les « stress tests » appliqués aux banques américaines, ainsi qu'à propos des prévisions lénifiantes du gouvernement français. Elie Cohen n'est pas un révolutionnaire ni même un anti-libéral, mais c'est un scientifique sérieux qui ne s'en laisse pas compter.

De même, aux USA, Nouhiel Roubini, Joe Stiglitz et Paul Krugman avaient vu venir la crise. Roubini, régulièrement cité dans le New York Times, en a même quantifié les effets de manière assez effrayante il y a déjà longtemps. Là où je suis d'accord avec l'article, c'est que les médias conventionnels invitent régulièrement des économistes dont la fonction principale consiste à donner dans l'optimisme de façade.