En fait, non. (attention, mode « riverain grognon »)

Ou plus exactement, « nons » à ce qui est écrit ici.

Par exemple, non, pas de miracle. Contrairement à ce qui est dit dans le texte, le PIB est donné depuis bien longtemps en données trimestrielles. Et si « toute ma vie j'ai entendu les chiffres de la croissance exprimés en rythme annuel », c'est que parfois, certains (journalistes ,économistes) les retranscrivent ainsi. Mais l'annonce est toujours en trimestrielles. Miracle envolé… Saint-Esprit bidonneur.

Et puis non également pour la liaison « Il faut remarquer que ces niveaux sont sans précédent. Cela remet en cause la valeur statistique de ces chiffres. ». Certes, ce qui se passe est unique, et, oui, le PIB ne mesure sans doute pas l'ampleur des dégats. Mais il a l'avantage d'être une série, construit toujours pareil. Alors, parce que des chiffres sont sans précédents, ils sont douteux ? Drôle d'assertion.

D'ou un autre « non », pour la remarque finale : en fait, le PIB est certes d'usage assez récent (années 1980), mais ses composantes (qui construisent également PNB et RNB) sont des séries longues, et donc tout est reconstructible (mes excuses pour le coté techno, mais ce post m'a agacé).

Et puis, non encore pour la supposition que l'Allemagne, elle, ne ment pas (avec comme seule preuve que sa récession annoncée est plus forte ! ). Là encore, un sous entendu peu clair cache un vrai sujet : il y aura des révisions du PIB et, oui, on peut supposer que ce qui se passe conduira à des révisions importantes. Mais cette note de blog sous-entend que les chiffres français sont faux. Mettant de côté, par exemple, le fait que l'Allemagne est très exportatrice (donc très touchée), et sans véritable soutien de la demande intérieure…

Alors, si on enlève tout cela du texte, que reste-t-il, sinon un vague ressentiment (contre qui ? ) et des sous-entendus, sous un titre bien racoleur au vu du manque de consistance..

Vous dites : « parfois, certains journalistes les retranscrivent ainsi ». C'est exactement mon point : cette fois-ci non ! Mon expérience est que je les ai entendus exprimés exclusivement en rythme annuel toute ma vie dans les médias. Les lecteurs jugeront en fonction de leur expérience.

« Parce que ces chiffres sont sans précédent, ils sont douteux, drôle d'assertion ». Tous les appareils statistiques affinés pendant des années de relative stabilité perdent de leur pertinence dans un contexte d'effondrement. C'est du bon sens. Demandez aux modèlisateurs de deals subprime ce que la crise a fait à leurs modèles… Plus généralement, le culte voué dans le commentariat économique aux chiffres du PIB (vérité révélée presque jamais contestée) est excessif. Les Etats-Unis ont révisé en 2007 leurs chiffres sur les trois années précédentes (0.3% par an en moins). La récession de 2001 n'y a été reconnue qu'une fois terminée… Comment qualifier les chiffres (mirifiques pour un pays européen) de la croissance américaine depuis 2003 qui était pourtant construite sur du sable (« paper growth » selon Barack Obama) ?

Je n'ai pas dit que les séries statistiques sur la croissance avant les années 70 ou 80 ne valaient rien. Je note qu'elles étaient reconstituées. Cela reflète l'importance moindre qu'on apportait à ce « chiffre magique ». L'idée même qu'on ait pu, un jour, vivre sans ces données est intéressante.

« L » Allemagne, elle, ne ment pas. » Référence à Pétain ? Je laisse le lecteur juge… L'argument repose sur le fait que le premier partenaire économique de la France est… l'Allemagne. La différence entre les deux chiffres n'est pas de l'ordre de l'épaisseur du trait : -4.8% d'un côté, -15,2% de l'autre. On a l'impression d'être littéralement sur deux planètes différentes. Vu le contexte (et le coût politique des mauvais chiffres), n'est-il pas légitime de faire plus confiance aux plus pessimistes ?