L'émigration des travailleurs qualifiés semble être perçue unanimement dans la presse comme un phénomène pénalisant pour le pays source. Pourtant, certains chercheurs parlent d'un deuxième effet positif qui vient contre-balancer le premier.

Cet effet apparaît lorsque seule une partie des travailleurs éduqués qui souhaitent émigrer le peuvent (par exemple, à cause des politiques de contrôle des flux migratoires). On observe effectivement dans les données que, dans les pays en développement, la proportion des travailleurs éduqués qui émigrent est très variable et est loin d'être égale à 100%.

Une incitation à s'éduquer

Dans ce cas, la possibilité de partir vers un pays riche va inciter une partie de la population à s'éduquer. Mais comme tous les travailleurs éduqués ne peuvent pas partir, une partie d'entre eux va rester dans le pays d'origine, ce qui profitera à l'économie nationale.

On a donc deux effets : un négatif et un positif. La tradition chez les politiciens consiste à organiser des débats stériles sans fin entre ceux qui pensent que l'effet négatif domine et ceux qui pensent que l'effet positif domine. Au final, on n'aura pas avancé d'un iota. Pour trancher, il nous faut une étude empirique.

Je me suis baladé sur une de mes bases de données électroniques de revues scientifiques préférée jusqu'à tomber sur cet article de Beine, Docquier et Rapoport, publié en 2008 dans The Economic Journal. L'objectif de l'étude est de séparer statistiquement la perte de capital humain liée à l'émigration et le gain en capital humain lié à l'effet incitatif.

Première trouvaille :

« On trouve que si on double le taux d'émigration des individus très qualifiés, cela provoque un accroissement de 5% de la formation de capital humain dans la population native (en comptant à la fois les résidents et les émigrants). Le coefficient est très robuste au changement de spécification et de méthode d'estimation. »

On a donc une preuve que l'effet incitatif existe : la perspective de pouvoir partir à l'étranger incite la population à s'éduquer. Mais est-ce que ça suffit à compenser la perte de capital humain liée aux départs ?

Plus de perdants que de gagnants

C'est compliqué. Tout d'abord, il y a plus de pays perdants que de pays gagnants (65 perdants contre 59 gagnants). Ensuite, les pertes des perdants descendent très bas : baisse de 21,5% de la proportion de travailleurs qualifiés pour la Grenade, -14% pour la Jamaïque, -17,8% pour la Guyanne, alors que les gains des gagnants ne montent pas très haut : hausse de 1,5% de la proportion de travailleurs qualifiés pour l'Argentine en haut du classement, +1,3% pour le Venezuela, +1,2% pour l'Arabie Saoudite.

Le classement entier est disponible dans l'étude originale. Ecrivez-moi si vous souhaitez la consulter.

Au niveau agrégé, les gains dépassent les pertes (notamment parce les pays les plus peuplés comme la Chine et l'Inde sont tous parmi les gagnants). L'étude suggère donc que la fuite des cerveaux contribue à accroître le nombre de travailleurs qualifiés dans les pays en développement pris dans leur ensemble. Néanmoins, les effets sont très hétérogènes d'un pays à l'autre et certains pays ont beaucoup à perdre.

Lutter contre la fuite des cerveaux est donc un enjeu plus ou moins prioritaire selon les pays et peut même s'avérer contre-productif. Le classement élaboré dans cette étude est, à mon sens, très précieux pour comprendre les tenants et les aboutissants de ce phénomène.

En partenariat avec :