Est-ce que l'article est volontairement naïf ?

Parce que comme le dit TimeisCoffee, la valeur marchande de leur base de donnée est spectaculaire, Google ne doit sa réussite économique qu'à la pertinence de la publicité.

Imaginez Twitter, avec la géolocalisation généralisée sur les portables, le gisements que cela représente … d'ailleurs la publicité localisée c'est le Graal que Google recherche depuis plusieurs années sans arriver à trouver de solution vraiment satisfaisante pour l'instant.

Comparer Twitter et Google n'a aucun sens à l'heure actuelle.

Le service que propose Twitter n'a rien de particulièrement révolutionnaire et se positionne sur une niche, porteuse aujourd'hui par l'effet d'un buzz difficilement compréhensible.

Google est en comparaison un mastodonte (bien qu'il ait gardé une certaine agilité intellectuelle) mais surtout Google à un but et une stratégie pour l'atteindre : organiser l'information là ou elle se trouve
Google fournit une ribambelle de service
-Moteur de recherche révolutionnaire à son lancement, supporté par une stratégie industrielle pertinente.
-Numérisateur de livres
-Googlemaps et géo-localisation
-Gmail, Messagerie internet
-Google Apps et Cloud computing : externalisation des données des ordinateurs individuel vers des serveurs (clouds)

Si j'avais des sous à investir, je ferais 100 fois plus confiance à une entreprise avec une stratégie claire et qui s'y tient, plutôt qu'une start up à la mode qui fournit un service de SMS à peine amélioré.

Il ne me semble pas que Facebook et Twitter soient en réelle concurrence tant les usages de ces deux services sont différents.

Facebook est un réseau social et rien qu'un réseau social (l'aspect jeu en est un composant). Twitter est un service de blog d'une nouvelle génération, incluant une part de réseautage social.

Il est tout de même intéressant de remarquer que tous deux empruntent la même voie de développement. Le business plan fixé par Facebook dans sa phase de crise identitaire est sensiblement le même que celui que propose Twitter.

Le revenu le plus important de Facebook est tiré de la publicité, et surtout d'un partenariat très juteux avec Microsoft AdSense (0.30€ par millier de clics).
Le second revenu de Facebook est issu de son « sponsorship » (dont les comptes officiels et payants de Twitter semblent inspirés). Une entreprise ou une star peut acquérir une page personnalisable pour la « modique » somme de 300 000 $ pour 3 mois.

Bref, la recette est toujours la même. Parfois, certains sites (notamment Viadeo), incluent un système d'abonnement qui débloque de nouvelles fonctionnalités. Mais cette méthode n'est pas envisageable pour des sites comme Twitter ou Facebook dont les utilisateurs ont souvent moins d'utilité professionnelle (et donc financière) à utiliser le réseautage social.

L'innovation de ces réseaux est souvent technique plus que commerciale (et heureusement pour nous). Les réseaux sociaux gagneraient toutefois à inventer de nouveaux moyens de financement afin d'éviter à tous une nouvelle « bulle internet ».
Cette bulle serait probablement pour nous, utilisateurs, bien plus dévastatrice que la précédente. Il n'y a qu'à penser à ce que ces entreprises pourraient faire de nos données en cas de faillite imminente…

D'autre part, je ne vois pas bien où se situe la comparaison avec Google. Nous pouvons certes faire des recherches sur Twitter, mais la classification des informations n'est structurée, il me semble, que temporellement. Nous sommes donc très loin des algorithmes très complexes des moteurs de recherche principaux.
Twitter est plutôt un outil puissant d'information dans l'instantané.

Il ne faut pas non plus négliger un futur public probable de Twitter : les très jeunes (type Skybloggeurs chez nous). En effet, cette catégorie d'âge pourrait apprécier le format de message type SMS, le réseautage social, et la possibilité de dialoguer publiquement.