Je suis à la disposition des grandes sociétés afin de faire évoluer leur image sur le web ou les sauver de la ruine, allez donc savoir. Cela moyennant compensation.

le tarif est de 100 euros le commentaire, supplément de 50 euros par paragraphe et de 25 euros pour usage du passé simple.

Discretion assurée. Possibilité d'incarner des membres de sexes différents ou communautés culturelles variées.

C'est de l'info intéressante de savoir comment se fait et se défait une image, une réputation, sur internet au grés de leader d'opinions oisif pas très nombreux. Comme quoi il y a là un véritable pouvoir et c'est bien d'en comprendre les mécanismes. Moi je trouve ca cool qu'une poignée de chomeurs ouo d'étudiants cancres puissent faire peur à une grosse entreprise (peut etre celle là meme qui les a foutu au chomedu). Du terrorisme internet, voila l'avenir : imaginons des litiges entre employés et direction, si la direction ne plie pas les emplyés vont se charger de lui revoir sa com » sur le net. D'après cet article, 200 internautes bien décidés qui se focalisent sur une meme cible pourraient faire du dégat.

Ca y est une nouvelle doctrine est née, un nouveau moyen pour la lutte sociale.

Aïe ! j'ai bien failli me sentir visée, mais non, je suis bien une femme et je ne passe pas 16 h / jour sur le net ! Sauvée, je ne suis pas dans les 100 000 …
Maintenant, que des internautes soient payés à intervenir sur les forums pour porter la bonne parole, ça ne m'étonnerait pas, mais en faire des sortes de « formateurs de la pensée » c'est leur donner beaucoup trop d'importance. Les internautes sont loin d'êtres des êtres faibles et malléables, ça doit déranger en haut lieu.

je poste beaucoup mais vu que j'ai toujours raison et que les autres c'est des cons, logique que mon avis soit surreprésenté

On aimerait effectivement avoir accès aux résultats recueillis par ces thésards (dans le cadre de leur thèse ? en tant que consultants ponctuels ? ), probablement plus intéressants que l'interprétation (dénuée de jugement, je veux bien le croire) assez commerciale qu'en donne Mr Morillon.
En particulier, en quoi les prolifiques commentateurs de la Toile qui ont accepté de répondre à ces études sont ils représentatifs des prolifiques commentateurs en général ? Et la Toile, c'est juste Agoravox (je suppose qu'ils ont des facilités d'accès à ce matériel) ou vraiment l'ensemble de la Toile ?
Si les contenus générés par ces internautes (…) influencent le lectorat général, la minorité faisant l'opinion de la majorité, les influencés ressemblent à leur influenceur, qui doit alors être représentatif des gens qu'il influence (au moins dans le domaine d'influence) ? Pourquoi alors distinguer influenceurs/ influencés et se focaliser sur les premiers ? Sinon, pourquoi s'inquiéter de leur existence ?

Bonne tranche de rire quand même, on se tape le schéma Peur - Incertitude - Doute, la référence aux sites pornographiques (mais pas pédophiles, c'est toujours ça), les hordes d'internautes décérébrés (davantage en quête de sensations que de véritables réflexions), désinhibés, menaçants quoi ; et la confusion succès économique/ succès d'estime…

A propos d'Agoravox, je crois me souvenir que Revelli ou de Rosnay commentait il y a quelques (2-3 ? ) années cette expérience avec un bilan (qui m'avait paru) assez sombre, sur le thème « on pensait faire émerger de la connaissance mais il y a trop de bruit avec » (pas très éloigné des réflexions de Larry Sanger sur Wikipedia ? ) ; c'est peut être ce coup de déprime qu'il y a en echo dans le 5ème paragraphe, peut être sincère à défaut d'être juste.

On me souffle dans l'oreillette qu'un noyau dur de grands patrons, d'économistes qui représente tout au plus une centaine de personnes, exercent une forte influence sur toute la société et cherchent à imposer leur vision du monde.