Alors que le G20 statuait sur les bonus des traders, proposant des compensations à long terme, il aurait été au moins aussi judicieux qu'il se penche sur la rémunération des dirigeants dont les décisions impactent au moins autant les marchés que celles des traders.

Pour commencer, il faut savoir que la relation entre les risques et les profits, un des concepts fondateurs des métiers de la finance, est aussi naturelle qu'elle est dangereuse.

Des placements risqués qui se retournèrent contre leurs maîtres

Car s'il est bien normal qu'une banque, lorsqu'on lui demande de prendre un risque conséquent, exige en contrepartie une rémunération plus élevée, la croissance des marchés et la complexité des produits financiers ont bel et bien montré que ce raisonnement ne pouvait s'appliquer partout.

Il faut savoir que les banques, soumises à une forte pression de la part de leurs actionnaires, cherchent systématiquement à opérer à des niveaux de rentabilité élevés, même si pour cela elles doivent s'engager dans des transactions risquées ou s'exposer sur des marchés volatiles. Ce risque accru doit être couvert par la banque en mettant de côté des fonds propres dont le calcul est défini par des accords internationaux (Bâle II) et par des règles locales.

Tant que les banques obtiennent les profits demandés tout en maintenant des réserves adéquates de capital, elles n'ont de problèmes ni avec leurs actionnaires ni avec les autorités de régulation.

Avec la « reprise », le retour d'une vison court-termiste

Cependant, la crise financière nous a montré que de fortes volatilités sur les marchés pouvaient créer des drames, que beaucoup de produits dits « sécurisés » ne l'étaient pas, et que les banques qui avaient engrangé des milliards en bénéfices une année pouvaient bel et bien perdre des milliards la suivante.

Ces milliards gagnés grâce à des placements risqués qui se retournèrent contre leurs maîtres et qui les auraient tués sans intervention onéreuse de plus de quarante gouvernements, étaient le résultat de politiques d'investissement définies par des dirigeants qui se fondaient sur des benchmarks de performance dictés par les marchés.

La reprise, que certains disent voir venir, aiguise déjà les appétits et beaucoup d'analystes s'attendent à ce que ces institutions, maintenant qu'elles ont drastiquement réduit leurs coûts, retrouvent les taux de rentabilité d'avant la crise. D'ailleurs les « boards » de ces banques réintroduisent des rémunérations variables qui seront basées sur la performance financière de l'exercice, comme avant la crise, alors que ces schémas de rémunération, court-termistes, n'encouragent pas vraiment une gestion saine à long terme car elles mettent les profits devant la sécurité de la banque, et donc l'épargne de ses clients.

Evaluer la performance relative aux risques encourus

Mais il existe depuis longtemps des indicateurs, formules et ratios qui prennent en compte d'autres variables, et offrent une image plus fidèle de la situation d'une banque et donc de la performance de ses dirigeants. Le Raroc (Risk adjusted return on Capital) offre une piste de réflexion intéressante : cette méthodologie est déjà utilisé depuis longtemps par des entreprises pour allouer du capital et évaluer la performance relative aux risques encourus.

Plus précisément, elle se penche sur chaque « business line » d'une entreprise, ses besoins en capitaux, sa rentabilité et les risques auxquels elle expose l'organisation pour déterminer quelles sont celles qui fonctionnent le mieux.

Pourquoi ne pas appliquer ces principes aux rémunérations des dirigeants de banque ? Nous ne demandons pas de voter une énième loi visant à restreindre la marge de manœuvre des banquiers mais nous nous adressons plutôt aux actionnaires et conseils d'administration : n'ont-ils pas intérêt à ce que leur placement et leurs économies soient stables et croissent régulièrement plutôt que de subir cycliquement des crises de volatilité et de défiance ?

En rémunérant les dirigeants sur des critères qui prendraient en compte la rentabilité mais aussi les expositions à tous les risques et leur cout, on encouragerait une gestion certes plus conservatrice, mais à long terme, plus vertueuse.

Pascal de Lima et François Ladsous, marketing manager au sein de Altran Financial Services