j'ai quelque problème à comprendre la réforme: on reviendrai à la case départ de la taxe professionnelle?

je cite l'article :" Dans la réforme proposée, la TP reposerait désormais sur la valeur ajoutée (qui correspond pour l'essentiel aux salaires, à l'amortissement des investissements et aux bénéfices), et non plus sur le seul capital."

c'est justement concernant les investissements que la taxe a été dernièrement critiquée dans ce que j'ai pu glaner sur différents médias..

pourrait-t-on avoir plus de précision ? ou alors aurait-je trop bu en apprenant le décès de Jacno et donc mal lu? ( adieu une fois de plus les années 80)

l'explication est la suivante :

Avant :
La TP était assise sur la valeur des biens corporels (meubles et immeubles) nécessaires à l'exploitation (donc en propriété ou location/ou assimilé) ainsi que sur le montant de la masse salariale brute.

Maintenant :
La TP est assise sur la seule valeur des biens corporels (meubles et immeubles) nécessaires à l'exploitation (donc en propriété ou location/ou assimilé).

Bientôt :
La nouvelle Taxe devrait être assise sur la Valeur ajoutée (VA) qui permet de rémunérer le travail (salaires), investir (nouveaux équipements donc amélioration de l'outil de travail), régler les impôts, et enfin rémunérer les actionnaires/investisseurs.

Si, la TP est débile.
Elle a été crée dans les années 70 alors que la France (seule contre tous) prétendait que l'investissement privé était mauvais pour l'économie car il causait l'inflation. On a donc créé la TP pour freiner l'investissement (donc le développement des entreprises, l'emploi, etc...).
Avec du recul on peu constater que ce transfert du privé au public a eu pour effet de doter les collectivités d'un pactole énorme mais qui a deux inconvénients majeurs :
1/ la rigeur dans la gestion des comptes et les décisions des territoires cause d'énormes déperditions de ces fonds;
2/ on a basé le financement des collectivités sur cette taxe alors qu'elle est particulièrement fluctuante (pas terrible pour prévoir de gros projets d'infrastructure par exemple...)

Donc non, cette taxe n'est nullement justifiable (surtout quand on court après le moindre dixième de croissance qui se cache ous le tapis). Par contre vouloir la supprimer sans réformer en profondeur les institutions est encore plus absurde... ce n'est pas l'urgence du moment !

La taxe professionnelle (TP) frappe plus les entreprises de production et moins les entreprises de service. Conséquence, nous sommes peu compétitifs dans les secteurs de production de biens de consommation.
Il est donc légitime d'essayer de relever notre compétitivité en modifiant la TP.
Le problême est que cette TP est une ressource importante pour les collectivités locales.
Or, tout le monde sait qu'il y a une redondance dans les rouages du "mille feuilles" administratifs et financiers. Donc premières Réforme afin de simplifier le système.
Cela ne sera pas suffisant. Une possibilité serait de diminuer la TP des entreprises de production et d'augmenter celle des entreprises de service. Dans la mesure où cette augmentation est acceptable....Pas simple !

La TP est non seulement imbécile mais aussi scandaleuse.

Non contente de creuser les inégalités entre communes elle les creuse.

La principe est connu : plus une ville est riche plus elle s'enrichit, et plus une ville est pauvre et plus elle s'appauvrit...

Une ville riche de TP est aussi riches d'emplois, une ville riche tout court, qui n'a donc pas besoin de tabasser ses habitants (riches, puisqu'employés) avec la taxe d'habitation et la taxe foncière.

Une ville sans entreprises contribuables, et donc sans recettes issues de la TP, n'a elle d'autres choix que d'augmenter les impôts locaux, et d'appauvrir encore les chômeurs qui y vivent.

On observera que Neuilly, qui compte un nombre important de sièges sociaux, à u des taux d'imposition de taxe d'habitation parmi les plus bas de France, comme toutes les villes riches.

Si vous voulez connaître la ville qui a la taxe d'habitation la plus élevée de France c'est facile, cherchez la plus pauvre.

Si on veut remplacer la TP par une taxe sur la Valeur Ajoutée, l'idée me paraît bonne mais il faudra la jouer très fine !
Pour être juste, on ne peut considérer le V.A seule, mais prendre avant tout, en considération le contenu de cette V.A. Je regardais l'autre jour un reportage sur un importateur de pulls en cashemire. Ce type utilise un coeff de 3,5 fois le prix FOB (prix de la marchandise et du transport bateau). La valeur ajoutée est énorme, il ne fabrique rien, emploie très peu de personnel, bref plafonner le montant de la taxe à 3% de la V.A pour de tels individus c'est vraiment leur faire un cadeau. A l'inverse, prenons un propriétaire d'eau de source. Une fois déduit toutes les charges, il va faire au maximum 1 centime de marge sur une bouteille. Pourtant au départ, l'eau qu'il vend ne lui coûte rien, sa V.A est donc de l'intégralité du prix de vente. Comment va-t-on alors calculer la taxe pour lui ?

La vrai raison de la suppression de la taxe professionnelle et Sarkozy ne l'a pas caché est de supprimer 16 milliards d'impôts qui pèsent sur les entreprises et Piketty a raison quand il affirme que cela se fera au détriment du travail et de la consommation.
Quoi les journalistes commentent, argumentent et chacun de montrer qu'il a bien compris la réforme, mais aucun , je dis bien AUCUN, pour rappeller que depuis plusieurs années les gouvernements successifs ont réduit les impôts des sociétés à "peanuts" que des milliards ont été fait en cadeau sous formes d'allègement de charges aux entreprises aux détriment des comptes de la SS, sans parler des combines offertes aux grosses entreprises à travers les paradis fiscaux et les prix de transfert (Total et Renault ne payent presque pas d'impôts moins de 10% sur les bénéfices!) au total près de 200 milliards de cadeaux aux entreprises.
Je rappelle qu'une entreprise est une personne morale donc assujetti à l'impôt! C'est un devoir constitutionnel qui précise dans son article 13 ( préambule ) que l'impôt "est également répartis en fonction de ses facultés"
L'entreprise est un agent économique comme un autre, implantée sur un territoire elle bénéficie d'infrastructures qui ont un cout pour les territoires il n'y a pas de raison qu'elles ne contribuent pas à ce coût, en payant un impôts!
Chaque année la cour des comptes et les parlementaires rappellent que les milliards d'euros d'exonérations de charges et d'impôts fait aux entreprises n'ont aucune efficacités économiques, en termes d'emplois, de développement économiques !
Le dogmatisme néolibéral de Sarkozy poursuit son oeuvre, les riches et les entreprises doivent payer un impôt de plus en plus faible pour que l'économie "Casino" puisse continuer à faire joujou.