comme quoi, la taille, ça compte !

J'aime bien votre conclusion. Je vous avait posé une question à ce sujet, j'ai une demi-réponse…

Dans tous les laboratoires de télécoms en Amérique du Nord les Chinois sont majoritaires parmis les étudiants de 3ème cycle. Pas étonnant qu'ils soient capables de proposer une nouvelle norme. Et le mouvement n'ira qu'en s'amplifiant.

Autre remarque : le GSM a été un succès mondial grâce à une norme mise en place par l'Europe. Alcatel et les autres ont pu prospérer grâce à une volonté politique d'uniformiser les standards européens (une volonté qui a manqué pour la 3G). Dans le domaine technologique également, seule l'Europe peut compter au niveau international.

bonjour M. Haski,

j'aimerais apporter qq précisions sur votre article :
- China Mobile n'est pas comme vous l'écrivez à la bourse de shanghai mais à celui de Hong kong
- Si le titre China Mobile a bien perdu plus de 5% après l'annonce de la distribution des licences 3G, celui de China Unicom, détentrice de la licence WCDMA (la norme européenne), a perdu plus de 10% ! Il n'y a donc aucun rapport entre la norme TDSCDMA et la chute du titre en bourse comme vous l'affirmez.
-Quand au rapport entre la technologie mobile de 3ème génération et le controle des effets politiques et sociaux négatifs,vous m'excuserez mais je ne vois pas le rapport.

Cordialement

@ Pierre Haski

Je vous rejoint entièrement sur cette question de la menace politiue éventuelle et de et antagonisme entre le développement des technologies et communication et la volonté qu'a le pourvoir de vérouiller les possibilités d'expression de sa population.
Mais ne croyez-vous pas justement qu'il pourrait s'agit d'une stratégie orchestrée par certains progressistes du PCC qui ainsi, de manière passive encouragent l'évolution de fait du mode de construction de l'opinion en Chine ?
Car après tout, on le sait, les organes dirigeants en Chine sont loin d'être aussi homogènes que l'occident aime le dire (parce que c'est beaucoup plus facil comme ça de s'imaginer un ennemi ) et que c'est pas tout qu'une bande de Cocolibéraux avides de sang. D'où mon intérogation sur la véritable volonté des architectes de ce développement technologique.

Pierre,
vous ecrivez : « Le prix à payer pour le gouvernement chinois, c'est l'introduction d'une technologie qui facilitera les échanges de données et la communication interne à la Chine, et donc une menace politique évidente. »
« menace politique evidente », pas si sur que ca ! Et sans entrer dans les details techniques, ces technos sans-fil ( ycompris le GSM) ne fonctionne malheureusement pas en peer-to-peer (les utilisateurs au deux bouts en contact direct sans une entite centrale). Il y a toujours un equipement central entre les utilisateurs. donc une possibilite pour un etat tres regardant comme la chine de « controler ». je dirais meme que c'est a priori plus facile avec ces nouveaux protocoles tres oriente donnees (et la voix elle-meme est considere comme une donnee - au sens data en anglais -). Car qui dit « donnees » dit « mots-cles » pour filtrer, tracker, supprimer, autoriser, etc…

Et de maniere plus generale, oui la chine a fait enregistrer « sa norme », mais ca n'implique pas forcement que ce sont les entreprise chinoises qui plus tard vont contribuer a la faire adopter dans le monde meme si a-priori elles ont un pool de 600millions de clients locaux. Ce qui est important dans l'adoption d'une techno a l'echelle planetaire c'est le modele economique qui doit tenir compte de la « facilite » de creer des applications dont l'utilisateur a vraiment besoin : la « killer application » tant recherchee par les « marketeurs »…
Qui se souvient encore que le GSM a ete cree au CNET (laboratoire francais de recherche en telecom aujour'dui integre au groupe FT) suite a un appel d'offre de la Commuanute Europeene ? Pourtant Alcatel n'a pas ete le pionnier pour l'adoption du GSM dans le monde. C'est plutot Nokia et Ericsson qui ont engrage le plus de clients (cote operateurs) dans le monde.

le CDMA (version 2G) quant a lui a rate son adoption planetaire en grande partie a cause de son modele economique qui imposait au demarrage de la commercialisation de cette norme que l'equipementier verse des royalties a Qualcomm la compagnie auteur des brevets du CDMA. Ce modele economique etait tres inspire de ce qui se faisait en informatique grand systeme (le pc n'etait pas encore democratique) a l'epoque : le bizness des licenses. L'autre responsable de la mort du CDMA 2G est le GSM, ou plus precisement le modele economique du GSM (le standard est ouvert a tout le monde, moilite totale cote utilisateur et equipementier, etc… - trop long d'aller ds les details ici).

La norme chinoise ici est ouverte (au sens disponible a tous, pas de royalties a payer), donc la competition l'est aussi a priori, meme si c'est vrai que Huawei et ZTE sont en meilleur sante financiere que leurs homologues europeenes.
Rien n'exclut l'arrivee de constructuers indiens et africains avec une offre plus allechante.
Et puis il y a toujours une norme qui peut « tuer » une autre. Vous avez mentionnez la 4G naissante (wimax, LTE, wibro, etc…) la aussi idem, la « taille » de la chine qui la met a priori en pole position ne presage en rien des retombees financieres et de l'adoption planetaire « imposee » par les firmes chinoises.

Si en plus les standards inities par la chine permettent un development des produits a cout moindre (je n'ai pas encore lu les spec de ce standard), alors tout pays qui dispose de la masse critique d'ingenieurs et d'entrepreneurs necessaires pour developper la techno peut tres bien damer le pion a l'arrivee aux initiateurs de de la techno. C'est aussi ca le charme de la competion technologique surtout lorsque les retombees commerciales s'annoncent gigantesques.