Dommage de ne pas évoquer les impôts locaux… Les miens, que j'ai reçus ce soir, ont augmenté de 22% depuis l'an passé… pas ma fiche de paie !
Garggglll….

► Concernant les niches fiscales,
vous oubliez de dire que pour en bénéficier, il faut dépenser encore plus que le bénéfice réalisé :
ainsi pour les investissements dans des sociétés de type FCPI ou FIP, le risque encouru de tout perdre est énorme… l'investissement est de 4 fois la baisse d'impôt
un argent non récupérable pendant 5 ou 6 ans,
et argent placé pour le soutien d'entreprises que l'Etat ni les banques n'auraient aidées sans cela.

pour les emplois de maison,
de toutes les façons, s'il n'y avait pas de réduction d'impôt, les employés seraient employés au noir et les employeurs ne paieraient pas plus.. ils ne font que récupérer par le fisc l'argent qu'ils ont versé à l'URSSAF

Vous occultez aussi les aides diverses, CMU, RMI, prestations municipales en fonction du quotient familial…qui sont bien des impôts négatifs pour les plus démunis.

vous occultez aussi pour les bailleurs, les taxes foncières et CSG applicable non sur les bénéfices, mais sur le chiffre d'affaire : (loyer net)

pour un appartement, la CSG ampute le loyer net de 10%,
puis les travaux (sur lesquels la CSG est payée en plus de la TVA)
puis les différents contrôles rajoutés, frais de gestion, impôt sur le revenu, et ISF, (impôts sur lesquels la CSG est payée en plus…
la rentabilité d'une location ne dépasse pas dans ce cas les 2%)… quand elle est payée normalement, sachant que l'Etat a tout organisé pour favoriser et encourager les impayés par des procédures effrayantes.

Il serait étonnant au regard de votre présentation des faits,
que de si nombreux contribuables préfèrent partir à l'étranger plutôt que de subir la fiscalité française.

Vous présentez le bouclier fiscal telle une anomalie, cadeau effectué aux riches, acceptant en cela la perspective d'une imposition supérieure à 50% des revenus.

Pour sortir du rationnel, quelques soient les gains à l'année, envisager une imposition qui dépasse la moitié de ces gains m'apparaît inacceptable, et n'est pas acceptée (sauf par ceux qui n'y sont pas soumis)

A aligner ainsi des chiffres, il serait intéressant que vous le fassiez aussi sur la réalité des pertes pour la France liée à l'instauration de l'ISF.

Vous présentez la TVA telle une fiscalité injuste.

interdisant ainsi à priori LA solution pour notre pays :
♦ augmenter la TVA sur les produits manufacturés permettrait de baisser les taxes à l'emploi ; ainsi le made in France serait moins cher, (au même prix en France parce compensé par la hausse de la TVA)
♦ augmenter la TVA favoriserait les réparations moins taxées plutôt que l'achat d'un produit de remplacement (souvent made in China) qui serait plus taxé.
♦ augmenter la TVA et baisser les charges patronales favoriserait nos produits à l'exportation
♦ augmenter la TVA ferait baisser la consommation (pour des produits souvent superflus et made in China)

Ainsi, cette taxe que vous présentez comme injuste, aurait pour vertu de combattre un chômage qui est source de précarité pour ceux-là même que vous semblez vouloir aider.

Votre présentation semble vouloir opposer taxation pour les riches et taxation pour les pauvres,
La baisse de l'une générant la hausse de l'autre…

Oubliant que sur le train de la vie, à vouloir freiner la course des wagons de première classe, c'est l'ensemble du train que vous freinez.

Un article sur les impôts où je ne me suis pas emmerdé une seule seconde : clair, documenté, avec un effort de recherche et de pédagogie. Allez, je vous envoie un petit sms taxé !

Je crois que le thème de l'impôt sera LE thème de la présidentielle 2012, passé la gueule de bois de l'épisode Sarkozy. Sera, ou devrait l'être. La gauche gouvernementale saura-t-elle nous parler des impôts autrement qu'à la vieille manière (en disant qu'il faut payer la note du prédécesseur et demander à chaque français un effort supplémentaire) ? Saura-t-elle aborder cela sans religiosité (mea culpa, payons) et mysticisme (l'impôt juste) ? Pour sûr, convaincre la clientèle de TF1 ne va pas être chose facile, car question régressivité, hein…

Bonjour,

« Des tas de “ niches fiscales ” (réductions d'impôt pour le personnel de maison, pour les investissements dans les DOM, par exemple) s'accumulent… »
Et sans oublier la prime pour l'emploi….

« Alors, vous me direz : 37% des ménages, à commencer par les plus modestes, ne payent pas l'impôt sur les revenus. “
Mes chiffres indiquent plutôt vers les 50%.

Répartition de l'impôt sur le revenu (y compris PPE) par déciles :
Décile // IR2000 // IR2003
1 0% -0.2%
2 0% -1.7%
3 0.1% -2.4%
4 1.0% -1.7%
5 2.2% -0.9%
6 3.6% 2.5%
7 5.6% 4.3%
8 8.7% 7.6%
9 14.6% 14.9%
10 64.2% 75.9%
(Concentration de l'IR sur les tranches hautes).

Source : Sénat rapport 343
http://www.senat.fr/rap/r02-343/r02-343.html

Merci de vos précisions The Physicist

1) Le chiffre de 37% que je cite. La source est l'Insee, portrait social 2008 :
http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/ref/FPORSOC08h.PDF
Page 81

2) La prime pour l'emploi : elle représente 3 millards. A comparer aux 20 milliards versés de l'autre côté de l'échelle. Par ailleurs est-on là dans le domaine de la fiscalité (impôt négatif) ou de la prestation sociale (aide au retour à l'emploi) ?

3) Le tableau que vous présentez est la répartition de l'IR, il n'est pas incompatible avec celui qu'évoque, la répartition par pourcentage des revenus prélevés (de 0 à 25%, en gros, entre le premier et le dernier décile). L'IR reste progressif, même s'il a été rogné de partout.

4) Dans l'étude (passionnante) de Landais que vous nous proposez, on voit bien, sur le graphique de la page 38, que l'IR perd sa progressivité de 1998 à 2005 (les 10% des ménages les plus riches payaient 32% de leur revenu en 1998, et seulement 25% en 2005). Et cela s'est poursuivi ensuite…

Juste 2 mots sur le débat :
L'impôt sur le revenu est évalué à 52 milliards alors que le montant estimé des niches fiscales est de plus de 70 milliards. Attention il y a dans les niches des choses aussi diverses que la demi part des veuves et les investissements dans le cinéma.
Beaucoup de gens dépensent tous leurs revenus, certes, mais toutes les dépenses n'ont pas le même taux de TVA, et certaines sont même hors TVA (le loyer ou les achats d'occasion par exemple).
On peut voir aussi que pour les loyers, le locataire paye son loyer avec des revenus qui ont subi l'impôt direct et le bailleur paye également l'impôt sur le loyer perçu. Exemple d'effet cumulatif de l'impôt sur la même somme d'argent. On peut aussi parler de la CGS imposable, c'est à dire un impôt sur de l'argent que l'on ne perçoit pas. Et enfin des impôts invisibles : sur votre feuille d'impôt local vous verrez que la somme est augmentée d'un montant forfaitaire intitulé : « frais de gestion ».
Pour l'impôt sur les sociétés, le raisonnement est bizarre. En fait seules les sociétés qui font des bénéfices payent cet impôt. Et les entreprises n'ont que deux sources de revenus : les ventes de biens et services, et la spéculation. Majoritairement les ventes de biens et services ont un client final qui paye la note globale : dont les bénéfices de l'entreprise, dont l'impôt sur les bénéfices et autres taxes diverses. Le prix final étant assaisonné de TVA.
Mais comme le note un autre commentaire, il faut prendre en compte la totalité des flux dont la redistribution et pas seulement les prélèvements.
Là encore ne pas oublier outre les diverses allocations les intérêts de la dette qui redistribuent 50 milliards à ses détenteurs.

En clair, progressif jusqu'à ce qu'on arrive à la limite entre riche et très riche…

Par contre, je doute sérieusement de cette histoire de TVA. Plus on a de fric, plus on le claque, donc plus on paye de TVA.
Épargner, ce n'est pas éviter de payer la TVA. C'est juste ne pas la payer tout de suite, un jour on finit par ressortir son fric et le claquer. Et si il reste dans son coin éternellement, c'est comme si on l'avait brulé, donc là c'est 100% de perte.
Soit, il doit y avoir des gens tellement pétés de thunes qu'ils font leurs courses à Monaco et fistfucke la TVA, mais 99% des gens gagnent et claquent leur fric en France. Donc d'où sort cette différence visible même entre les déciles les plus bas ?

Accessoirement, les taxes sur l'alcool et le tabac ne sont pas injustes, même si ça fait sacrément mal au cul.
La drogue, c'est un luxe. Rien n'oblige à se droguer, c'est pas comme bouffer ou dormir au chaud qui sont vitaux, ni même comme l'essence qui est parfois une obligation.

Excellent débat sur la progressivité de l'impôt. Excellent, car pratiquement tous les angles ont été abordés. Et les contradictions montrent que la réponse n'est pas aussi évidente que celle définie au départ par l'auteur.
Commençons par regarder l'évolution du dénominateur, la richesse. La moyenne des revenus + capitaux/patrimoine a t'elle varié ces dix dernières années ? Et dans quel sens ? Autre question, les 10% plus riches, sont -ils devenus plus riches comparativement aux 10% plus pauvres durant la même période ?
Ensuite, l'évolution du numérateur. Les impôts, mais aussi les aides pour ceux qui payent moins d'impôts ; et les « astuces » fiscales de ceux qui payent beaucoup d'impôts. Ce numérateur complexe doit être défini honnêtement.
Enfin on peut mesurer l'évolution de la fraction impôts/richesse et définir l'évolution de sa progressivité en fonction des différentes tranches.
Mon opinion « subjective » est que l'ensemble des français s'est appauvri, ces dix dernières années. Pourquoi ? Parce que notre production intérieure a diminué, nous achetons presque tout à l'extérieur. Ensuite, sur la distribution des richesses et la progressivité des prélèvements fiscaux ? Tout étant tiré vers le bas, on progresse dans la médiocrité. L'ascenseur social est totalement en panne.