-
Un fournisseur du vaccin de la grippe A licencie
LeParisien.fr20/11/09 | 10h14 -
AOL veut supprimer plus d'un tiers de ses effectifs
AFP via LesEchos.fr19/11/09 | 15h57 -
AZF : Total et Thierry Desmarest mis hors de cause
AP via Nouvelobs.com19/11/09 | 15h54 -
Augmentation des dossiers de surendettement de 16%
AFP via LesEchos.fr18/11/09 | 16h15 -
L'ex-PDG de Valeo réclame 2,5 millions d'euros
RTL.fr18/11/09 | 14h45
Jean Matouk
Les 19 milliards que les entreprises du CAC 40 auraient pu investir
Par Jean Matouk | Economiste | 10/01/2009 | 10H37
Nos nouveaux féodaux ne se sont pas seulement entre-attribués des privilèges financiers. Salaires en euro équivalents à ceux en francs dès la même année, bonis, parachutes dorés, stock options… Ils ont aussi inventé les rachats d'actions par la société qu'ils dirigent.
Quels peuvent en être les motifs ? Dans certains cas, il s'agit simplement de « sortir » la société de la Bourse, faire en sorte qu'elle ne soit plus cotée, et éviter ainsi toutes les formalités, effectivement lourdes, pour les plus petites entreprises boursières. Elles pratiquent ces rachats d'actions quand un faible montant de leur capital seulement était en Bourse. Rien à dire sur ces rachats-là.
Racheter des actions pour faire des cadeaux aux actionnaires
Mais pour nombre d'autres grandes entreprises, les rachats d'actions ont eu trois autres buts, alternatifs ou combinés. D'abord disposer d'actions pour pouvoir offrir les fameuses stock-options à leurs cadres dirigeants… et à eux-mêmes. Ensuite, faire un cadeau à certains actionnaires, ceux qui vendent, lesquels reçoivent ainsi, en sus du dividende, le prix de leurs actions.
Enfin, réduire éventuellement, en détruisant ces actions, le nombre d'actionnaires et le capital, donc les bénéficiaires de dividendes, et, du même coup, augmenter le rendement des actions, à dividende constant, pour ceux qui restent actionnaires. Si votre bénéfice est de 100, que vous décidez d'en répartir 50 entre 50 actions, le dividende est de 1 par action. Mais si vous utilisez une part de votre trésorerie disponible, des bénéfices « mis en réserve », pour racheter cette année 25 des 50 actions, l'an prochain, avec le même bénéfice, le dividende doublera.
Cerise sur le gâteau : si vous disposez vous-même d'un petit paquet d'actions de votre société, l'opération vient évidemment gonfler fortement vos revenus. Et de mauvais esprits peuvent penser que, dans certains cas, l'opération n'avait que ce but !
Une bonne vague de licenciement pour restaurer la marge
En France, en 2007, les sociétés du CAC 40 ont ainsi consacré 19 milliards d'euros au rachat de leurs propres actions. Arcelor Mittal a ainsi racheté pour 2,6 milliards d'euros, 8,5% de son capital, Sanofi-Aventis 2% pour 1,787 milliard d'euros, ACCOR 8,5% pour 1,24 milliard d'euros, Vinci 3,6% pour 937 millions.
Mais vous n'êtes pas au bout de vos surprises. Dans certains cas, les entreprises ont emprunté aux banques ou par émissions d'obligations, pour racheter ces actions. Dans ce cas, évidemment, l'opération est encore plus juteuse dans l'immédiat, puisque l'intérêt et l'amortissement du crédit ne viendront diminuer le bénéfice, donc le dividende éventuel, que progressivement.
Avec un peu de chances, le président aura fait rapidement assez de lard, pour partir tranquille avec son parachute doré. Ainsi Arcelor Mittal est bien obligé d'annoncer qu'il « n'a plus de programme de rachat d'actions tant qu'il n'aura pas réduit son endettement de 10 milliards d'euros » ! Sachant que le coût annuel 2008 de son endettement a été de 629 millions d'euros !
Comme toujours, c'est aux Etats-Unis que les records sont atteints. Home depot, numéro un mondial du bricolage a procédé à une émission d'obligations de 12 milliards pour financer un rachat d'actions de 22 milliards de dollars. Bien entendu, avec la crise, la chute des ventes et la baisse du chiffre d'affaires, la charge de cette dette alourdit le compte d'exploitation. Mais peu importe ! En cas de pertes en vue, on procèdera à une bonne vague de licenciement pour restaurer la marge.
Avec ces milliards, on aurait pu fortifier les entreprises françaises
Une question toute bête ! Qu'auraient pu faire, alternativement, de ces 19 milliards d'euros, en 2007, nos entreprises du CAC 40 ? Réponse toute simple : les investir et créer des emplois, armer ainsi l'économie française trop désarmée dans la mondialisation.
Nous allons, dès cette année 2009, voir quelles sont les volontés réelles de nos dirigeants pour « mieux » réguler le capitalisme, puisque aucun autre système n'a jusqu'à présent fait la preuve d'une efficacité supérieure en terme d'élévation du niveau de vie.
L'entreprise capitaliste ne peut pas survivre et se développer sans profits. Ceux-ci, une fois l'Etat servi, qui serait bien venu d'imposer moins les entreprises, quitte à imposer plus les particuliers, doivent partager les profits en trois parts : l'entreprise, pour la part qui autofinancera ses investissements, les salariés qui, outre leur salaire, ont droit à une part des profits, et les actionnaires qui doivent recevoir un dividende normalement un peu supérieur au taux d'intérêt.
La Bourse n'est par là pour permettre des plus-values
L'écart, c'est la prime de risque qui leur est due, parce qu'ils risquent leur capital. Disons qu'aujourd'hui, un dividende moyen de 6% ou 7% sur le placement paraît normal. Ensuite, le prix de l'action évolue « autour » de la valeur réelle de l'entreprise.
Le concept de « valeur pour l'actionnaire » qui considère la plus-value comme faisant partie de la rémunération normale de l'actionnaire doit être proscrit des coutumes du management. La Bourse n'est pas là pour permettre des plus-values mais pour permettre, à celui qui désire disposer de liquidités, de revendre ses titres. Avec une plus-value ou une moins-value ! Tel est le risque !
Alors seront déjà, en partie, déracinés les fondements des stock-options délirantes, des boni infondés, et des rachats d'actions par endettement, par lesquels les dirigeants capitalistes des années 2000 ont sapé les bases mêmes du système qui les faisait très bien vivre, mais fait surtout porter le poids de leurs erreurs aux salariés les plus humbles.
5985 visites | 45 réactions
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
45
(Pour réagir, connectez-vous)
De Thiery
10H59 | 10/01/2009 |
Clair, brillant comme d'hab !
Merci d'exprimer aussi clairement ce que nous subodorons et ressentons de manière confuse sans pouvoir l'expliquer.
C'est avec des petits cours de cette espèce que nous mesurons notre ignorance en matière économique.
De Naradamuni
sans | 11H15 | 10/01/2009 |
94 milliards d'euros de profits prévus en 2008 pour les entreprises du CAC
….Les profits des banques sont attendus en forte hausse pour l'année en cours. Total et ArcelorMittal devraient continuer d'afficher des profits en hausse au titre de l'année 2008 (respectivement + 18 % et + 46,6 %).
Et faire porter le poids de leurs erreurs aux salariés les plus
humbles !
Et tout ces bénéfices, parachutes dorés, leurs plus-value et obligations, etc… ?
– « … Solidarité et Engagement ne devront pas rester des mots en
2009, qui s'annonce TRÈS PRÉOCCUPANTE sur le front du chômage et de la précarité.
En ce début d'année, nous sommes CONSTERNÉS par l'ostracisme des pouvoirs publics, des médias et de l'opinion, qui frappe les dizaines de milliers de chômeurs venus grossir les rangs des demandeurs d'emploi ces quatre derniers mois.
En août, septembre, octobre et novembre, 160.000 NOUVEAUX CHÔMEURS ont été comptabilisés en catégorie 1 (le taux officiel du chômage en France), 160.000 “familles” (conjoints, enfants, parents…) directement ou indirectement impactées par le chômage d'un proche.
Et les chiffres à venir promettent d'être plus CALAMITEUX encore.
Ainsi, un quart des 600.000 intérimaires pourraient ne plus avoir de mission dans les 6 prochains mois, auxquels s'ajouteront les dizaines de milliers de licenciements annoncés dans les “plans sociaux”.
Nous estimons, sur Actuchomage, que 400.000 à 500.000 personnes pourraient perdre leur emploi en 2009, soit une augmentation de 20 à 25% du chômage en France en un an ! (évaluation fondée sur les chiffres du second semestre 2008. + 64.000 chômeurs pour le seul mois de novembre).
Nous n'inventons rien, contrairement à d'autres…
Souvenez-vous, c'était il y a à peine 9 mois : Pour culpabiliser les
chômeurs, le gouvernement affirmait que 500.000 emplois n'étaient pas pourvus en France. Où sont-ils passés ?
Rappelez-vous, c'était il y a un peu plus d'un an : Nicolas Sarkozy
annonçait la mise en œuvre d'un “gigantesque plan de lutte contre la fraude au chômage”, laissant entendre que les chômeurs fraudent massivement l'Assédic.
Réitérera-t-il ce mensonge face aux salariés de l'automobile et aux
métallos qui, dans quelques mois, pointeront par milliers au “Pôle
Emploi” ?
Nous sommes ABASOURDIS car, pendant ce temps, les grands médias déversent leur flot d'inepties au sujet des soldes ou de cet hiver rigoureux. Oui, figurez-vous qu'il fait froid en janvier ; il paraît même qu'il neige. Voilà de stupéfiantes révélations !
Certains nous reprocheront de jouer les Cassandre en nous délectant des conséquences de la “crise”.
NOUS LE REJETONS !
Depuis 4 ans, nous militons contre des dogmes économiques qui ne font pas de l'emploi une priorité mais une “variable d'ajustement” au service de la RÉMUNÉRATION du capital et des privilégiés.
Nous ne renions pas un seul de nos articles rédigés en toute
INDÉPENDANCE et sans orientation partisane, tous porteurs d'une vérité qui éclate aujourd'hui au grand jour.
Nous sommes animés par un ESPRIT DE JUSTICE SOCIALE, par rien d'autre !
Et c'est cet esprit que nos lecteurs ressentent et apprécient !
Le taux d'adhésions spontanées à notre association, notamment entre les fêtes de fin d'année, n'a jamais été aussi fort, alors qu'aucun appel n'a été lancé dans ce but.
Jamais, en 5 ans d'existence, nous n'avons connu pareille incertitude collective.
Si certains nous jugent trop pessimistes, trop négatifs, nous
échangeons volontiers notre mission (100% bénévole) avec la leur ! Ils pourront ainsi “apprécier” ce ressenti qui n'annonce rien de bon pour les prochains mois.
En fait, NOUS SOMMES EN COLÈRE ! Parce que la “crise” est un alibi pour faire pression sur les plus fragiles, pour licencier massivement des dizaines de milliers de salariés, pour bloquer les rémunérations… pendant que d'autres, une minorité, en tirent profit dans l'ombre.
… “
Yves Barraud
Président d'APNÉE – Actuchomage
Près de 6.000 personnes adhérentes reçoivent cette Lettre mensuelle d'informations.
www.actuchomage.org - www.inter-emploi.net - www.renovation-
democratique.org
De TARPON
11H25 | 10/01/2009 |
« Ceux-ci, une fois l'Etat servi, qui serait bien venu d'imposer moins les entreprises, quitte à imposer plus les particuliers, “
je rêve,vous trouvez que 15 millions de personnes en dessous du seuil de pauvreté,c'est pas assez ?
De Tout-Bien
AI | 11H31 | 10/01/2009 |
Règlementation, règlementation …. toujours pareil : ça marche pas !
Les socialistes l'ont essayé pendant des décennies.
Et maintenant, Napoléon fait mieux :
Répression, répression …… ça marcherai non plus !
J'ai vu une soir (2007) sur le télé une reportage sur une formation du top de la PS (les éléphants) Le mot clef du formation : GRANDE entreprises. Tous étais d'accord : il faut absolument soutenir les grandes entreprises, enfin de mieux contrôler l'économie ! ! ! ! ! !
Pour moi c'est simple : Une entreprise est là pour gagner d'argent, pas pou créer des jobs. ça, c'est la tache des politiques. Bien on voit le résultat de ce conflit.
Je mettrai mon argent sur des petits entreprises.
à Tout-Bien
De the cat
étudiant | 12H17 | 10/01/2009 |
Et ils font comment les politiques pour créer de l'emploi ?
Ils agissent sur les entreprises…
à the cat
De Tout-Bien
AI | 13H17 | 10/01/2009 |
Oui, surement, mais comment ?
En donnant tout au grandes et en supprimer tous les possibilités des petits.
C'est malin ça.
Se son pas les petits qui sont aux paradis fiscaux ou qui font leur production en chine !
Tout-Bien
à Tout-Bien
De the cat
étudiant | 13H41 | 10/01/2009 |
Bien d'accord avec vous sur l'énervante priorité que l'Etat donne aux grandes entreprises. Même si elles ne placent pas toutes leurs capitaux dans les paradis fiscaux.
Mais si on laisse tomber les grandes entreprises, cela risque de faire très mal, surtout pour l'emploi.
à the cat
De Tout-Bien
AI | 16H04 | 10/01/2009 |
C'est la raison principale pour pas prendre ses risques.
Si ça va mal avec une grande, le risque est colossale, et finalement l'état peut pas faire autre chose qu'aider.
Les petits sont « liquidées ».
Alors, sans faire tomber les grandes (pour l'instant), faire naitre de plus en plus petits. Les petits : c'est une gérant/entrepreneur qui risque sa tête. Les grandes : se sont des dirigeants qui risquent vos têtes à vous !
à Tout-Bien
De tooms4444
p'tit con | 11H25 | 12/01/2009 |
« Règlementation, règlementation …. toujours pareil : ça marche pas !
Les socialistes l'ont essayé pendant des décennies »
HiHiHi…
HaaaaaHaaaaaaaaaaaaaaaHaaaaaaa Haaaaaaaaaa !
De Le Yéti
yetiblog.org | 12H19 | 10/01/2009 |
MUE INEXORABLE
« Qu'auraient pu faire, alternativement, de ces 19 milliards d'euros, en 2007, nos entreprises du CAC 40 ? Réponse toute simple : les investir et créer des emplois, armer ainsi l'économie française trop désarmée dans la mondialisation. »
Vous en êtes encore là , M. Matouk ? Pensez-vous que le but de l'économie soit de « créer des emplois » et d » « armer l'économie française » face aux méchantes autres économies mondiales ? C'est une perversion manifeste de l'objectif économique que vous nous présentez là, celle-là même qui mène aujourd'hui le monde au bord du gouffre. Il faut sortir au plus vite de ce cycle imbécile de la concurrence et de la compétition insensées. La concurrence et la compétition ne sont que des inventions diaboliques des puissants pour assoir leur domination. Combien de vaincus, de déshérités, de déclassés dans cette bagarre sinistre ? Des milliards et des milliards !
Traitez-moi d'utopiste si ça vous chante, mais la réalité est en train de claquer le bec à votre engrenage infernal. Il faut en revenir à des perspectives simples. De toute façon, le modèle économique actuel va y être contraint par l'ordre NATUREL des choses.
L'économie, ça n'est ni plus ni moins que la production de biens et services destinés à satisfaire les besoins de la population. Pas à aller foutre sur la gueule de je ne sais quelle concurrence artificielle pour satisfaire une envie pressante de domination. Pas à faire bosser stupidement des êtres humains pour strictement RIEN d'utile. Aujourd'hui, les gains de productivité permettent largement de soulager l'humanité de la contrainte du travail. Profitons-en !
Surtout, ne me parlez pas des populations « émergentes » et de leur besoin criant de « croissance ». Leur marasme n'est dû qu'à la confiscation des richesses de ce monde par les chantres de la concurrence, du divin Marché et de l'obsolète valeur-travail. On voit aujourd'hui ce que ça donne ! Tout est affaire de répartition, point.
L'organisation économique que vous nous décrivez, M. Matouk, est morte, vieille peau étouffée dans ses propres excès crapuleux, sa perversion intrinsèque. Bon débarras ! Il va nous falloir, de gré ou de force, inventer la peau de nouveaux modèles. Tant mieux.
Et la première révolution à opérer va être de nous débarrasser MENTALEMENT des schémas mortifères « besogneux » par lesquels les puissants en déroute tentent encore de nous entraver.
à Le Yéti
De nemo3637
Déchoukeur | 23H44 | 10/01/2009 |
Et voilà. L'essentiel est (re) dit ici. Sans réplique.
à nemo3637
De karlM
21378
01H20 | 11/01/2009 |
aucun autre système n'a jusqu'à présent fait la preuve d'une efficacité supérieure en terme d'élévation du niveau de vie.
c'est faux il y en a …. allons s'inspirer ! !
L'économie n'est pas le problême, c'est le symptöme d'un oubi que l'humain doit être au centre des préoccupations.
y a du boulot !
à Le Yéti
De tooms4444
p'tit con | 11H27 | 12/01/2009 |
« contraint par l'ordre NATUREL des choses »
… la main invisible !
De Dessine-moi un mouton
utopiste toujours | 12H03 | 10/01/2009 |
Et la fête continue…
« A peine une semaine après avoir annoncé l'acquisition de 97,85 % du capital de son compatriote TNS, le groupe britannique WPP, numéro deux mondial dans le domaine de la communication, a indiqué à la presse installer son siège dans l'île de Jersey, après validation de cette décision par la justice anglaise. La raison invoquée : la fiscalité avantageuse qui permet au groupe de réduire le niveau des taxes. Jersey est considérée comme un paradis fiscal par l'OCDE. La nouvelle maison mère WPP Plc. enregistrée à Jersey est cotée à la bourse de Londres sous l'appelation “New WPP”, actions qui remplacent les précédentes “WPP Group”. Le journal du Net 19/11/2008
Petite précision, le groupe TNS, c'est aussi TNS Sofres, premier institut de sondages français…
à Dessine-moi un mouton
De fraistival
Journaliste spécialisé | 13H50 | 10/01/2009 |
Bonjour, vous inquiétez pas, Jersey, Guernesey et Monaco on va bientôt les envahir ! Peut être même le Luxembourg aussi ! Déja les suisses lâchent 19 000 citoyens américains.
A propos, 20 milliards c'est aussi le trou de la sécu. Cela fait 40 milliards qu'on aurait pu investir en plus pour créer de la vraie activité économique et non pas de la dette.
à fraistival
De karlM
21378
01H21 | 11/01/2009 |
c'est sur, ils sont mauvais ! ! ! !
De jazz1319
chomeur | 13H37 | 10/01/2009 |
je vous lis,j'en lis d'autres, mais quelle peut etre la réponse à tous ces Zozos
De pablico
14H01 | 10/01/2009 |
on a tous entendu un discours disant et promettant que tout cela allait changer.
c'était un mirage, a-t-on entendu des voix ?
De azerty69
ExecutieveBranleur | 16H00 | 10/01/2009 |
Monsieur Jean matouk,
Je suis sidéré que l'on puisse être journaliste économique en ayant une culture (économique) aussi mauvaise…
Même si je vais récolter des tonnes de « naze » parce que le lecteur confond un « fait » et « une idéologie », voici :
-(1) Rachter des actions pour faire des cadeaux aux actionnaires. Et bien oui, c'est incroyable, mais un actionnaire ne met pas son argent dans une entreprise pour la gloire de l'économie française, pour le développement de l'emploi, pour aider les sans emploi… Il investit son argent pour en gagner ! ! Ce qui n'empêche pas les remarques précédentes de se réaliser d'ailleurs, tout au contraire.
-(2) l'an prochain, avec le même bénéfice, le dividende doublera. Une des autres raisons, très importante et que vous ne citez pas, du rachat d'action est d'ordre purement fiscal. L'état créer des lois pour prendre de l'argent. Le riche comme tout le monde essaye de contourner. Prenons l'exemple français :
Quand la sté A fait 100 de benef, elles payent 33 d'impôts. Reste 66. Elle les distribue en dividende. CSG/RDS appliquée sur 66 = 66-7 = 59.Les dividendes sont imposées aux impôts sur le revenu (prenons un riche a 50%) = 59/2 = 30. Donc quand une entreprise distribue 100 de ses benefs, 70 vont en taxes et 30 dans la poche du riche actionnaire.
Maintenant, la Sté A, au lieu de distribuer ces 66 (après impôts) en dividende, les « distribue » en rachat d'actions. L'actionnaire fera une plus value sur ses actions de 66€. La plus value étant taxé a 26%, l'actionnaire récoltera 49€. Donc quand une entreprise distribue 100 de ses benefs en rachat d'action, 51 vont en taxes et 49 dans la poche du riche actionnaire.
Le rachat d'action est une autre forme de dividende, fiscalement optimisé. Changez la loi fiscale, les rachats d'action disparaitront et les dividendes « normaux » augmenteront.
-(3) Dans certains cas, les entreprises ont emprunté aux banques ou par émissions d'obligations, pour racheter ces actions.
Cela s'appelle l'effet de levier. C'est de la spéculation sur le futur. Vous prenez un risque sur l'état futur de votre entreprise. Cela ne créer pas de richesse pour l'entreprise mais pour l'actionnaire.
Quand une entreprise emprunte pour investir, elle prend un risque sur son avenir. Si elle « gagne », l'entreprise (salarié et actionnaires gagnent). Dans notre cas, il n'y a que l'actionnaire qui gagne (ou perd)
- (4) Qu'auraient pu faire, alternativement, de ces 19 milliards d'euros, en 2007, nos entreprises du CAC 40 ? Réponse toute simple : les investir et créer des emplois.
Oui mais non. Ne pas oublier qu'un « riche » investit dans une entreprise pour la développer (création d'emploi, d'investissement…. et de plus value pour l'actionnaire) mais aussi pour en tirer un revenu. Vous ne pouvez pas dissocier dividende et rachat d'action, c'est la même chose. Vous pouvez dire qu'il y a trop de benefice reversé en dividende, mais synonimer rachat d'action et investissement est un non sens.
-(5) l'Etat serait bien venu d'imposer moins les entreprises, quitte à imposer plus les particuliers. Ah ah ! La théorie des vases communicants… Taxer les benefs ou les charges ou la csg ou les charges patronales ou les salariales… Tout ça c'est pareil. L'un va dans l'autre, se compense… C'est des dicsussions de café du PMU…
- (6) les actionnaires qui doivent recevoir un dividende normalement un peu supérieur au taux d'intérêt. Disons qu'aujourd'hui, un dividende moyen de 6% ou 7% sur le placement paraît normal. => N'importe quoi ! ! le rendement attendu d'un actionnaire est le rendement d'un placement sans risque (emprunt d'état à 4%) + la prime de risque (l'actionnaire prend un risque en investissant dans une entreprise : qu'elle fasse faillite. Il attend que ce risque soit rémunéré). Historiquement et en moyenne, la prime de risque est de 1 à 4%. Aujourd'hui elle est à 8% (peur schyzophrene du krach). Donc le rendement attendu d'un actionnaire est de 4% + (1 à 4%) = 6%. Il s'agit du rendement sur bénéfice et non du dividende ! ! ! ! ! Le rendement ce sont les benefs. Sur ces benefs sont pris : taxes ET investissement ET dividende. Si une entreprise distribue la moitié de ces benefs a ces ationnaires (elle investit l'autre moitié). On a un rendement sur bénéfice de 6% soit, mais un dividende de 3%.
Etre de gauche, humaniste, n'empêche nullement de savoir de quoi l'on parle…
Vouloir changer l'économie sans la connaître, ce n'est pas être de gauche, mais être gauchiste.
à azerty69
De the cat
étudiant | 17H05 | 10/01/2009 |
Il y aurait donc les gens de gauche et les gauchistes…
Donc celui qui ne connaît pas grand-chose à l'économie et à la politique et qui vote à gauche est un sale gauchiste.
Si on développe votre pensée, on devrait interdire aux incultes de voter. Seuls les doctorants en économie auront leur carte d'électeur, et la démocratie ira mieux.
Bien sûr qu'il est important de maîtriser les bases de l'économie. Mais tout le monde n'en a pas la chance. Et être de gauche c'est d'abord une sensibilité, être solidaire. Cela ne sert à rien d'être un pro de l'éco si c'est pour privilégier une catégorie minoritaire de la population au détriment de la majorité populaire.
Cela dit je partage certaines de vos remarques, même si j'ai vraiment du mal à comprendre la légitimité de l'augmentation des dividendes, alors que l'on licencie à tour de bras. OK, les actionnaires sont utiles au développement de l'économie et à l'investissement, mais l'économie repose avant tout sur la valeur du travail.
à the cat
De jeffouletofou
cddiste | 17H48 | 10/01/2009 |
« mais l'économie repose avant tout sur la valeur du travail. »
c'est loin ça faut se mettre a la page
à jeffouletofou
De the cat
étudiant | 19H53 | 10/01/2009 |
Je dirais plutôt c'était loin, car avec la crise, qui est je le rappelle à l'origine financière, la valeur-travail pourrait redevenir une garantie économique, face à l'instabilité totale que représente la valeur capitalistique.
à the cat
De jeffouletofou
cddiste | 09H54 | 11/01/2009 |
lol
tu reves toi
les rendements ne sont pas les meme.
tu en vois beaucoup des patrons qui font dans le social, meme des ptits hein ……
ce qui compte c'est le retour sur investissement le reste crise ou pas crise ils s'en tapent.
je suis actuellement dans une petite entreprise 20 personnes environ, la patronne lorsqu'elle t'embauche te fait comprendre que chez elle cest une boite familiale, ça tout le monde le comprend avec le temps.
tout pour les patrons rien pour les employes.
l'an dernier 50 ke de benef une prime de 300 roro pour les employes sans 13 eme mois, sans tickets restau ils ont droit je crois a un malheureux 10% sur le prix de la viande …..
voila la realite du capitalisme tous pour un et rien pour les autres.
à jeffouletofou
De the cat
étudiant | 10H23 | 11/01/2009 |
Oui, je rêve, ou plus précisément j'espère.
Ce que vous décrivez est totalement juste, c'est assez écoeurant, et c'est malheureusement une des réalités du capitalisme. Mais tous les patrons ne raisonnent pas comme cela, après il faut avoir la chance de tomber sur un qui pense aux salariés au même titre qu'à son porte-feuille personnel.
Et le valeur du travail ne peut pas disparaître. La preuve, on s'en était fortement éloigné ces dernières années avec une industrie financière totalement en décalage avec les chiffres de l'économie réelle, et tout ça s'est cassé la gueule. On ne peut pas spéculer sans fin sur des valeurs abstraites, fictives, qui ne découlent pas directement du travail humain.
à azerty69
De Pas lolo
fasciné | 18H10 | 10/01/2009 |
Vous, comme l'auteur, semblez ne pas tenir compte de la fameuse création de valeur. Du ROE. Le problème qui se pose à la direction de certaines entreprises est bel et bien, mais peut-être le contesterez vous, de ne plus trouver de projets permettant un retour qui ne dégraderait pas les indicateurs, d'où le rachat d'actions qui lui, les améliorent mécaniquement.
En gros, l'entreprise ne va pas investir dans un projet qui lui rapporterait un retour de 20% si sa « performance se situe déjà » à 22%. D'où forcément frein à l'investissement rentable mais pas suivant les normes de retour exigées dans son secteur ou inférieur à sa performance actuelle.
à azerty69
De azerty69
ExecutieveBranleur | 18H36 | 10/01/2009 |
Les commentaires de mon commentaire sont telles que j'ai l'habitude de le lire sur ce site. Je parle de fait et uniquement de fait. Nulle part je ne prends parti pour ou contre. Nulle part je ne parle d'idéologie. Je parle technique.
De là on me répond idéologie… Je dis comment marche un moteur, on me répond que la voiture ça pollue…
Ce n'est pas comme cela qu'on avance…
Je cite : « Donc celui qui ne connaît pas grand-chose à l'économie et à la politique et qui vote à gauche est un sale gauchiste ».
Ah ah.
- J'ai dit qu'un journaliste économique PROFESSIONEL qui fait un papier ENGAGE sur un sujet doit au moins maîtriser la technique du sujet. Sinon, oui, c'est un sale gauchiste. Quand on sort un tel ramassis de contre vérité, d'erreurs et d'approximations, on ne peut intéresser et influer que sur les « déjà convaincu ». Aucun intérêt.
Je recite : « on devrait interdire aux incultes de voter ». C'est l'un des problèmes de la démocratie. Chaque système a ces travers… Je recite un ancien président : « Ne pas respecter ces promesses électorales, c'est trahir son électorat. Les respecter, c'est trahir la france ».
Je recite : « j'ai vraiment du mal à comprendre la légitimité de l'augmentation des dividendes, alors que l'on licencie à tour de bras ». Ca c'est de l'inculture aussi. Cela arrive très rarement. Une entreprise qui marche augmente ses investissement, ses emplois et ses dividendes. Et inversement.
à azerty69
De the cat
étudiant | 20H08 | 10/01/2009 |
Bien sûr, lorsque vous donnez votre avis sur les incultes de gauche, vous énoncez juste un fait, vous n'êtes pas dans l'idéologie…
Mettez-vous bien à l'esprit qu'aucun discours n'est totalement objectif, il y a forcément une part de subjectivité.
Et pour ce qui est des dividendes et de l'emploi, je ne vous rejoins toujours pas. C'est vous qui le dites, l'actionnaire recherche le profit maximal, il met donc de côté les perspectives économiques, sociales, environnementales (etc.) pour ne s'intéresser qu'à la perspective financière. Si une entreprise implantée en France marche, réalise des bénéfices qu'elle reverse à ses actionnaires, mais que les actionnaires se rendent compte qu'une délocalisation dans un pays émergent augmentera encore plus les bénéfices de l'entreprise, ils n'auront, dans la plupart des cas, aucune hésitation. Ils délocaliseront et laisseront sur la paille les employés.
Vous ne pouvez pas nier ce FAIT, et la délocalisation n'est qu'un exemple, cette logique d'optimisation du profit au détriment des autres facteurs est en œuvre dans bien d'autres cas.
à the cat
De azerty69
ExecutieveBranleur | 20H42 | 10/01/2009 |
Rassure toi, j'en ai autant pour les les incultes de droite. Mais rue 89 est un site de gauche ! !
J'en ai surtout après le journalisme. C'est un métier, comme beaucoup d'autres, qui a disparu. Ce ne sont plus que des résumeurs de dossier de presse (donc de la publi information) et de dépèche AFP. Ce n'est pas de leur faute, le budget est tellement faible dans la presse qu'ils ne peuvent faire autrement si ils veulent survivre.
Au prix où doit être payé l'auteur de cet article et le temps qui lui est imparti pour l'écrire… doit être si faible.
Et engager un économiste de gauche qualifié maîtrisant de plus la langue française et le phrasé journalistique, ça doit coûter très très cher.
une délocalisation dans un pays émergent augmentera encore plus les bénéfices => Donc si l'entreprise investit et se développe (a l'étranger) elle augmente ses dividendes. C'est exactement ce que j'ai dit.
Je vous parle de fait, vous me parlez d'idéologie (il faut investir en france, pas à l'étranger).
D'ailleurs ça me fait bien marrer ça. Les gens de gauche sont contre la pauvreté dans le tiers monde, mais ils ne veulent pas qu'on leur donne des emplois…
La délocalisation on pourrait en parler 100 pages :
- l'occidental accepterait-il de moins consommer si on ne délocalisait plus ?
- l'occidental accepterait-il d'aller chercher son paim à pied, si on ingérait plus dans la politique des producteurs de pétrole ?
- la perte de savoir faire et de salarié qualifé est-elle justifiée a long terme pour l'entreprise délocalisante ?
- le chgmt de régime politique a l'étranger est-il bien pris en compte dans les délocalisations ?
- la copie, la fraude, la contrefaçon sont faites par les entreprises destinatrices de la délocalisation. le bénef a court terme de l'entreprise délocalisatrice n'est-il pas trop dangereux ?
- vaut-il mieux délocaliser les industries polluantes pour le bien être de nos égoistes concitoyens ? L'économie en cout santé est-l compensé par le cout en perte de revenu ?
- vaut-il mieux un clandestin chinois à paris qui consomme de la tva française et un loyer parisien où un chinois en chine qui ne paye taxe qu'en chine ?
Etc etc.
Des tonnes de question de droite, de gauche, esclavagiste, humaniste, abjecte même. En écarter certaines c'est être un gauchiste, ou un droitiste ou un enculé même !
à azerty69
De the cat
étudiant | 21H57 | 10/01/2009 |
Oui, je suis d'accord avec vous (d'ailleurs je préfère que vous me vouvoyez, malgré le fait que je sois étudiant). Il faut avant toute chose définir les faits, comprendre le fonctionnement de la chose dont on parle. Mais s'arrêter là serait frustrant, et au final assez inutile. Car le but, selon moi, de cette analyse des faits est d'après en dégager une opinion. Et d'agir en fonction de cette opinion.
Pour ce qui est de la délocalisation, il est vrai que l'on pourrait nourrir des dizaines de débats avec ce seul sujet.
Mais je me permets juste une petite remarque. « Les gens de gauche sont contre la pauvreté dans le tiers monde, mais ils ne veulent pas qu'on leur donne des emplois… » Le fait de délocaliser donne peut-être des emplois aux pauvres du tiers-monde (encore que ce soit plutôt les pays émergents), mais cela n'augmente pas vraiment le niveau de vie. En effet si on délocalise, c'est pour bénéficier de coûts salariaux et fiscaux très faibles, les employés de ces entreprises sont donc souvent un peu « exploités ». D'ailleurs, dès que le niveau de vie du pays augmente et les salaires avec, les entreprises re-délocalisent dans des pays plus pauvres. Cela dit, la question mérite d'être posée, vision nationale ou internationale ? En tout cas, les actionnaires ne délocalisent pas pour réduire la pauvreté du tiers-monde.
Pour ce qui est du journalisme, je pense que l'on n'a pas vraiment à se plaindre. Les articles de Rue89 me semblent qualitativement supérieurs à la moyenne des sites Internet. Et je vous rappelle que pour lire l'article de M. Matouk, même si vous l'avez trouvé inutile, vous n'avez rien payé. Il est donc un peu déplacé d'exiger un journaliste digne de ce nom (ce qui est en outre insultant pr M. Matouk) pour un service gratuit. Même si je sais qu'en économie rien n'est gratuit. La pub permettant le financement de ce site étant répercutée sur les prix des entreprises investissant dans ces pubs.
à azerty69
De zorbek
20H53 | 10/01/2009 |
« “ j'ai vraiment du mal à comprendre la légitimité de l'augmentation des dividendes, alors que l'on licencie à tour de bras ”. Ca c'est de l'inculture »
Ce n'est pas de l'inculture, c'est une réalité, la réalité du profit à court terme. Je travaille pour une boite allemande dont les actionnaires principaux sont des hedge funds. Grâce a eux, bien que les profits n'ont jamais été aussi élevés, on s'apprête à virer 200 personnes, après une politique de rachat massif des actions telle que décrite dans l'article…
Je suis le premier à déplorer le manque de culture économique du contributeur lambda, mais il ne faut pas être naif non plus quant aux motivations de ceux qui détiennent, ou gèrent, les capitaux. Warren Buffet d'accord, les hedge funds, non.