Pourquoi la presse ne cite-t-elle que des économistes nazes ?

Ou pour reprendre l'intitulé exact de la question : « pourquoi la presse française publie t-elle les commentaires des économistes les plus nazes du pays ? » Je traduis à ma façon votre question, en la divisant en deux : 1) Pourquoi les grands médias et la télé font-ils appel à un nombre réduit d'économistes très en vue ? 2) Pourquoi sont-ils assez constants dans l'erreur, surtout quand se profile une crise ?

Aucun d'entre eux n'a vu venir la crise actuelle, et tous nous disaient qu'il s'agissait d'un trou d'air passager, que le système financier « moderne » avait les moyens de s'en arranger, et que la France était à l'écart de la pandémie financière, un peu comme pour le nuage de Tchernobyl.

1) Pourquoi toujours les mêmes ?

D'abord parce qu'on peut compter sur eux pour ne pas mettre en accusation le système, mais seulement quelques défaillances de sa régulation. Ensuite parce qu'il s'agit d'un réseau bien constitué (« grands » économistes et quelques « grandes » rédactions) de gens qui se côtoient, se valorisent mutuellement (citez-vous les uns les autres comme je vous ai cités), font partie des mêmes clubs, cercles ou fondations, ont des liens avec les milieux d'affaires.

C'est une cour à sa façon : la cour des grands. Nous sommes dans le système de la connivence au service d'idées de « réforme » d'un système inchangé, les seules nuances portant sur le degré de libéralisme de cette réforme, pas sur son principe.

D'autres économistes (ou sociologues, ou chercheurs d'autres disciplines) existent, ils ont les mêmes diplômes, la même capacité de s'exprimer clairement tout en pontifiant moins, et ils avaient assez bien vu venir la crise. Mais on ne les a pas invités et on ne les invite toujours pas, ou si peu.

Ils pourraient dire des choses qui dérangent. Par exemple que la Bourse n'est absolument pas nécessaire pour qu'une économie fonctionne bien au service de la société. Qu'il faut nationaliser les banques ou en tout cas refuser que le système financier, qui est ou devrait être un service public, soit dirigé par des actionnaires. Qu'il faut un salaire maximum admissible.

Tout cela ferait désordre. La cour des grands libéraux veille au grain.

2) Pourquoi sont-ils aussi constants dans l'erreur en cas de crise sérieuse ?

Un peu pour la même raison : quand on est convaincu qu'il n'y a pas de meilleur système que le capitalisme libéral (assorti de quelques corrections) et le marché concurrentiel, ce que « prouvent » leurs théories de l'équilibre et de l'optimum, alors la dénégation de la crise leur apparaît comme la seule position permettant à la méthode Coué de fonctionner.

Dire qu'une crise grave se profile, ou pourrait advenir, serait l'accélérer en minant la confiance dans le système, dans la Bourse, etc. Sauf que, en économie comme pour les pandémies, lorsque des virus toxiques, financiers ou pas, sont planqués hors de leur vue, plutôt courte, la situation leur échappe totalement. Mais ce n'est pas grave, l'impunité leur est acquise, leurs émoluments aussi.

Le libéralisme, c'est pour les autres : eux sont le plus souvent grassement payés par l'État dont ils dénoncent l'obésité. S'y ajoutent, pour certains, des conférences rétribuées à des montants inouïs, la participation parfois rémunérée à de multiples comités bidule « d'experts de haut niveau », ou de juteuses missions de conseil.

Et ce sont les mêmes qui vont à nouveau être invités à pontifier pour nous expliquer comment sortir d'une crise qui n'aurait jamais dû exister et qu'il faut vite oublier.

Une note d'optimisme : aucune domination idéologique n'est éternelle, et ceux-là ont quand même accusé le coup. Il faut continuer à les dénoncer. Pas seulement parce qu'ils se trompent, mais parce qu'ils font des dégâts.

► Vous pouvez retrouver le blog de Jean Gadrey [1] sur le site d'Alternatives Economiques. [2]