L'économie est-elle vraiment une science ?

Watashi_baka [1] se pose la question au vu des divergences entre économistes et de leur capacité à anticiper la crise économique actuelle.

Préliminaire : qu'est-ce qu'une science ? Selon « Le petit Larousse illustré » (édition 2005, consultable à la rédaction), une science est un « ensemble cohérent de connaissances relatives à certaines catégories de faits, d'objets ou de phénomènes obéissant à des lois et vérifiées par les méthodes expérimentales ».

« La réponse tient dans notre part de liberté »

Première piste, l'économie obéit-elle à des lois ? En d'autres termes, est-il possible de formaliser des objets et des mécanismes économiques sous forme mathématique ?

« L'économie fait partie des sciences humaines et sociales, qui dépendent des passions humaines et ne peuvent être mathématisées, argue Angèle Kremer-Marietti [2], épistémologiste. Par exemple, un achat est passionnel. Les mathématiques ne servent à rien, ils ne sont que des repères objectifs très limités. »

Pour elle, les choix économiques des individus ne constituent pas des objets scientifiques.

« Si l'économie n'est pas une science exacte, c'est tant mieux ! Cela voudrait dire que nous sommes des automates. La réponse tient dans notre part de liberté. »

En outre, la méthode de l'expérimentation est inapplicable en économie :

« En général, on ne peut pas utiliser la méthode de l'expérimentation en économie, sauf en psychologie, explique Charles Wyplosz. On ne va pas créer une petite crise ou deux pour la science ! C'est l'expérience qu'on tire de l'histoire qui compte. »

« Les économistes observent et collectent des données réelles : les statistiques »

Guy Sorman [3] insiste lui sur l'importance des mathématiques :

« Les économistes observent et collectent des données réelles : les statistiques. Celles-ci effacent les passions individuelles et décrivent des comportements de masse, répétitifs, dans toutes les cultures. A partir de ces données, nous construisons des modèles. Ensuite, nous testons ces modèles imparfaits, nous les soumettons à la critique et nous les faisons évoluer. »

Pour Guy Sorman, l'économie est une science car les économistes emploient le langage universel des mathématiques :

« Ceci conduit à de vastes zones de consensus entre économistes, par exemple sur la relation entre inflation et quantité de monnaie, sur la relation entre salaire et chômage. Il est à noter que les économistes d'obédience différente se parlent, ce qui implique qu'ils parlent de la même chose et utilisent le même langage. »

Pourtant, on parle bien de « sciences économiques » au pluriel : la discipline est « découpée » en de nombreuses théories, comme l'explique l'épistémologiste Claude Mouchot dans son plaidoyer pour l'appellation d'« économie politique » [4] :

« L'économie classique, l'économie néoclassique, l'économie marxiste, l'économie keynésienne… sont autant de sciences qui rendent compte de certains aspects de la réalité économique, en en négligeant d'autres. On peut dire que chacune de ces sciences “ découpe ” son objet dans la totalité du réel économique et social. »

« Toute théorie comporte, ipso facto, un caractère idéologique »

Ces découpages, selon cet épistémologiste qui plaide pour l'appellation d'« économie politique », sont relatifs aux idéologies :

« Privilégiant certains aspects du réel en en négligeant d'autres, toute théorie comporte, ipso facto, un caractère idéologique : les tenants d'une théorie ne l'ont pas choisi pour des raisons “ objectives ” au sens des sciences de la nature ; bien au contraire, ils l'ont choisi car elle portait avec elle les valeurs politiques qu'ils désirent défendre. »

De plus, il arrive que ces différentes sciences soient contradictoires. Leur synthèse est impossible, sans quoi « au moins certaines théories auraient été unifiées. » Il s'agit d'« une évidence historique : la multiplicité de fait des théories économiques en est en quelque sorte une preuve concrète. »

Face à toutes ces opinions divergentes, que conclure ?

On dira faute de mieux que, touchant à beaucoup de disciplines et intimement liée à la politique, l'économie est finalement assez insaisissable, telle une pieuvre qui expulse son encre à chaque fois qu'on s'en approche. Néanmoins, si l'on en croit Charles Wyplosz [5], ce n'est qu'une question de temps :

« L'économie n'est pas encore arrivée à un état d'élaboration très pointu. On est au niveau de la physique ou de la chimie d'il y a deux siècles. »