Pourquoi le chômage baisse-t-il dans l'indifférence générale ?

Il y a encore quelques années, la variation à la baisse des chiffres du chômage était considérée comme l'objectif ultime de toutes les politiques publiques. Leur publication régulière était perçue comme le seul véritable événement, le seul résultat véritablement sérieux, sanctionnant en un indice unique, lisible et compréhensible par tous, la pertinence ou l'insuffisance des actions menées.

Le raisonnement implicite portant sur la popularité des gouvernants était d'une grande simplicité : « celui » qui réussirait à faire baisser durablement le chômage pourrait légitimement prendre l'opinion publique à témoin de la réussite de son action. Les années 80 et 90 furent ainsi celles de la hausse apparemment inexorable du taux de chômage, avec à la clé une forme de déclassement de l'image et de la perception des marges de manœuvre de toute action publique. On se souvient du cynisme tout mitterrandien de la formule « contre le chômage, on a tout essayé ».

L'échec cuisant de Lionel Jospin aux élections malgré, pour la première fois depuis la fin des 30 glorieuses, une baisse significative du chômage, a été trop peu analysé de ce point de vue. Il marque l'entrée dans une nouvelle époque, un lent retournement de nos perceptions et de notre consensus social concernant la question de l'emploi.

La grande inversion du marché de l'emploi

Les chiffres actuels du chômage, plus proches de 7% que de 12%, sont relégués en pages intérieures des grands journaux. Ils ne semblent plus en prise sur l'actualité et ne pas pouvoir soutenir la concurrence d'autres indices, ceux du pouvoir d'achat et du coût de la vie. On pourrait bien s'acheminer dans une totale indifférence vers la fin réelle du chômage de masse, à l'instar des évolutions actuelles de l'emploi des cadres ou de certains secteurs davantage marqués par la pénurie de main d'œuvre.

Que s'est-il passé ? Comment se fait-il qu'un événement autrefois aussi fort, aussi attendu, la baisse réelle du chômage, ait pu se trouver à ce point marginalisé dans sa signification et dans ses impacts ? Pourquoi ne semble-t-il plus donner le tempo de l'époque ?

Les raisons en sont sans doute extrêmement profondes, et devraient être reliées à la mutation actuelle de nos économies, de nos systèmes productifs, et, finalement, de ce que signifie être au travail. Dans une économie industrielle et fordiste, nous vivions largement dans un système d'oppositions tranchées, immédiatement repérables par chacun. Soit vous aviez un emploi, soit vous n'en aviez pas. Soit vous aviez acquis une qualification et des diplômes, soit vous étiez peu qualifié. Soit vous étiez du côté du capital, soit vous étiez du côté du travail. En somme, vous étiez à l'intérieur ou à l'extérieur du marché de l'emploi. Passer de l'un à l'autre marquait une vraie différence de nature.

Mais, que savons-nous intimement de nos jours ? Nous connaissons tous des situations de personnes qui sont bien en emploi, mais dont cet emploi ne garantit aucun capital d »employabilité. Nombre de situations pourtant effectives de travail sont vécues sur un arrière-plan de précarité. Les nouveaux cols bleus des emplois de services, les employés de call centers, les coursiers, les caissières, peuvent difficilement accéder à l'idée de parcours ou de trajectoire professionnelle, dont chaque étape serait une valorisation nouvelle.

A l'inverse, les plus employables connaissent un nombre croissant de « périodes transitoires », impliquant souvent de passer à un moment ou à un autre par la case chômage. Mais cette inactivité temporaire n'entame que peu leur capital d'employabilité. L'investissement permis, pendant ce temps, dans de nouveaux types d'activités associatives, relationnelles, peut même le renforcer.

L'employabilité, le maître mot (barbare)

La valeur de chacun, sur le marché de l'emploi, est de moins en moins sanctionnée par l'entrée dans un contrat à durée indéterminée. Le problème n'est plus tant d'acquérir le statut de salarié que de redémontrer sans cesse la progression de son niveau d'employabilité : mise à jour permanente des connaissances et des compétences, insertion dans un « réseau » professionnel qu'il s'agit de faire fructifier, capacité à passer rapidement d'une mission à une autre.

Ce mot barbare d'employabilité doit être compris au fond et pris tout à fait au sérieux. Il n'est que le reflet, la conséquence, dans le marché de l'emploi, de la dématérialisation généralisée de nos économies. Dans une économie industrielle, c'est la fonction, le poste de travail, qui est l'élément structurant : le titulaire de ce poste, la main d'œuvre, est par elle-même relativement substituable. Dans notre économie de savoir, de connectique, et d'interfaces, dans laquelle la réactivité est devenue un facteur compétitif beaucoup plus décisif que la seule productivité interne, c'est exactement l'inverse qui se produit : c'est l'individu qui incorpore sur sa propre tête, pour son propre bénéfice comme pour ses propres risques, la continuité de son expérience et la comptabilisation de sa valeur de marché.

C'est dire combien les enjeux associés à la formation permanente et à la validation des acquis de l'expérience deviennent décisifs. Nous n'avons pas de chance : dans notre pays, ces questions ne sont absolument pas prises au sérieux. Seuls les diplômes de début de vie, qui sont davantage l'expression d'un capital symbolique hérité que le résultat d'une expérience vive, sont considérés. La formation professionnelle est souvent perçue comme un temps mort davantage que comme une activité cruciale de montée en compétence. Les acquis de l'expérience ne font l'objet d'aucun consensus social de valorisation et sont largement illisibles.

► A lire aussi : le site Forum d'action modernités [1]