Dérèglementer le secteur des médias... pour mieux le censurer ?

Les Etats-Unis sont toujours en avance : à l'heure où la première économie mondiale se voit contrainte de nationaliser certains grands de la finance victimes de la dérèglementation, on peut lire sur lemonde.fr, rubrique économie : « l'UMP veut dérèglementer le secteur des médias ».

Encore un rapport fameux qui sera applaudi des deux mains par tout le monde, puis sur lequel on va polémiquer bien fort quelques jours, histoire de faire un semblant de débat démocratique, pour être voté aussitôt qu'il sera oublié par les médias, sans avoir été modifié d'un iota. Au suivant !

Mais il faut quand même tenter le coup d'en parler, ne serait-ce que pour se donner bonne conscience, et malgré la vanité des mots qui ne valent rien s'ils ne sont pas entendus… Car c'est bien de cela qu'il s'agit : déréglementer le secteur des médias, c'est créer la possibilité d'une censure beaucoup plus dure que celle que nous connaissons.

Il me faut vous résumer l'article concernant ce rapport [1].

Pour commencer, on pourrait s'étonner de l'intitulé de la lettre de mission (« analyser le défi de la migration vers le numérique des entreprises de médias et formuler des propositions de mesures d'accompagnement pour faciliter cette mutation ») qui semble peu en rapport avec les quatre recommandations retenues dans l'article :

• l'ouverture du capital de l'Agence France Presse ;
• la création auprès du Premier ministre d'un observatoire du pluralisme dans la presse ;
• la libéralisation de la règlementation des points de vente ;
• supprimer les seuils de détention capitalistique.

A présent, regardons de plus près ces recommandations et tâchons de bien comprendre de quoi il s'agit :

• pour la première, il semble que l'ouverture du capital de l'AFP soit un bon moyen de transformer la première source d'informations française à peu près indépendante du pouvoir en société d'épuration de l'information (à sa source qui plus est) à la solde du gouvernement. Rien de plus sûr, les plus riches sont tous les amis du président.
• la deuxième recommandation doit être censée rassurer les derniers réfractaires à la première en créant un observatoire de la pluralité, si j'ai bien compris sous la direction du Premier ministre. On sent d'avance l'impartialité des observations.
• la troisième préconise plus de points de vente « pour en augmenter le nombre et l'efficacité ». Je veux bien y croire, si l'on vend partout le même journal, la propagande médiatique sera plus efficace.
• tout cela pour arriver au gros morceau, la quatrième recommandation : « autoriser un groupe de médias à posséder une télévision, une radio et un quotidien de dimension internationale », pour « constituer des champions de taille mondiale ». A la vue de celle-ci, j'ose émettre quelques doutes sur la pluralité et les garanties que propose ce rapport.

A mon avis, pour bien interpréter ce rapport, il faut sans aucun doute attendre la conclusion de cet article, une parole éclairante du président français : « il faut créer les conditions d'un modèle économique viable ».

Peut-être les groupes de médias français tels que Lagardère et Bouygues ne sont pas aussi riches que Murdoch, mais il ne me semble pas qu'ils soient pour autant si misérables…

Enfin, le pire dans tout ça, c'est que le journaliste qui a rédigé cet article a sans doute retenu plusieurs fois ses doigts durant sa rédaction, pour ne pas commettre l'irréparable, faute d'émettre un quelconque jugement sur ce rapport -ce qui pourrait, par les temps qui courent, être considéré comme une faute professionnelle.

J'espère cependant que l'on sera clément avec lui et que le fait que j'en parle ne lui portera pas préjudice, car j'ai tout de même noté une petite remarque suspecte de sa part. Il écrit en effet « parmi les recommandations de ce rapport, qui devrait faire des vagues… » : ne se moquerait-il pas du gouvernement ?