Mesurer la croissance autrement : une bonne idée, mais pas neuve

Nicolas Sarkozy avait promis d'aller chercher la croissance « avec les dents ». Il s'engage maintenant à la mesurer autrement. Le président français a reçu samedi le prix Nobel d'économie Joseph Stiglitz, qu'il a chargé de réfléchir à un nouvel instrument de mesure de la croissance. La semaine dernière, il avait également demandé à un autre économiste prestigieux, Amartya Sen, de plancher sur le sujet. Pour l'ancien ministre de l'Economie, le PIB (produit intérieur brut) ne suffit plus à « traduire l'évolution de la qualité de vie des Français ».

De nombreux spécialistes partagent ce diagnostic depuis des années. Pascal Canfin est chargé de l'économie chez les Verts :

« Le problème du PIB est qu'il ne tient compte que de la production des biens et des services d'un pays. Ce n'est pas suffisant. Lors d'une catastrophe comme le naufrage de l'Erika par exemple, il peut y avoir création d'emplois (nettoyage des côtes, pompage) et circulation d'argent. Cela fait du bien au PIB, mais qu'en est-il de l'environnement ? “

Pour Sarkozy, il s'agit de ‘prendre mieux en compte l'impact sur le bien-être de la dégradation (…) de l'environnement, des conditions de travail, des inégalités.’ Mais avant de fabriquer de toutes pièces un nouvel indicateur, pourquoi ne pas regarder ceux qui existent depuis quinze ans ?

L'IDH : le pionnier
Le plus connu d'entre eux, c'est l”Indice de développement humain [1] (IDH), créé en 1990 par l'ONU grâce aux travaux de pécurseurs tels Amartya Sen. Il prend en compte la santé (espérance de vie à la naissance), l'éducation (alphabétisation des adultes) et le niveau de vie. Les pays nordiques comme la Norvège arrivent régulièrement en tête du classement [2], du fait de leurs bons résultats en matière d'éducation et de niveau de vie. A l'inverse, des pays traditionnelement considérés comme “riches” se retrouvent pénalisés par leur plus fort taux d'inégalité.

Le GPI inclue le bénévolat, la pollution… Le Genuine progress indicator ou indicateur de progrès véritable est utilisé depuis 1995 par une agence californienne, Redefining progress [3].

Cet indicateur prend en compte la consommation des ménages, à laquelle il ajoute la valeur créée par les activités bénévoles (garde d'enfants gratuite, volontariat international). Il retranche ensuite du résultat les dégâts sociaux (crimes, inégalités sociales… ) et environnementaux (destruction des ressources, pollution de l'air, etc.). Serge Latouche, auteur du “Pari de la décroissance” (éd. Fayard), explique :

“Lorsqu'on qu'on compare, aux Etats-Unis, l'évolution du PIB par habitant et celle du GPI, le résultat est édifiant : depuis les années 70, le PIB augmente régulièrement, alors que le GPI a tendance à diminuer.

‘La croissance engendre de multiples dégâts : épuisement des ressources, inégalités, consommation d'antidépresseurs etc. Le PIB ne peut traduire cette réalité.’

L'IBEE mesure le bien-être. L'indicateur de bien être économique (IBEE) a été crée par deux chercheurs canadiens, Lars Osberg et Andrew Sharpe, qui déclaraient en 2000 :

‘Nous postulons que le bien être économique d'une société dépend de sa consommation, de sa capacité d'accumulation (…) de stocks productifs, de l'inégalité de ses revenus et du sentiment d'insécurité quant aux revenus futurs.’

Quatre éléments sont donc pris en compte :

• La consommation par habitant
• L'ensemble des ressources (économiques, humaines, naturelles)
• La répartition des revenus
• Le niveau d'insécurité (chômage, précarité)

Florence Jany Catrice, qui reprend les résultats [4] des deux chercheurs, note par exemple qu'au Canada, ‘ce qui tire l'indice vers le bas, alors que (…) les stocks de richesse progressent, ce sont les indices d'inégalité’.

Le BIP40, concurrent du CAC40. Certains économistes nationaux appellent eux aussi à sortir de l'ère du PIB, comme l'explique Jean Gadrey sur son blog [5].

Le principal indicateur ‘alternatif’ français est le BIP40 [6] (pour Baromètre des inégalités et de la pauvreté). Créé en 1996, il se base sur seize variables (santé, éducation, chômage, pauvreté etc.), auxquelles il attribue une note de 0 à 100.

Tous ces indices éclipseront-ils un jour le sacro-saint PIB ? Pascal Canfin rappelle que ce dernier a au moins une vertu :

‘Il repose sur des données objectives. Les indicateurs alternatifs soulèvent un problème : comment objectiver le bien-être ? La notion de bonheur pour un Français n'est pas la même que pour un Iranien. Sans doute faudra-t-il créer différents indicateurs, qui respectent cette diversité.’