Caisse d'Epargne : comment avouer 600 millions de pertes

Pendant le krach, la spéculation continue. La Caisse d'Epargne y a laissé 600 millions d'euros, et parle d'un « incident ». Un euphémisme à première vue maladroit, et qui tranche avec la stratégie agressive de la Société Générale [1] pendant l'affaire Kerviel. Mais l'Ecureuil pourrait en fait se révéler plus convaincant que sa concurrente.

La semaine dernière, pendant que les Bourses s'effondraient, ses traders ont continué à jouer sur les dérivés actions. Une activité risquée, consistant à parier sur la valeur future d'un titre. Pari raté. L'affaire a été révélée vendredi matin [2] par La Tribune, et rapidement confirmée par la Caisse d'Epargne dans un communiqué de presse [3].

« Incident » : le mot attire immédiatement l'attention des médias. Et agace nos riverains. Comme marie75, qui écrit en réaction à notre « A chaud » [4] : « Dites la même chose à votre banquier quand vous êtes à découvert… »

La Caisse d'Epargne est en fait plus précise : il s'agit d'un « important incident de marché ». Mais comme l'indique le dictionnaire, un incident est un événement « peu important ». Perdre 600 millions d'euros, ce serait donc « un important événement peu important ».

Perplexe, Eco89 s'est tourné vers Didier Heiderich, expert en communication et président de l'Observatoire international des crises [5] :

« Je ne suis pas certain qu'ils fassent une erreur en utilisant ce mot. Il y a une différence entre incident et accident. On peut faire un rapprochement avec un autre secteur : dans le nucléaire, on parle d'incident jusqu'à un certain niveau, puis d'accident. Il y a une échelle. Là, malgré l'importance de la somme, la Caisse d'Epargne peut légitimement utiliser le terme d'incident. »

L'actualité facilite la tâche des communicants. Quand le gouvernement annonce un plan de 360 milliards d'euros en soutien aux banques, que représente une perte de 600 millions ? Il y a encore un an, les 250 millions d'euros perdus par un trader de Calyon, la banque d'investissement du Crédit Agricole, avaient fait scandale. Les temps ont bien changé.

Mais il ne suffit pas de minimiser l'ampleur de la perte. Il faut aussi désigner des coupables et faire tomber des têtes. Selon La Tribune, la Caisse d'Epargne a remercié son directeur financier et sanctionné « une demi-douzaine de personnes ». Selon Didier Heiderich, elle a été plus habile que la Société Générale :

« Ils ont fait de la gestion de crise, en prenant immédiatement des sanctions, notamment contre des cadres dirigeants. Contrairement à la Société Générale, qui nous a livré en pâture un lampiste. »

En janvier, en révélant sa perte de 4,9 milliards d'euros, la Société Générale avait dénoncé « une fraude exceptionnelle », et désigné immédiatement un coupable : Jérôme Kerviel. Au risque d'aller « peut-être trop loin », estime Didier Heiderich :

« Ils nous ont raconté une belle histoire. C'est ce que la presse et le public attendent. Ils ont fait en sorte qu'on parle d'une “affaire Kerviel” et pas d'une “affaire Société Générale'. Mais on peut pas se limiter à ça : Kerviel est devenu un héros des temps modernes.”

La Caisse d'Epargne, elle, a visé plus haut. Réaction [6] d'un de nos riverains, Adaunis [7] : “Il serait effectivement invraisemblable qu'on ‘épargne’ ce directeur financier ! ”

Mais le plus dur reste à faire : sauver l'image très particulière de la Caisse d'Epargne, symbole d'épargne populaire et de gestion prudente. Didier Heiderich résume l'enjeu :

“La Caisse d'Epargne fait preuve d'une certaine transparence : on a joué et on a fait une erreur. Ça peut leur être pardonné, mais jouer en Bourse est assez éloigné de leur image. Ils risquent de passer pour une banque comme les autres, et plus pour l'Ecureuil.”