Crise : la zone euro résiste-t-elle mieux que le reste de l'Europe ?

La question est un peu délicate, car l'Eurozone rassemble quasiment tous les pays les plus développés de l'UE, difficilement comparables toutes choses égales par ailleurs avec la plupart de leurs homologues qui n'ont pas adopté l'euro. Même à l'intérieur de la zone euro, les comparaisons sont difficiles : le Luxembourg a en effet assez peu en commun avec l'Espagne…

Le principal élément de comparaison est le Royaume-Uni : il fait pour le moment plutôt moins bien que les continentaux, avec une récession au 3e trimestre 2008, et se classe dernier dans les pays du G7. Notons qu'il a été le premier touché par la crise bancaire en 2007, avec le « bank run » [1] (« panique bancaire ») et la faillite de Northern Rock. Autre caractéristique britannique, la part élevée de l'industrie financière dans le PIB (elle a représenté 21 milliards de livres d'exportation en 2007), qui le rend nettement plus vulnérable.

Le Danemark, pays très ouvert (donc sensible aux variations de croissance chez ses partenaires), va aussi connaître une décélération de la croissance pour au moins 2008 et 2009.
La Suède, en revanche semble peu souffrir de la crise, avec une baisse du chômage (déjà bas) et une estimation de croissance de 3% pour 2008 (mais connaît davantage d'inflation que ses partenaires européens) : si elle va pâtir un peu de la baisse des exportations, la consommation domestique devrait rester dynamique. En outre, elle jouit d'un ratio dette/PIB faible (31%) et a donc de larges marges de manoeuvre. Mais cet avantage relatif est probablement nettement plus dû au modèle de société « scandinave » qu'à la non-appartenance à la zone euro.
La Pologne résiste bien également, d'autant que la menace de déflation mondiale et la baisse des prix du pétrole devraient l'aider à stopper son inflation récurrente.

Une relance coordonnée serait avantageuse

Bref, il est impossible de dire clairement, pour le moment, si l'appartenance à l'euro constitue un rempart contre la crise. En tout cas, il a permis à l'Eurozone d'éviter des désastres comme celui que connaissent actuellement les Islandais, dont la monnaie a perdu 60% de sa valeur en un an.
On peut en revanche s'interroger sur les perspectives de la zone euro par rapport à ses « collègues » : un énorme avantage qu'elle aurait sur eux est la possibilité d'une relance monétaire (baisse des taux d'intérêt, ce qui facilite l'investissement) coordonnée, qui sera donc d'autant plus efficace.
Cela dit, en l'absence d'un « gouvernement européen » qui permettrait d'y associer une relance budgétaire, et vu le niveau déjà très faible des taux, les effets ne seraient pas forcément très importants. Il en est de même des « dévaluations compétitives », qui consistent à faire baisser sa monnaie pour stimuler les exportations (devenues moins chères en monnaie étrangère) et renchérir les importations : selon que l'on souhaite voir le verre à moitié plein ou à moitié vide, on considèrera que la monnaie unique entre pays qui sont les principaux partenaires commerciaux les uns des autres met chacun d'entre eux à l'abri de telles mesures de la part de ses voisins - ou l'empêche de mener une dévaluation compétitive quand il en a besoin !

Merci à stangrof [2], nemo3637 [3], jjezfm [3] pour leurs contributions.