La relance ne sera légitime que si elle est écologique

L'Etat dont Reagan disait qu'il n'était « pas la solution, mais le problème », redevient la bonne solution ! Les gouvernements ont bien raison de tourner sans vergogne le dos aux théories économiques dominantes, qui affirment depuis vingt ans que les marchés, y compris celui de l'emploi, s'équilibreront d'eux-mêmes, à condition que l'on remette en cause de nombreux acquis sociaux. Mais si les circonstances sont homologues à celles de 1929, il est logique d'adopter des outils aujourd'hui rodés pour y faire face.

La Commission européenne a soumis aux pays de l'Union un plan de 200 milliards d'euros. Mais, faute de mieux, seulement 30 milliards seront proprement européens, le solde, 170 milliards, n'étant que l'addition des plans nationaux.

Chaque pays y va donc de sa relance nationale à base de baisse de TVA (Grande-Bretagne), d'aides à l'achat d'automobiles (Allemagne, France, etc.), d'accélération ou de lancement de grands travaux, d'aides aux PME, de baisses d'impôts sur les personnes physiques et de prestations sociales diverses aux plus défavorisés.

Le risque d'un cercle vicieux

Ces relances vont aggraver une dette déjà lourde, laquelle, avec sa charge d'intérêts, va creuser un peu plus les déficits budgétaires à venir, puis la dette, dans un cercle vicieux. Mais qu'au moins ce nouvel effort que nous imposons à nos enfants et petits-enfants, serve à autre chose que le sauvetage d'emplois d'aujourd'hui.

Un autre objectif doit lui être fixé : réduire les effluents anthropiques qui menacent notre Terre, et, notamment, les émissions de gaz à effet de serre, comme le rappellent les débats de la conférence de Poznan. La France, l'Italie, l'Espagne, et même la Grande-Bretagne, doivent viser un objectif supplémentaire : adapter l'appareil industriel.

Les mesures de caractère social que Nicolas Sarkozy s'apprête à annoncer ne doivent pas participer à cet alourdissement du déficit. Elles sont socialement légitimes, s'adressant aux plus pauvres. Le supplément de consommation qu'elles vont susciter ne provoquera pas un grave sursaut des importations, mais il faut les financer à budget constant. Comment ? Tout simplement en revenant sur les baisses d'impôt de la loi TEPA de juillet 2007, et peut-être aussi du gouvernement précédent. Alors ces mesures contre la pauvreté deviendraient aussi des mesures de juste redistribution.

Bref, il faut, pour tout le monde, un « keynesianisme vert » et qui, pour les pays en perte de compétitivité comme le nôtre, provoque, en amont du supplément de demande, et le plus vite possible, un remodelage des appareils de production industriels et de services. Une sorte de « politique de l'offre » à travers la demande.

A quand une vraie fiscalité écologique ?

Au-delà, pour atteindre les deux objectifs précités, toutes les dépenses « fiscales » ou dépenses réelles des Etats devraient d'abord viser les économies d'énergie et les énergies nouvelles. Accorder une prime à la casse, ou baisser la TVA sur les achats de véhicules, peut-être (et pourquoi pas aussi sur l'électroménager ? ) mais à condition que cela ne favorise que les véhicules et appareils vraiment « verts ». Et à condition d'aider (et pousser fermement) les constructeurs automobiles à accélérer la mise au point de véhicules électriques ou hybrides !

Les investissements directs dans les infrastructures doivent ne viser que le même but : transfert de la route au rail, installation en collectif ou en individuel, d'éoliennes ou de plaques photovoltaïques, centrales fonctionnant sur la biomasse de déchets, usines de traitement des ordures ménagères, etc. Le Grenelle de l'environnement a listé un grand nombre de ces mesures. Même s'il faut effectivement, parmi ces investissements, favoriser les chantiers en cours, ce sont ceux à vocation écologique qui doivent être prioritaires.

Mais du même coup -et cela passe par toutes les formes d'aide aux PME que tous les Etats envisagent- il faut inciter le plus fortement possible, le développement et la multiplication des entreprises fournissant les matériels correspondant à l'objectif « vert » précité. A cela doit s'ajouter, bien sûr, un effort massif en faveur de la recherche-développement technologique, et un renforcement de toutes les incitations aux entreprises de toutes tailles à la développer en France.

Ce n'est qu'à cette condition que la relance « keynesienne » sera légitime. Faute d'une telle « sélection » des objectifs, les pays aux finances publiques malades, se retrouveront, une fois sortis de la récession, avec une dette gravement alourdie, et un appareil industriel toujours disqualifié.

Photo : Installation de panneaux solaires en Suisse (Denis Balibouse/Reuters).