La crise, dans sa profondeur (1/2)

Comprendre la crise actuelle [1] ? Le plus simple, nous disent la grande majorité des commentateurs, est d'en suivre le déroulement. Dès lors, un récit nous est servi, toujours le même, à quelques variantes de détail près, et dont l'ouvrage de Jacques Attali (« La crise, et après ? » [2], Fayard, 2008) est le dernier avatar : la crise a commencé par être financière (le crédit à la consommation et surtout la bulle immobilière américaine, les « subprimes », la « titrisation », les faillites d'établissements financiers ou bancaires, évitées éventuellement grâce à l'intervention des Etats, etc.).

Elle se poursuit par une crise économique et sociale (chômage dit « technique », suppressions d'emplois, fermetures d'entreprises, pauvreté…). Elle aura peut-être des prolongements politiques dramatiques, violences, émeutes, radicalisation populiste, nationaliste ou d'extrême gauche.

Elle se résorbera, tôt ou tard, après des temps difficiles. Ce sera la « sortie de crise », l'économie repartira, épurée, et peut-être renforcée, fluidifiée grâce à un système bancaire assaini sous la houlette d'Etats ayant rouvert la voie de la confiance, grâce, peut-être aussi, à de substantiels progrès dans la gouvernance mondiale de l'économie et de la finance.

La fin d'une dissociation entre économie financière et économie réelle

Ce récit n'est pas entièrement faux, bien sûr. Il est pourtant à bien des égards insupportable. Son économisme est plutôt simpliste : tout s'explique par l'économie. Ses relents marxistes sont étonnants de la part de beaucoup de ceux qui le développent : à les suivre, l'infrastructure économique a commandé à la superstructure politico-idéologique, il faudrait simplement s'attendre à un moment de retournement, déjà ébauché, que l'on appelle « le retour de l'Etat ».

Ce récit présente aussi un petit côté saga qui se termine bien, du genre : on va en baver, il faut serrer les dents, on s'en sortira. Et ceux qui le mettent en forme, experts, économistes et autres, ne manquent pas d'aplomb. Ils n'ont rien vu venir, mais se présentent comme légitimes pour expliquer de façon docte ce qui s'est passé, et de quoi sera fait l'avenir, voire pour proposer les politiques publiques les mieux adaptées.

D'ailleurs, lorsqu'on les interroge, ils affirment que certains d'entre eux avaient prévu le scénario américain, l'explosion inévitable de la bulle liée au crédit débridé dans l'immobilier et pour la consommation. Tout au plus concèdent-ils n'avoir pas imaginé l'extension de la crise à la planète toute entière, et à une très grande rapidité : c'est la première crise de la globalisation, disent sans broncher ceux qui parlaient du phénomène depuis vingt ans sans avoir imaginé qu'il pouvait aussi déboucher sur une crise « globale ».

Ce récit comporte aussi une caractéristique implicite qui mérite d'être explicitée. Il rompt en effet, et fort justement, avec l'image d'une sorte de dissociation, propre à la mondialisation, qui aurait déconnecté l'économie financière de l'économie réelle [3].

Au contraire, en insistant sur les conséquences de la crise financière sur l'emploi, la croissance, le niveau de vie, le PIB, etc., ce récit signale l'existence de liens, certainement complexes, il invite à penser l'articulation des deux registres.

L'épuisement d'un modèle général du vivre-ensemble

Mais enfin : si une crise financière peut avoir des effets si dévastateurs, est-ce simplement parce que la finance mène le monde ? N'est-ce pas aussi parce qu'en profondeur, une autre crise, d'autres difficultés existaient déjà ? Le récit stéréotypé que nous venons de reconstituer dans ses grandes lignes ne devrait-il pas laisser une place à l'analyse de ce que la crise financière révèle, mettant à nu ce que l'euphorie de l'argent à tout crin recouvrait de son voile ?

Il suffit de poser cette question pour que la situation présente, et à venir, s'éclaire d'un tout autre jour et qu'il soit justifié de formuler une hypothèse particulièrement forte : la crise actuelle ne vient-elle pas signifier l'épuisement d'un modèle général du vivre-ensemble, à l'échelle de la nation comme à celle de la planète, ne nous impose-t-elle pas d'en inventer un autre, déjà d'ailleurs esquissé là et là, plutôt que de bricoler pour redonner quelque vitalité à des formules en déclin inéluctable ?

Considérons d'abord les dimensions proprement sociales de la crise. Elles sont d'autant plus ravageuses que le grand principe de conflictualité qui a structuré des sociétés comme la notre durant un bon siècle, l« opposition du mouvement ouvrier aux maîtres du travail, a perdu sa centralité. Hier, Michel Albert pouvait encore opposer le modèle “rhénan” de capitalisme, dans lequel syndicats et directions d'entreprise se confrontent dans le cadre d'un conflit fortement institutionnalisé, et le modèle néo-américain, qui fait la part belle aux actionnaires et à des logiques financières, voire spéculatives (dans son livre “Capitalisme contre capitalisme”, Paris, Seuil, 1991).

Le modèle néo-américain qui a semblé s'imposer depuis a marqué la domination absolue des actionnaires sur les managers, de la rentabilité des investissements à très court terme sur la solidité de l'entreprise à long terme. Si soudain l'économie se ralentit, est-ce seulement faute de liquidités [4], n'est-ce pas aussi parce que les modes d'organisation ont privilégié la flexibilité dont les implications ont été si bien décrites par Richard Sennett (dans “La Culture du nouveau capitalisme”, Paris, Albin Michel, 2006), au détriment de logiques de production autorisant la structuration conflictuelle des rapports sociaux dans les entreprises, entre dirigeants et salariés ?

N'est-il pas aberrant de constater que le syndicalisme, en France, déjà bien faible dans l'ensemble (à peine 8% des salariés selon les chiffres les plus optimistes, seraient syndiqués), est bien plus présent dans la fonction publique ou assimilable que dans les entreprises privées ?

Faire renaître l'altermondialisme et sa conflictualité

Dans les années 90, la conscience du caractère global des grands problèmes du monde contemporain a animé ce qu'il y avait de meilleur dans le mouvement altermondialiste. Celui-ci plaidait alors pour une autre mondialisation, il introduisait un autre principe de conflictualité dans l'espace public.

Depuis, il est retombé, victime collatérale, en particulier, des attentats du 11 septembre 2001 -ce qui ne veut pas dire qu'il est condamné historiquement à la disparition-, rongé par une politisation extrême le transformant souvent en une force anti-impérialiste, antiguerre, et anti-américaine. Sa retombée prive le débat sur la crise et la sortie de crise d'une contestation qui, en son temps, avait mis fin à l'arrogance des élites de Davos. Elle est, paradoxalement, un élément des difficultés actuelles, car elle nous prive, comme le déclin du syndicalisme, d'un second principe de conflictualité.

Photo : une militante anti-G8 face à la police allemande anti-émeutes à Rostock le 4 juin 2007 (Wolfgang Rattay/Reuters).