Le temps partiel choisi est-il une solution à la crise ?

Le temps partiel « choisi », solution à la crise sociale ? Partiellement peut-être, car une généralisation du temps partiel (déjà relativement important en France, à 17,2% de la population active occupée) permettrait éventuellement de répartir sur davantage de têtes le nombre d'emplois total qui se restreint, et ainsi d'éviter au maximum de personnes possible la stigmatisation du chômage.

En revanche, le temps partiel ne peut pas être considéré comme un remède à la crise économique. D'abord parce que l'emploi n'est à moyen et long terme pas un « gâteau » que l'on partage : il existe de nombreux cas historiques où une hausse brutale de la population active ne s'est pas traduite par une hausse durable (plus d'un an) du chômage, par exemple le retour des « Pieds-Noirs » d'Algérie. Et l'inverse est vrai également.

Une mesure défavorable au pouvoir d'achat

Ensuite, qui dit temps partiel dit salaire partiel, et donc baisse automatique des revenus. Dans une perspective de relance « keynésienne », l'idée est au contraire de maintenir autant que possible le pouvoir d'achat des ménages afin que leur consommation ne faiblisse pas : a priori, un chômeur touchant son assurance chômage (soit pour simplifier 60% de son ancien salaire – ce statut lui donne en outre droit à quelques aides) et un travailleur à temps plein consommeront plus que deux travailleurs à temps partiel.
En effet, le chômage comme le temps partiel touchent davantage des personnes occupant des emplois peu qualifiés ou peu rémunérés, et qui ont tendance à consommer une part très importante de leur revenu. A court terme, une substitution du travail à temps partiel au travail à temps plein tendrait plutôt à déprimer la demande.

Peu de candidats ces temps-ci

De plus, on ne peut décider unilatéralement que le temps partiel deviendrait tout à coup un choix. D'abord parce que à l'heure actuelle il est majoritairement subi : il existe davantage de personnes travaillant à temps partiel et souhaitant passer à temps plein que de personnes employées à temps plein et souhaitant réduire leurs horaires (les emplois à temps partiel sont occupés à 80% par les femmes qui se retrouvent sévèrement pénalisées en termes de carrière et de retraite. Ensuite parce que les ménages sont actuellement inquiets et cherchent au contraire à ne pas se priver de sources de revenus complémentaires : du fait de la rigidité du marché de l'emploi, il est difficile quand on passe à un temps partiel d'être sûr qu'on pourra repasser à temps complet si cela s'avère nécessaire (licenciement du conjoint, problèmes familiaux…). En outre de nombreuses entreprises, notamment petites et moyennes, traversent en ce moment une passe assez difficile et il semble inopportun de leur imposer des réorganisations industrielles brutales.

La crise appelle une réponse contraire

Et pour répondre aux préoccupations « décroissantes » d'Hedoniste et de jpp64, on pourrait envisager une généralisation d'une réduction du temps de travail, un passage à 32 heures par exemple, comme le défend le socialiste Pierre Larrouturou depuis 1993. (sorte de « temps partiel généralisé »). Cette baisse générale du temps de travail, qui serait concomitante à un (re)développement de l'autoproduction et/ou à une baisse de la consommation globale, est un mouvement de société à long terme. S'il a ses partisans, il n'est pas sûr qu'il fasse envie à beaucoup de Français et ne semble pas une façon de surmonter rapidement une crise qui appelle plutôt une réponse contraire.

Merci à red sky [1], Hedoniste [2],
comptecourant [3]
les chats [4] et
jpp64 [5] pour leurs contributions .