Michel Aglietta : "Le G20 doit imposer de nouvelles règles"

[1]Au lendemain de la chute de la banque d'affaires Bear Stearns il y a un an, Michel Aglietta nous avertissait [2] de l'extrême gravité de la crise financière. Aujourd'hui, les vingt pays les plus riches [3] se réunissent à Londres pour réformer la finance mondiale après le naufrage. Que faire pour éviter que le pire ne puisse se reproduire ?

Les paradis fiscaux : pourquoi il est indispensable d'agir

Les paradis fiscaux [4] figurent en bonne place sur l'agenda des dirigeants du G20. Certains n'y voient qu'un écran de fumée : la lutte contre ces paradis détournerait des réformes nécessaires à la mise au pas du capitalisme financier. Grave erreur ! Car faire rentrer les paradis fiscaux dans le rang permettrait de franchir une étape cruciale dans la régulation de la finance mondiale.

Certes, le brusque regain d'intérêt pour les paradis fiscaux a un aspect conjoncturel quelque peu trivial. A l'heure où les déficits publics explosent (l'OCDE, dans ses perspectives économiques publiées mardi, ne prévoit rien de moins qu'un déficit de 8,3% du PIB pour la France en 2010 ! ), toute forme d'évasion fiscale devient insupportable au fisc.

Il faut par tous les moyens que l'argent rentre dans les caisses (effectivement bien « vides ») de l'Etat.

Mais les paradis fiscaux ne se contentent pas d'offrir une fiscalité dérisoire : ils constituent aussi les « bas fonds » de la finance mondiale, un de ses piliers essentiels par lequel transitent plus de 50% des flux financiers internationaux.

La plupart des paradis fiscaux abritent en effet des centres offshore, complexes financiers qui forment un véritable « système bancaire parallèle » [5].

Or, la crise actuelle n'aurait probablement pas été possible sans l'existence de ce « shadow banking system ». La bulle de crédit (notamment de crédits immobiliers aux Etats-Unis) qui éclate aujourd'hui n'a pu gonfler que parce que les banques ont contourné la réglementation prudentielle, dite de Bâle II, qui leur imposait de ne pas distribuer trop de crédits relativement à leurs fonds propres.

Ce contournement a eu lieu dans les paradis fiscaux : les banques ont placé les crédits qu'elles accordaient dans des véhicules offshore, non soumis aux normes internationales, ce qui leur a permis d'offrir toujours plus de prêts aux ménages américains, sans jamais buter sur les contraintes réglementaires. D'où la bulle dont nous payons aujourd'hui le prix.

Les banques ont été imitées par les « hedge funds » qui font leur miel des règles financières laxistes prévalant dans les centres offshore.

On peut se réjouir que la communauté internationale, grâce au changement d'attitude des Etats-Unis, se saisisse enfin du sujet. Aucune re-régulation véritable de la finance n'est concevable sans mise au pas des paradis fiscaux, car les institutions financières s'engouffreront dans tous les « trous » de la régulation aussi longtemps qu'il en existera. Condition absolument nécessaire, la fin des paradis fiscaux n'épuise cependant pas, loin s'en faut, le besoin de re-régulation d'une finance devenue folle.

Deux principes pour une nouvelle régulation de la finance

Limitation des bonus des traders [6], centralisation du marché des dérivés de crédit, réforme des agences de notation [7], surveillance des « hedge funds », révision des normes comptables, création d'un régulateur mondial, redéfinition du FMI [8] et de la Banque mondiale [9]… : pour y voir plus clair dans cette émouvante surenchère de bons sentiments, il peut être utile de distinguer quelques principes dont l'application améliorerait véritablement la stabilité du système financier.

Comme l'explique Michel Aglietta, professeur de sciences économiques à l'université Paris-X et chercheur au CEPII, la régulation actuelle souffre d'une tare fondamentale : elle accentue les cycles, au lieu de les lisser (on parle de procyclicité). En période de conjoncture favorable, les normes autorisent les banques à distribuer trop de crédits, ce qui nourrit la bulle ; en période de récession à l'inverse, les banques sont sommées d'opérer des coupes dans leurs politique de prêts : c'est le « credit crunch » [10] que nous vivons aujourd'hui.

Pour améliorer la stabilité du système financier, il faut substituer à la régulation procyclique actuelle des règles contracycliques qui freineraient d'un côté l'expansion du crédit pendant l'euphorie et atténueraient de l'autre les secousses lors de l'atterrissage. (Voir la vidéo)

Deuxième principe : ces nouvelles règles doivent s'appliquer à tous ! Aux banques traditionnelles bien sûr, mais aussi aux « hedge funds », aux banques d'investissement, et à toutes les entités du « shadow banking system » trop longtemps oubliées et dans lesquelles la crise a germé. Cette extension du champ de la régulation à tous les établissements financiers exige un renforcement considérable des moyens des régulateurs.

Et bien sûr, comme nous l'avons vu, une action vigoureuse contre les paradis fiscaux : la supervision doit s'étendre à toutes les entités de tous les pays !

Les gouvernements en auront-ils le courage ? En période d'expansion, nombreuses sont les voix qui s'élèvent pour vanter les forces du marché libre et fustiger les entraves des régulateurs.

La crise a rendu ce discours inaudible, mais des intérêts puissants défendent encore les paradis fiscaux et l'opacité des hedge funds. Certains mettent déjà en garde contre une régulation trop hâtive, qui ne se donnerait pas le temps de la réflexion et poserait les jalons de la prochaine crise.

En réalité, aussi bien le diagnostic que les propositions de pistes de réforme ont été faits depuis longtemps par les économistes, et la re-régulation prendra des mois ou des années : autant de raison pour s'y atteler aujourd'hui plutôt que demain. A vous, Londres !

Jérémy Ducros et Gabriel Zucman

Vidéo : Jérémy Ducros et Sarah Andrieux. Montage : Camille Langlais

En partenariat avec :

[1]